Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФГУП «Амурское» ФСИН России о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения представителя ФСИН России ФИО6, действующей на основании доверенности, истиц ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФГУП «Амурское» ФСИН России, в обоснование которого указали, что решениями Благовещенского городского суда Амурской от 16.09.2016 года - 12.10.2016 года они были восстановлены на работе в прежних должностях: ФИО4 – в должности <данные изъяты> экономического отдела, ФИО2 – в должности <данные изъяты> юридического отдела, ФИО3 – в должности <данные изъяты> отдела кадров, ФИО5 – в должности <данные изъяты> юридического отдела. 13.10.2016 года директор ФИО7 издал приказ № 481-к «О начале простоя». Согласно указанному приказу в отношении истцов с 13.10.2016 года введен режим простоя. При этом с приказами о восстановлении на работе истцы ознакомлены не были, рабочее место истцов определено работодателем не было. На момент издания приказа «О начале простоя» решения Благовещенского городского суда Амурской области в отношении восстановления истцов на работе исполнены не были. Приказ «О начале простоя», по мнению истцов, был издан директором ФГУП «Амурское» ФСИН России по субъективным причинам, с целью избавления от неугодных работников путем создания финансово невыгодных условий для работников и лишения возможности трудиться. С января 2016 года у ответчика велось поэтапное сокращение работников организации. В январе 2016 года штатная численность работников составляла 370 единиц. После увольнения истцов в июне 2016 года директором ФГУП «Амурское» ФСИН России были введены новые должности и принимались на работу новые сотрудники. Новым сотрудникам приказами директора ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО7 увеличены оклады в несколько раз больше, установленных истцам. В приказах о повышении окладов указано, что увеличение окладов произведено в связи с увеличением объемов работы, ввиду массового сокращения сотрудников предприятия, в целях материального стимулирования работников и дальнейшего повышения эффективности работы. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд признать приказ № 481-к от 13.10.2016 года «О начале простоя» незаконным; взыскать с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки по гражданскому делу № 2-650/2017, объяснения представителя третьего лица по факту вручения судебной повестки руководителю ФГУП «Амурское» ФСИН России; истец ФИО2, согласно телефонограмме от 06.04.2016 года просил об отложении судебного заседания в виду нахождения за пределами г. Благовещенска. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителя третьего лица, не возражающих рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указали, что 13.10.2016 года ответчиком был издан приказ «О начале простоя», при этом юридическая и кадровая работа на предприятии сохраняется до сих пор, о чем свидетельствует реестр судебных дел ФГУП «Амурское» ФСИН России. Работу у ответчика выполняют вновь принятые сотрудники. Все действия работодателя в отношении истцов свидетельствуют о неприязненном отношении и понуждении их к увольнению. Кроме того, ответчик заключил гражданско-правовой договор с Ф.И.О.14 об оказании услуг, в том числе ведение кадрового делопроизводства, стоимость услуг составила 48 000 рублей, при том, что на предприятии имеется начальник отдела кадров. На основании изложенного, истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что истцы согласно решениям Благовещенского городского суда были восстановлены на работе, работодателем был издан приказы о восстановлении на работе. На сегодняшний день экономическая деятельность предприятия фактически не ведется. Предмет исполнения должностных обязанностей со стороны юриста, экономиста и специалиста по кадровой работе отсутствует. В связи со сложившейся обстановкой ответчиком был целесообразно введен режим простоя на предприятии, истцам была установлена соответствующая оплата времени простоя, а также право отсутствовать на рабочем месте. На основании изложенного, полагала исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017года постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 481-к от 13 октября 2016 года Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России об объявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 простоя. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Не соглашается с выводом суда о том, что в период действия приказа о простое велась юридическая и кадровая работа. Считает, что заключенный с физическим лицом Ф.И.О.14 гражданско-правовой договор, который не был исследован судом первой инстанции, е подтверждает исполнение им обязанности; Ф.И.О.14 не была допрошена в качестве свидетеля; не были установлены обстоятельства произведения выплаты по указанному договору. Указывает на отсутствие возможности ФГУП «Амурское» работать в штатном режиме. Полагает недоказанным наличие нравственных страданий истцов, а также причинения им ответчиком морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФСИН России ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица и истиц ФИО5, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Как следует из материалов дела, приказом № 481-к от 13.10.2016 года в связи с причинами экономического характера, тяжелым финансовым состоянием предприятия, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 объявлен простой с 13 октября 2016 года с правом не посещать рабочее место на период простоя. Пунктом 3 приказа установлено бухгалтерии ФГУП «Амурское» ФСИН России произвести оплату времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С данным приказом истцы ознакомлены под роспись 13.10.2016 года.

При рассмотрении требования истцов о признании незаконным приказа № 481-к от 13.10.2016 года, судом установлено, что основанием для его издания послужила временная приостановка работы по причине экономического характера, тяжелое финансовое состояние (ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что в период объявления простоя истцам деятельность ФГУП «Амурское» ФСИН России не приостанавливалась, доказательств снижения объема работ, выполняемой в силу должностных обязанностей истцами, не представлено. Указанные выводы суда подтверждаются реестром судебных дел ФГУП «Амурское» ФСИН России, зарегистрированных в 2015-2016 гг., гражданско-правовым договором с физическим лицом Ф.И.О.14 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства. Также судом апелляционной инстанции исследовано Распоряжение директора ФСИН России № 99-р от 15 августа 2016 года «О создании рабочей группы по оказанию помощи в проведении мероприятий по минимизации рисков банкротства, по возмещению нанесенного ущерба и организации судебно-исковой и претензионной работы ФГУП «Амурское». Указанное Распоряжение в том числе, подтверждает факт наличия объема работ, который могут исполнять истцы в силу своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, с которым согласна судебная коллегия, что предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, и, издавая приказ об объявлении простоя, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам, поскольку исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт незаконного объявления простоя работодателем в отношении истцов.

При определении размер компенсации суд исходил из того, что истцы незаконно были лишены возможности трудиться, при этом сумма заработной платы им выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: