Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что на основании личного заявления ответчика от 20 октября 2016 года Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом задолженности в размере рублей Данная карта предоставлена в фактическое пользование ответчика, который воспользовался денежными средствами, размещенными на данной карте. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, по кредитной карте образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2018 года составила 58 913 рублей 52 копейки, из них: 49 968 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 7 410 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1 533 рубля 58 копеек – неустойка. Направленное в адрес ответчика требование погашении имеющееся задолженности оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 58 913 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В представленном письменном отзыве ответчик ФИО1 возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование данных возражений указав, что исковые требования не носят бесспорного характера и не признаются ею. Истцом в материалы дела представлена копия заявления на получение кредитной карты. Не соблюдение письменной формы кредитного договора влечет ничтожность данного договора. Указывала на необходимость предоставления истцом выписки из ЕГРЮЛ о законности осуществляемой истцом банковской деятельности. В отчете по кредитной карте неверно указан буквенный код классификатора валют. Истцом не представлены обязательные первичные документы согласно Федеральному закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указала, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа); оператор электронных денежных средств не вправе осуществлять начисление процентов на остаток электронных денежных средств клиента.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 58 913 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор между сторонами фактически заключен не был. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие заявленной ко взысканию задолженности. Расчет исковых требований не подписан ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года ФИО1 было подписано заявление, в котором ответчик просила ПАО «Сбербанк России» выпустить на ее имя кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом задолженности рублей

Акцептировав указанное заявление Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом задолженности рублей

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, году-действительное число календарных дней (пункт 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, у последней по состоянию на 03 апреля 2018 года образовалась задолженность, которая составила 58 913 рублей 52 копейки, из них: 49 968 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 7 410 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 1 533 рубля 58 копеек – неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании имеющейся задолженности.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше, 20 октября 2016 года ФИО1 было подписано заявление, в котором ответчик просила ПАО «Сбербанк России» выпустить на ее имя кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом задолженности рублей. Указанное заявление подписано лично ФИО1, доказательств иному в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Банк акцептировав оферту, выраженную ответчиком в заявлении, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом задолженности рублей.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Данное заявление также подписано ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 35-36) видно, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 29 октября 2016 года. С указанного времени до ноября 2017 года карта активно использовалась заемщиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора отклоняются, поскольку указанное опровергается приведенными выше доказательствами – подписанными ответчиком Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, которое по смыслу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

В качестве обоснования предъявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты, а также расчёт заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности не опровергнуты, иной расчет не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.