Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской А. А. к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Добровольской А.А.Комаркина Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кашина А.А., судебная коллегия

установила:

Добровольская А.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы, указав в обоснование, что 16 августа 2013 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с договором ответчик обязался оказать обучающемуся, а обучающийся оплатить академии образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования – юриспруденция срок обучения три года. Однако в 2016 году у ответчика аннулирована лицензия, в связи с чем, академия не может исполнить свои обязанности по оказанию платных образовательных услуг. Истец полностью исполнила свои обязанности по договору, оплатив обучение в сумме 140 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имеет права оказывать образовательные услуги, истец понесла убытки в указанном размере. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возращены.

Просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № от 16 августа 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Корнева В.С. полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в связи с лишением ответчика аккредитации истец 17 марта 2016 года была переведена в другой ВУЗ - в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается приказом об отчислении в порядке перевода № от 17.03.2016 года. Перед переводом студентов ответчик запрашивал у них, в т.ч. у истца, письменное согласие на перевод, что также отражено в приказе о переводе. Письменное согласие истца на перевод в другой ВУЗ было вложено ответчиком в личное дело студента и передано в новый ВУЗ. Исковое заявление истцом было подано по истечении срока исковой давности. Истец обучалась у ответчика в период с 16.08.2013 года по 17.03.2016 года. В этот период ответчик оказывал истцу образовательные услуги надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказания услуг в этот период истец не заявляла. Истец была переведена в другой ВУЗ на тот же курс и семестр, на котором она обучалась у ответчика. Истец воспользовалась результатами оказанных ответчиком услуг по обучению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Добровольской А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Добровольской А.А.Комаркин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Кашин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кашин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2013 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (ВУЗ) и Добровольской А.А. (обучающийся) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора ВУЗ предоставляет, а обучающийся оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» на факультет «Юридический» с присвоением степени бакалавр.

Нормативный срок освоения основной образовательной программы подготовки по направлению бакалавриата при очной форме обучения составляет 4 года. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 3 года.

В силу п. 3.1. договора образовательные услуги ВУЗ предоставляет на платной основе. Обучающийся оплачивает образовательные услуги, предусмотренные настоящим договором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ВУЗа или наличными денежными средствами в кассу Вуза в рублях. На момент заключения настоящего договора стоимость образовательных услуг за первый 2013/2014 учебный год в Вузе составляет 41 000 рублей. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля, в том числе и за первый учебный год, путем издания приказа директором ВУЗа.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за пять семестров обучения в размере 114 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

По обстоятельствам дела обучающейся Добровольской А.А. полный курс обучения в НОЧУ ВО МосАП не пройден, образовательная программа полностью не реализована. В связи с частичным лишением государственной аккредитации по укрупненным группам специальностей и направлений (приказ Рособрнадзора № 220 от 17.02.2016 года), ответчик не исполнил в полном объеме условия заключенного с истцом договора об оказании платных образовательных услуг. Указанное привело к нарушению права истца, как заказчика услуги, на получение документа об уровне образования государственного образца в данном учреждении.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 199, 205, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что приказом Рособрнадзора № 220 от 17.02.2016 года Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы лишено государственной аккредитации по укрупненным группам специальностей и направлений, в том числе, гуманитарные науки – высшее образование (бакалавриат).

Добровольская А.А. отчислена из НОЧУ ВО МосАП в порядке перевода в ФГБОУ ВО Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ФГБОУ ВО МГУТУ) приказом от 17.03.2016 года №.

Поскольку иных доказательств в деле не имеется, суд исчислил срок для защиты нарушенного права истца с даты вынесения приказа о ее отчислении из НОЧУ ВО МосАП, т.е. с 17 марта 2016 года, когда образовательные отношения между сторонами прекратились по причине лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и истец узнала о нарушении своего права.

Согласно почтовому конверту исковое заявление в суд направлено Добровольской А.А. 03 апреля 2019 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о не пропущенном сроке исковой давности, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Добровольской А.А.Комаркина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: