Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 июня 2021 года

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 896 354 рубля с каждого, а также государственная пошлину в размере 17 164 рубля солидарно с обоих ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 26 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

24 мая 2021 года в адрес Благовещенского городского суда поступила апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2021 года по делу №А04-8741/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 26 апреля 2021 года в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора ФИО1 о включении его требований, основанных на решении Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по делу №2-9172/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 При анализе заявленных требований, полагает наличие противоречий в судебном акте, что позволяет сделать выводы о его незаконности.

В судебном заседании заявитель – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленное ходатайство. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в период 30 дней, с момента подачи кредитором ФИО1 соответствующего заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО3

Представитель истца – ФИО4 возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что об оспариваемом решении финансовому управляющему стало известно 12 апреля 2021 года, с даты принятия к рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, на момент поступления апелляционной жалобы, данный судебный акт уже являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, поддержали ходатайство Финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу <номер> по делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворено.

Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно определена дата, с которой финансовому управляющему ФИО5 стало известно о наличии обжалуемого судебного акта. Обращает внимание, что на официальном сайте суда была размещена информация о принятии заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2021 года, поданного ФИО1 08 апреля 2021 года. Считает, что с 09 апреля 2021 года начал течь срок на подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы, в связи с чем, истек 11 мая 2021 года. Кроме того, полагает, что финансовый управляющий должны была знать о наличии обжалуемого судебного акта с момента привлечения её к участию в деле о банкротстве от 22 января 2021 года, либо с момента вынесения решения суда о признании банкротом ФИО3, где указано об оспариваемом решении суда. В связи с чем, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, до признания банкротом и введении процедуры реализации имущества, ответчик ФИО3 реализовал свои права на обжалование состоявшегося по делу решения.

В письменных возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 с доводами частной жалобы не согласилась, настаивала, что поскольку заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 получено 26 апреля 2021 года, срок для предъявления апелляционной жалобы не нарушен.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года финансовый управляющий ФИО5 ссылалась на то, что получила заявление ФИО1 о включении его требований, основанных на оспариваемом решении в реестр требований ФИО3, с апелляционной жалобой обратилась 26 ноября 2019 года.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам следует относить те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Установив, что финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5 стало известно об обжалуемом решении не ранее 26 апреля 2021 года, при этом апелляционная жалоба была подана финансовым управляющим в течение месячного срока с момента, когда ему стало известно о решении суда (24 мая 2021 года), суд обоснованно посчитал причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда об определении момента, когда финансовому управляющему стало известно об обжалуемом решении, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку до момента предъявления требований ФИО1 о включении его в реестр кредиторов ФИО7, оснований у финансового управляющего к оспариванию указанного судебного акта, не имелось.

Ссылка в частной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении и заявления по причине обжалования самим ФИО3 решения Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года, несостоятельна, поскольку финансовый управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 213.9) и вышеприведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 33АП-3259/2021 (Определение)