Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года с ФИО2 горы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО УК Амуркурорт, ООО Амуркурорт, ФИО2 горы о взыскании выплат по утрате кормильца, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку.

В частной жалобе ФИО3 полагает, что расходы на подготовку, согласование и регистрацию жалоб, принятие объяснений, выезд за пределы г. Благовещенска для получения консультации специалиста подтверждаются актом приема-передачи работ (услуг). Спор относится к категории сложных и нетиповых, поскольку к отношениям сторон применены нормы нескольких отраслей права, материалы дела объемны, к участию в нем привлечено много лиц, подготовка по делу длилась 1-2 мес, судопроизводство по нему - около 6 мес, уголовное дело получило огласку в СМИ, управляющий ФИО2 горы привлечен к уголовной ответственности.

Возражений на жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 04.10.2019 года требования ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО Управляющая компания Амуркурорт, ООО Амуркурорт, ФИО2 горы о взыскании компенсации морального вреда, выплат по утере кормильца, обязании вернуть трудовую книжку частично удовлетворены. При этом вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

При рассмотрении дела ФИО1 заключил с ФИО7 договор поручения на оказание юридической помощи от 09 июля 2019 года. Цена работ (услуг) составила 5000 рублей за один судодень в 2019 году, и 6000 рублей в 2020 году, в повышенном размере в вечернее время, в двойном - в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Согласно акту сдачи-приёмки работ (услуг) по договору поручения от 09 июля 2019 года, 21 февраля 2020 года работы выполнены и переданы, их перечень определён.

Как следует из квитанции от 21 февраля 2020 года ФИО1 уплатил по данному соглашению 150 000 рублей.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд исходил из того, что расходы на подготовку, согласование и регистрацию жалоб, личный прием в прокуратуре, принятие объяснений ФИО1 были понесены за рамками судебного разбирательства и к судебным издержкам не относятся. Объяснения, принятые у Ф.И.О.5, консультация специалиста, для получения которой был осуществлен выезд за пределы г. Благовещенска, не были представлены в качестве доказательств по делу. Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд учел объем проделанных представителем работ, его участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность (каждое более часа), а также то, что значительного количества доказательств по делу не собиралось, спор к категории сложных и нетиповых не относится, требования по существу удовлетворены частично. Кроме того, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд второй инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая настоящие требования, суд согласно приведенным правовым положениям учел все юридически значимые для этого обстоятельства и руководствовался указанными принципами.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ тои 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений и учитывая, что услуги по подготовке, согласованию и регистрации жалоб, получение объяснений ФИО1 были понесены за рамками судебного разбирательства по указанному гражданскому делу и не были для него необходимы, они не подлежат возмещению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что объяснения Ф.И.О.5, консультация специалиста, для получения которой был осуществлен выезд за пределы г. Благовещенска, в качестве доказательств по данному делу не представлялись, расходы, понесенные в связи с их получением, также не могут быть взысканы в качестве издержек, понесенных по гражданскому спору.

Доводы жалобы об отнесении дела к категории сложных и нетиповых, несостоятельны, поскольку вопреки указаниям ФИО3 привлечение к участию в нем нескольких лиц, объемность материалов дела, длительность судебного разбирательства, применение к спорным отношениям норм гражданского и трудового законодательства само по себе о сложности и нетипичности существа спора и правоотношений сторон не свидетельствуют.

Распространение в СМИ информации об уголовном деле и привлечение управляющего ФИО2 горы к уголовной ответственности сложности в разрешении трудового спора не повлекли, поскольку он имеет собственный предмет судебного разбирательства, непосредственно не связанный с указанными обстоятельствами.

Таким образом, частичное удовлетворение настоящих требований является законным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Благовещенского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

28RS0004-01-2019-008975-52

Дело № 33АП – 3273/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Гокова И.В.