Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодилова Руслана Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную выплату причитающихся сумм работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Черемухиной О.А. на решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., представителя Богодилова Р.А. – Деминой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодилов Р.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 19 сентября 2011 г. № 175/04-103-2011 занимал должность директора Макрорегиона «Дальний Восток» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 09 января 2023 г. трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В период работы между ним и работодателем 01 октября 2021 г. заключено Соглашение об удержании. Основанием заключения Соглашения являлось стимулирование работника к продолжению трудовых отношений с работодателем, в рамках которых работник обязался продолжать выполнять работу для работодателя на занимаемой должности и поддерживать деятельность работодателя (включая подготовку, исполнение и завершение сделки по продаже части уставного капитала третьей стороне) в 2021 и 2022 календарных годах. С этой целью работодатель обязался выплатить ему бонус за удержание в размере 2 901 197 руб. до удержания налога на доходы с учетом районных коэффициентов и надбавок. Сторонами согласовано, что бонус за удержание подлежал выплате работнику в течение четырех месяцев после завершении сделки по продаже части уставного капитала третьей стороне, но не позднее 31 декабря 2022 г.. С его стороны все условия Соглашения об удержании были выполнены, однако работодателем обязательство по выплате бонуса за удержание в сумме 2 901 197 руб. не исполнено. Ни в установленный Соглашением срок, ни при увольнении определенная Соглашением сумма не выплачена. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить установленную Соглашением сумму.

14 февраля 2023 г. поступил ответ директора по персоналу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с отказом выплатить требуемую сумму бонуса со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора с ним была согласована и выплачена компенсация при увольнении. Однако выплаченная компенсация при увольнении по своему существу имела иной характер, основание согласования и выплаты, не предполагавшие освобождение работодателя от исполнения обязанности по выплате ему бонуса за удержание. Заключенное между ним и ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» Соглашение об удержании повлекло возникновение у ответчика обязанности выплатить сумму бонуса об удержании в размере 2 901 197 руб. в срок не позднее 31 декабря 2022 г.. Период просрочки исполнения со стороны работодателя обязанности по выплате бонуса за удержания начался с 01 января 2023 г.. Неправомерные действия ответчика причинили моральный вред, выразившийся в переживаниях и обиде, возникших в связи с отказом работодателя выплатить причитающееся вознаграждение. Достаточной для возмещения морального вреда в соответствии с его степенью и обстоятельствам причинения является компенсация в размере 30 000 руб..

Просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму, предусмотренную Соглашением об удержании от 01 октября 2021 г. в размере 2 901 197 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 01 октября 2021 г., начиная с 01 января 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, что по состоянию на 16 мая 2023 г. составляет 197 281 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца – Демина Т.В. на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о выплате истцу при увольнении денежной суммы в размере 1 813 248 руб., что, по мнению ответчика, является причитающейся в пользу Богодилова Р.А. суммой бонуса об удержании с учетом периода нахождения его в отпуске в 2022 г., считает несостоятельными. Условия выплаты бонуса, такие как личное физическое участие работника в деятельности работодателя, невозможность использования работником права на отпуск в период действия соглашения об удержании и т.п., в соглашении отсутствуют. В соглашении отсутствуют условия об изменении суммы бонуса по основанию, указанному ответчиком. Бонус за удержание подлежит выплате не позднее 31 декабря 2022 г.. Условия соглашения работником были полностью исполнены. Соглашение об удержании за весь период его действия сторонами не изменялось и не расторгалось, оно не претерпело изменений с момента его заключения сторонами. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 декабря 2022 г. <номер>, стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1 813 248 руб.. Размер дополнительной компенсации определен в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате работнику, какой-либо иной порядок определения указанной суммы в соглашении отсутствует. Выплата работнику компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не противоречит существу нормативного регулирования увольнения работника по указанному основанию. Оценить дополнительное соглашение от 02 декабря 2022 г. в качестве дополнительного соглашения к Соглашению об удержании от 01 октября 2021 г. невозможно, поскольку в указанном дополнительном соглашении четко определено, что дополнительное соглашение заключено по отношению к трудовому договору <номер>. В дополнительном соглашении от 02 декабря 2022 г. какие-либо условия, касающиеся Соглашения об удержании отсутствуют, отсутствует какая-либо связь между дополнительной компенсацией и бонусом об удержании. Приведенный в возражениях ответчика расчет причитающейся Богодилову Р.А. суммы бонуса носит произвольный характер, не соответствует заключенным с истцом соглашениям, по существу направлен на искусственную подмену его компенсацией, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 декабря 2022 г. <номер>.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что между истцом и ответчиком в период с 19 сентября 2011 г. по 09 января 2023 г. действовал трудовой договор <номер>. Истец был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса, уволен с позиции директора Макрорегиона «Дальний Восток». Основание для увольнения - соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон являлся работник, в соответствии с его заявлением от 02 декабря 2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатами, которые указал Богодилов Р.А. в своем заявлении. Так, работодателем дополнительно, выплачена Богодилову Р.А. денежная сумма в размере 1 813 248 руб.. Банк не согласен с заявленными истцом требованиями и просит суд отказать в полном объеме. Бонус за удержание, который определен сторонами в соглашении, не предусмотрен системой оплаты труда, которая действует у работодателя и закреплена в Положении об оплате труда и стимулирующих выплатах (он не является ни обязательной частью заработной платы, ни ее переменной - премиальное вознаграждение). При разрешении вопроса о выплате данного бонуса необходимо руководствоваться условиями по его выплате. В соответствии с условиями соглашения (п. 1) указывается, что в целях стимулирования работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в его деятельности (вкл. подготовку, выполнение и завершение сделки), в 2021 и 2022 годах, работнику выплачивается бонус в размере 2 901 197 рублей (с указанной суммы подлежат удержанию налог НДФЛ). Таким образом, чистая сумма бонуса за удержание составляет 2 524 041,39 рублей. Основным условием является продолжение трудовой деятельности и поддержка работодателя в течение 2021 и 2022 годов. Основанием для заключения с Богодиловым Р.А. соглашения об удержании являлись следующие обстоятельства: с октября 2021 г. готовилась сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «ХКФ Банк» Чешскими владельцами Группы PPF, при этом покупателями планировались ОТП Групп (Венгрия) и АФК «Система» В. Евтушенкова. Именно под данную сделку произошло заключение соглашений об удержании с ключевыми сотрудниками банка, в число которых включен также и Богодилов Р.А. Между тем, сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «ХКФ Банк» не состоялась, в январе 2022 г. покупатели отказались от покупки. Окончательно сделка по смене собственников банка завершилась в январе 2023 года. Соответственно основания для выплаты бонуса за удержание не наступило, юридически значимое обстоятельство (событие) не произошло. Ключевым условием является не формальное наличие действующего трудового договора, а именно осуществление трудовой деятельности. Дата заключения соглашения – 01 октября 2021 г.. Таким образом, период, в течение которого работник обязан исполнять обязательства по соглашению с октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г.. Уже в декабре 2021 г., при планировании ежегодного отпуска, Богодилов Р.А. запланировал отпуск в период с 09 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и впоследствии в указанный период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, фактически отпуск продолжался 7 из 12 месяцев 2022 г.. Полагают, что истец не планировал продолжать работать в банке, что подтверждается его дальнейшими действиями, взяв дни отпуска, он формально сохранил действующий трудовой договор до окончания периода - срока установленного Соглашением об удержании - конец 2022 года и уволился. Он умышленно затягивал сроки расторжения трудового договора, в то время, как в сложный переходный период его обязанности выполняли другие сотрудники банка, с 01 июня 2022 г. обязанности исполняла Кригер Е.А., которая занимала должность Регионального директора партнерской сети Департамента развития региональной партнерской сети. Целевое условие для выплаты бонуса (трудовая деятельность) Богодиловым Р.А. не соблюдено. Трудовая деятельность в данном случае не является равным понятию «действующий трудовой договор», поскольку формальное наличие трудовых отношений и физическая трудовая деятельность имеют различное значение и разные цели. Банку важно было присутствие Богодилова Р.А. на рабочем месте, для поддержания спокойной и продуктивной работы сотрудников, своевременное разрешение всех вопросов в рамках проведения сделки по купле-продаже банка. При определении условий расторжения трудового договора самим Богодиловым Р.А. и работодателем учтен срок работы Богодилова Р.А. и ему выплачен бонус за удержание пропорционально сроку трудовой деятельности истца за период действия Соглашения об удержании. При заключении соглашения о расторжении трудового договора, достигнутого сторонами 02 декабря 2022 г., в процессе переговоров между Богодиловым Р.А. и банком достигнуто соглашение о выплате ему дополнительной компенсации при увольнении, в размере 1 813 248 руб., что составляет 1,5 оклада и сумму бонуса за удержание пропорционально отработанному времени (по май 2022 г. включительно). Как следует из расчета сумм, учитывались денежные средства уже за минусом налогов (поскольку со всех сумм производится удержание НДФЛ - 13%, а в отдельных случаях у Богодилова Р.А. производится удержание 15%, т.к. сумма дохода более 5 млн. рублей). Все переговоры производились устно, в дополнительном соглашении сторонами зафиксированы итоговые договоренности и в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора Богодилову Р.А. выплачены все денежные средства, на которые он мог претендовать. Факт того, что все причитающиеся суммы на дату увольнения истец получил, он подтвердил в соглашении о расторжении сторон (пункт 7). Данный пункт согласован и подписан Сторонами, что подтверждает исполнение всех обязательств, которые могли возникнуть в период действия трудового договора и буквально фиксирует окончание всех возможных претензий и/или споров.

Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года исковые требования Богодилова Р.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Богодилова Р.А. денежную сумму, предусмотренную Соглашением об удержании от 01 октября 2021 г. в размере 2 901 197 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании от 01 октября 2021 г. за период с 01 января 2023 г. по 16 мая 2023 г. в размере 197 281 рубля 40 копеек, начиная с 17 мая 2023 года по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 23 692 руб. 39 коп..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Черемухина О.А. просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для выплаты бонуса за удержание не наступило. Утверждает, что сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состоялась в январе 2022 г. покупатели отказались от покупки. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Карпиевич Т.В.

В письменных возражениях представитель Богодилова Р.А. – Демина Т.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Демина Т.В. поддержала доводы письменных возражений полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от 19.09.2011 <номер>, дополнительными соглашениями к нему от 03.10.2011 № 1, 24.10.2011 № 1/1, 10,01.2012 № 2, 30.03.2012, 15.10.2012 № 4, 15.01.2014 № 6, 02.06.2014, 01.04.2016, 01.09.2017, 03.08.2018, 21.01.2019, 17.09.2019, 31.07.2020, 01.08.2020, 04.12.2020, 01.10.2021, что Богодилов Р.А. работал в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принят на работу 19.09.2011 по должности менеджера по развитию бизнеса, в дальнейшем неоднократно переводился на разные должности, заняв с 04.12.2020 должность директора Макрорегиона «Дальний Восток».

В период работы истца в должности директора Макрорегиона «Дальний Восток», 01.10.2021 между сторонами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (работодатель) и Богодиловым Р.А. (работник) заключено Соглашение об удержании по условиям которого: принимая во внимание существование письменного трудового договора <номер> от 19.09.2022 между работодателем и работником, работник выполняет работы для работодателя в должности директор Макрорегиона «Дальний Восток» («должности»), потенциальную продажу определенной части уставного капитала работодателя третьей стороне, как это будет определено участниками работодателя («сделка»), работодатель имеет намерение стимулировать работника к продолжению трудовых отношений с работодателем, в рамках которых работник продолжит выполнять работу для работодателя на занимаемой должности («занятость») и продолжать поддерживать деятельность работодателя (включая подготовку, исполнение и завершение сделки) в 2021 и 2022 календарных годах, стороны договорились о нижеследующем: 1. В целях стимулирования работника к продолжению трудовой деятельности и дальнейшей поддержке работодателя в его деятельности (вкл. подготовку, выполнение и завершение сделки) в 2021 и 2022 календарных годах работодатель обязуется выплатить работнику бонус за удержание в размере 2901197 рублей до удержания налога на доходы, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок («бонус за удержание») при условии успешного завершения сделки («завершение») не позднее 31.12.2022 (пункт 1 Соглашения). 2. При условии, что завершение произойдет 31.12.2022 или ранее и при условии, что работник не уволится с работы по своей инициативе до даты или в дату выплаты бонуса за удержание, бонус за удержание подлежит присуждению и выплате работнику в течение 4 месяцев после завершения, но не позднее 31.12.2022 (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения об удержании, любые изменения к настоящему соглашению должны быть совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Судом установлено, что 02.12.2022 стороны – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богодилов Р.А. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.09.2011 <номер> по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 1813248 рублей (п. 1). Обязанность по осуществлению работодателем указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения выплаты является существенным условием трудового договора от 19.09.2011 <номер> (п. 2). Остальные условия трудового договора от 19.09.2011 <номер>, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными (п. 3). В силу п. 5 дополнительного соглашения от 02.12.2022, оно вступает в силу и применяется к отношениям сторон с момента его подписания сторонами.

В соответствии с соглашением от 02.12.2022 о расторжении трудового договора от 19.09.2011 <номер>, трудовые отношения между работником Богодиловым Р.А. и работодателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращаются 09.01.2023, который является последним днем работы. В последний день работы, работодатель производит с работником расчет по выплате всех причитающихся ему сумм от работодателя. С перечисляемых сумм работодатель удерживает налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1, 2, 3 соглашения). В пункте 7 соглашения стороны согласовали, что после расторжения трудового договора, за весь период действия договора, стороны взаимных (в том числе имущественных и неимущественных) претензий по любым вопросам, касающихся трудовых отношений, не имеют. Подписание настоящего соглашения подтверждает, что после исполнения обязательств, прямо установленных в настоящем соглашении, все иные возможные обстоятельства стороны считают исполненными и (или) прекращенными. В силу пункта 8 Соглашения, оно является выражением добровольного согласия сторон.

Факт расторжения между сторонами трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 09.01.2023 сторонами не оспаривался.

После увольнения, обратившись к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о невыплате бонуса за удержание в сумме 2 901 197 руб., выплата которого обусловлена Соглашением об удержании от 01.10.2021, Богодиловым Р.А. получен ответ от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указано, что при расторжении трудового договора работодателем выплачены все предусмотренные суммы, задолженности не имеется, вопрос о всех денежных суммах рассмотрен и решен сторонами при заключении Соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался норма трудового законодательства регулирующего правоотношения сторон, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заключая с работником Соглашение об удержании 01 октября 2021 г., обусловив выплату бонуса за удержание совокупностью условий, которые были выполнены работником, работодатель принял на себя обязательство, выплатить работнику денежные средства, предусмотренные данным Соглашением, а именно 2 901 197 руб..

При этом, признавая право на получение 2 901 197 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сумма подлежала выплате не позднее 31 декабря 2022 г. (пункт 2 Соглашения), в связи, с чем взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы за период с 01 января 2023 г. по 16 мая 2023 г..

Кроме того, учитывая факт неправомерных действий ответчика по отказу в выплате истцу денежной суммы, предусмотренной Соглашением об удержании, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не усматривает, полагает их основанными на обстоятельствах дела, при правильном применении норм права.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.

Нормами ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи, условия и размер выплаты работникам выходных пособий.

В соответствии с частью восьмой статьи 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой той же статьи, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора(в том числе дополнительных соглашений к нему), а также Соглашения об удержании, принимая во внимание их буквальное содержание, в совокупности с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 02.12.2022, суд пришел к верному выводу о том, что указанная в нем сумма компенсации в размере 1 813 248 рублей является дополнительной компенсацией, которую работодатель обязался выплатить при увольнении истцу по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод в решении суда о том, что «бонус за удержание» и «дополнительная компенсация» при увольнении работника по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются разными выплатами и не могут подменять друг друга.

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в числе выплаченной истцу компенсации при увольнении в размере 1813248 рублей, имеется 1,5 оклада и сумма бонуса за удержание за пропорционально отработанного времени (с учетом нахождения истца в отпуске в 2022 году), что по утверждению ответчика было согласовано сторонами в устном порядке в ходе обсуждения условий расторжения трудового договора, суд находит несостоятельными.

Указанная позиция была высказана стороной ответчика также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и была отвергнута судом по основаниям, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как верно отмечено в решении суда, в «Соглашении об удержании» об удержании от 01.10.2021 не согласовано условие о возможности выплаты бонуса за удержание пропорционально отработанному времени, при том, что пунктом 9 Соглашения прямо предусмотрено, что любые изменения к данному соглашению должны быть совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, судом правомерно не были приняты в качестве надлежащего доказательства, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.И.О.12, занимающей должность руководителя по работе с людьми Макрорегиона «Сибирь», «Дальний Восток», давшей пояснения о том, что истцу было устно разъяснено, что указанная в дополнительном соглашении от 02.12.2022 к трудовому договору сумма дополнительной компенсации в размере 1 813 248 рублей, является суммой бонуса за удержание, рассчитанная пропорционально отработанному времени.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.9 не обоснован, из судебного акта следует, что показания свидетеля получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии оснований для переоценки показаний свидетеля и выводов суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, и защита их прав и интересов, при соблюдении принципов равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека, в отсутствии соответствующего письменного соглашения, между работником и работодателем, основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что выплата истцу при увольнении в размере 1 813 248 рублей, свидетельствует об исполнении работодателем условий соглашения об удержании, - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Довод в жалобе о том, что оснований для выплаты бонуса за удержание не наступило, противоречит собственной позиции апеллянта, указывающего на то, что бонус за удержание им был выплачен истцу, но не полностью, а пропорционально отработанному времени. Таким образом, позиция ответчика свидетельствует о том, что у него имелись основания для выплаты бонуса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сделка по отчуждению доли/полной продажи ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состоялась в январе 2022 г. покупатели отказались от покупки, не может являться основанием для отказа в выплате бонуса, поскольку выплата бонуса в условиях Соглашения об удержании не поставлена в зависимость от конкретной даты совершения сделки. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт заключения сделки стороной ответчика не оспаривался и в ходе рассмотрения дела приводились данные, содержащие информацию о её фактической реализации.

Кроме того, целью заключения Соглашения об удержании от 01.10.2021 являлось стимулирование работника к продолжению трудовых отношений с работодателем в 2021 и 2022 гг., работником данная часть соглашения в полной мере исполнена, трудовые отношения в течении указанного периода были сохранены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что выплата «бонуса за удержание» не предусмотрена системой платы труда работодателя, а также об отсутствии оснований для выплаты Богодилову Р.А. дополнительной компенсации при увольнении, наличии признаков злоупотребления правом, отклоняется.

Правоприменительный подход судов о природе выходного пособия(компенсации при увольнении), предусмотренного соглашением с работником, являлся предметом оценки Конституционного суд РФ в Постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П, в котором указано на недопустимость одностороннего отказа работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, поскольку иное приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение.

Конституционным судом сделан вывод о том, что правоприменительная практика, допускающая отказ работнику, уволенному по соответствующему основанию, в такого рода выплате, неоправданно сужает возможности индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений, основанного не только на согласованном волеизъявлении работника и работодателя, но и на обязательности исполнения ими добровольно принятых на себя обязательств, которые вытекают из трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда и самого труда, а равно и вытекающему из конституционных предписаний принципу справедливости - не обеспечивает надлежащую защиту работника (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Черемухиной О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года.