Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Федоровой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Федоровой О.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Федоровой О.А., в обоснование которых истец указал, что 11 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей сроком до востребования под 33% годовых. Ответчик неоднократно совершал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 218 538 рублей 22 копейки, из них: 101 991 рубль 86 копеек – задолженность по основному долгу, 47 846 рублей 36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 700 рублей – задолженность по неустойке. Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 218 538 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 38 копеек.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась в части размера заявленной ко взысканию неустойки, указав, что размер неустойки слишком завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федоровой О.А. задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 169 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Федорова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору свидетельствует о его расторжении, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора не может быть признано правомерным. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме рублей сроком до востребования под 33% годовых.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Федоровой О.А. ненадлежащим образом, у последней образовалась задолженность в сумме 218 538 рублей 22 копейки, из них: 101 991 рубль 86 копеек – задолженность по основному долгу, 47 846 рублей 36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68 700 рублей – задолженность по неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой гражданско - правой ответственности применяемой к стороне договора нарушившей обязательство. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, что последней при рассмотрении спора не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с 68 700 рублей до 20 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное взыскание истцом задолженности по кредиту не свидетельствует ни о прекращении, ни о расторжении кредитного договора, а следовательно, не влечет прекращение права Банка требовать уплаты заемщиком предусмотренных договором сумм, в том числе неустойки, до момента фактического погашения суммы основного долга, что соответствует положениям части 1 статьи 408 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается. Указание в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы о прекращении действия кредитного договора не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, поскольку из предмета заявленного иска следует, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных исковых требований. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зейского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ольги Андреевны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи коллегии:

Дело № 33АП-3281/18 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В. Клаус Н.В.