Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) ограждения, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска ФИО4, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований которого указано, что согласно сведениям ЕГРН все ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с КН <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилье, в собственности ФИО1 находятся земельные участки с КН <номер>, площадью 646 кв.м., <номер>, площадью 678 кв.м. с разрешенным использованием – блокированная жилая застройка. 15.04.2021 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что помимо земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, ответчиками используется примыкающая к ним с южной стороны часть земельного участка с КН <номер>, площадью 53,6 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Ограждение земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер> и прилегающей к ним самовольно занятой с южной стороны части земельного участка с КН <номер>, площадью 53,6 кв.м. выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Таким образом, самовольное занятие ответчиками указанного земельного участка нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. 14.07.2022 года по результатам осмотра земельного участка установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено.

На основании изложенного, просит: обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>, площадью 53,6 кв.м., прилегающую к земельным участкам с КН <номер>, <номер>, <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились с встречным иском к администрации г. Благовещенска об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом, в обоснование требований которого указано, что земельные участки с К№ <номер>, <номер>, <номер> образованы в результате перераспределения между земельных участков с К<номер>, <номер> Сведения о земельном участке с К<номер> внесены в ЕГРН 28.03.2021 года без учета фактических границ земельных участков ответчиков, образованных в 2016 году результате перераспределения земельных участков с К<номер>, К<номер>, существующих на местности более 15 лет, координатах характерных точек в которых допущена реестровая ошибка. Кадастровым инженером Ф.И.О.11 при осуществлении геодезической съёмки при выезде на местность подготовлен межевой план от 31.10.2022 года об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с К<номер>, К<номер>, К<номер> и уточнением части границы земельного участка с К<номер>. В заключение кадастрового инженера межевого плана указано, что заказчиком кадастровых работ дополнительно предоставлены копии документов от предыдущих собственников земельных участков с К<номер>, К<номер> копия «Описания земельного участка от 2003 г»; оригинал «Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер>». На земельный участок с К<номер> копия «Описания земельного участка от 2007 г»; оригинал «Землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ земельного участка для жилого дома <адрес>». Землеустроительное дело подготовлено «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2007 году; на земельный участок с К<номер> оригинал «Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ з связи с уточнением части границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>». Межевой план подготовлен ООО «Портал» от 16.10.2021 г. Кадастровые работы в отношении земельных участков с К<номер>, <номер>, <номер> выполнены в связи исправлением реестровой ошибки. Реестровая ошибка выражается в том, что сведения о координатах характерных точек этих земельных участков, внесенные в ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанных земельных участков. При перераспределении, внешние границы земельных участков К<номер>, <номер> перешли во внешние границы образуемых участков с К<номер>, <номер>, <номер>. Таким образом, границы земельных участков ответчиков при их формировании не вышли за пределы границ преобразуемых земельных участков с КН <номер> и К<номер>. При нанесении на кадастровую основу координат характерных точек местоположения границ земельных участков КН <номер>, <номер>, <номер>, полученных при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение: фактической «северной» границы (от точки н4 до точки н2 (5,20)) земельного участка с КН <номер> с границами земельного участка с К<номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН; фактической «северной» границы (от точки н2 (5,20)до точки 10 (21))земельного участка с КН <номер> с границами земельного участка с К<номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН; фактической «северной» границы (от точки 10(21) до точки 19) земельного участка с КН <номер> с границами земельного участка с К<номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН. Таким образом, в виду несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<номер>, <номер>, <номер> их фактическому местоположению, по мнению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка.

На основании изложенного, просят: установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер>; в описании местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер>; в описании местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер>, в описании местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер>; в описании местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в описании местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер> на основании межевого плана от 31.10.2022 года, изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.11

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, возражала против удовлетворения встречных требований, привела доводы, изложенные в первоначальном иске, просила требования первоначального иска, удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила требования встречного искового заявления удовлетворить.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023г. в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного только на основании заключения экспертизы, с выводами которого заявитель не согласен в части метода определения и установления реестровой ошибки в описании границ участка с КН <номер>, без учета межевого плана от 12.03.2021, из которого следует, что описание закрепления точки обозначения границ проводилось по межевым знакам, а так же без учета акта сдачи приемки межевых знаков поворотных точек границ этого участка, из чего следует, что при образовании участка его границы определялись с выездом на место, так же учитывались актуальные данные о смежных земельных участках. Судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства наличия реестровой ошибки показания свидетелей. Об изменении границ спорных участков указывает технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, из которого следует, что границы жилого дома расположены в створе с ограждением, фасад дома является ограждением участка. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями программы Гугл, из которой видно, что все участки смежные расположены в одну линию. В данное время жилой дом расположен в глубине участка. В момент составления межевого плана границы участка с КН <номер> стояли на кадастровом учете без наличия сведений о том, что границы поставлены с нарушениями. При установлении границ необходимо учитывать землеустроительную и иную документацию. Решением суда не устраняется реестровая ошибка, а производится увеличение границ спорных участков за счет земель госсобственности. Удовлетворение иска об устранении реестровой ошибки является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО5 полагала решение суда законным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В число основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, входит описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте; утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; технический план; акт обследования; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Ф.И.О.12, ФИО2, ФИО1 находится земельный участок площадью 1000+/-11 кв. метров, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/3 доли у каждого).

Кроме того, в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 646+/-9 кв. метров, с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 678+/-9 кв. метров, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной 22.04.2021 года заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска проверки установлено, что на участке с КН <номер> расположен жилой дом, участок имеет единое ограждение с земельными участками с КН <номер>, <номер>. Также установлено, что ФИО3 использует часть земельного участка с КН <номер>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МУ «Городское управление капитального строительства», площадью 53,6 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Сведения о предоставлении ФИО3 части земельного участка с КН <номер> площадью 53,6 кв.м. в администрации г. Благовещенска отсутствуют.

Из кадастровой выписки на указанный земельный участок по состоянию на 24.04.2021 года видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 11450+/-37,45 кв. метров, разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, что на указанном земельном участке размещается домовладение, имеющее адресный ориентир: <адрес> участок по всему периметру огражден бетонным забором, за указанным забором с южной стороны расположен жилой дом.

Из позиции Ф.И.О.12, ФИО2, ФИО1 следует, что земельные участки с КН <номер>, <номер>, <номер> в имеющейся на сегодняшний день конфигурации с учетом спорного земельного участка находятся в пользовании семьи ответчиков с 2017 года, внесенные в ГКН сведения о границах земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

Исходя из анализа положений частей 1, 1.1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, части 8 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также площади земельного участка, являются основными.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, необходимы сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащихся, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра недвижимости.

Судом также установлено, что в ходе проведения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер> уточнением части границы земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 31.10.2022 года, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.11, реестровая ошибка выражается в том, что сведения о координатах характерных точек земельных участков с К<номер>, К<номер> и К<номер>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанных земельных участков. Земельные участки сформированы в 2016 году путем перераспределения земельных участков с К<номер> и К<номер>, внешние границы которых перешли во внешние границы образуемых участков с К<номер>, К<номер> и К<номер>. Таким образом, границы земельных участков с К<номер>, К<номер> и К<номер> при их формировании не вышли за пределы границ преобразуемых земельных участков.

При нанесении на кадастровую основу координат характерных точек местоположения границ земельных участков К<номер>, К<номер> и К<номер>, полученных при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение с границами земельного участка с К<номер>, сведения о которых внесены в ЕГРН: фактических «северных» границ земельного участка с К<номер> (от точки н4 до точки н2 (5,20)), земельного участка с К<номер> (от точки н2 (5,20) до точки 10 (21)) и земельного участка с К<номер> (от точки 10(21) до точки 19).

Таким образом, в виду несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К<номер>, К<номер> и К<номер> их фактическому местоположению, по мнению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка, возможной причиной наличия которой является следующее.

Сведения об исходном земельном участке с К<номер> внесены в ЕГРН в 2003 году на основании подготовленного «БГГЦ» «Описания земельного участка» от 2003 года, в котором не указаны номера использованных пунктов ГГС (пункты государственной геодезической сети); исполнителем землеустроительных работ при составлении которого использовалась местная система координат 1994 г., в качестве топографической основы - аэрофото-топографическая сьемка масштаба 1:2000.

Сведения об исходном земельном участке с К<номер> внесены в ЕГРН в 2007 году на основании подготовленное «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» «Описания земельного участка» от 2007 года, в котором не указаны номера использованных пунктов ГГС (пункты государственной геодезической сети); исполнителем землеустроительных работ при составлении которого использовалась местная система координат 1991 г., а также не указан картографический материал, который использовался при проведении землеустроительных работ. По результатам сопоставления геодезических данных, отраженных в «Карте (Плане) границ земельного участка», имеющейся в землеустроительном деле, на основании которого подготовлено «Описание земельного участка» от 2007 года, и Материалах инвентаризации, эксперт установил, что указанные в них координаты характерных точек идентичны, в связи с чем пришел к выводу, что при формировании границ указанного земельного участка определение координат характерных точек границ выполнялось без выезда на местность и учета фактических границ участка, а с использованием Материалов инвентаризации (квартала <номер><адрес> от 1995 года).

Установив несоответствие фактической длины «западной» границы земельного участка с К<номер> («западная» граница земельного участка с К<номер>) сведениям ЕГРН, при наличии в Заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 16.10.2021 года, подготовленном в целях уточнения «восточной» границы земельного участка К<номер> от точки «6» до точки «7» и части «южной» границы земельного участка № <номер> от точки «5» до точки «6», сведений о наличии ошибки, допущенной при формировании земельного участка с К<номер> в Землеустроительном деле от 14.08.2008г., а также исходя из описания на основании каких документов были учтены в ЕГРН (ГКН) предшествующие (исходные) земельные участки с К<номер> К<номер>, кадастровый инженер пришел к следующим выводам:

- координаты характерных точек внешних границ земельного участка К<номер>, К<номер> и К<номер> определены с точностью предшествующих земельных участков К<номер> и К<номер>;

- поскольку внешние границы земельных участков (сведения о координатах характерных точек которых содержатся в ЕГРН) с К<номер> и К<номер> при их перераспределении перешли во внешние границы образуемых земельных участков с К<номер>, К<номер> и К<номер>, соответственно в образуемые участки перешла ошибка, которая допущена при формировании границ исходных земельных участков (К<номер> и К<номер>);

- при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с К<номер> (Межевой план от 25.04.2015 г.) и проведению кадастровых работ по уточнению части границ земельного участка К<номер> (Межевой план от 16.10.2021 г.) (с применением «аналитического метода») ошибка была устранена только в местоположении «западной» границы земельного участка с К<номер> (К<номер>) и «восточной» границы земельного участка К<номер> (К<номер>); ошибка, допущенная при определении координат характерных точек «северной» границы земельных участков К<номер> и К<номер> (внешняя «северная» граница земельных участков К<номер> и К<номер>) и «южной» границы земельных участков К<номер> и К<номер> (внешняя «южная» граница земельных участков К<номер> и К<номер>) не была исправлена.

Основываясь на вышеописанных обстоятельствах и исследованиях документов, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки (несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков К<номер>, К<номер> и К<номер> и части границы земельного участка с К<номер> их фактическому местоположению), допущенной в определении координат характерных точек границ существующих на местности более 15 лет земельных участков К<номер>, К<номер> и К<номер> и части границы земельного участка с К<номер>, перешедшей от исходных земельных участков: К<номер> и К<номер>.

С целью установления фактического местоположения границ земельных участков в рамках настоящего гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нивелир плюс».

По результатам проведенных исследований, экспертом установлено, что причиной несоответствия фактических границ общего контура земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер> и К<номер>, с границами этих же земельных участков по сведениям ЕГРН, в том что:

- сведения о земельных участках с К<номер>, <номер>, <номер> внесены в ЕГРН 21.12.2016 года на основании межевого плана от 22.11.2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. В Межевом плане от 22.11.2016 года координаты характерных точек кадастровым инженером определены с использованием метода определения «аналитический метод». Указанным методом без измерений на местности, в системе координат «местная», положение характерных точек не могло быть определено кадастровым инженером с указанной средней квадратической погрешностью 0,1 м. (при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал выписку из ЕГРП на земельный участок <номер>, согласно которой погрешность точки равна 0,3, что не соответствует нормативной точности, при этом координаты точек в межевом плане от 22.11.2016г. н10, н11, н.12, н13, н14 идентичны координатам точек в выписке ЕГРН на земельный участок <номер>), что также отражается на точности определения координат характерных точек земельного участка.

- земельный участок с К<номер> внесен в ЕГРН 29.03.2021 года на основании межевого плана от 23.03.2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка <номер> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного Амурская область, г. Благовещенск, кварталы <номер>. В Межевом плане от 29.03.2021 года координаты характерных точек кадастровым инженером определены с использованием метода определения «аналитический метод», что свидетельствует о том, что измерения кадастровым инженером на местности не проводились.

На основании выше установленного эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков К<номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Оценив заключение эксперта, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и учел при разрешении заявленных исковых требований по существу спора.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Нивелир плюс», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием и опытом работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с использованием натурного исследования, камеральной обработки и спутникового геодезического метода, результаты которых сопоставлялись с данными нормативной литературы и материалами дела, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированные, ясные и понятные. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и положениями действующего законодательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем подлежит принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы администрации, а также представленные в их обоснование доказательства, не опровергают результаты экспертного исследования и не подтверждают отсутствие реестровой ошибки, соответствие месторасположения границ спорных участков по сведениям ЕГРН существующему при их образовании, отводе и инвентаризации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенного по заказу истца межевания в целях уточнения местоположения границ и площади его земельных участков, учел результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ и площади земельных участков сторон.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, администрация г. Свободного оспаривают выводы суда, основанные на результатах судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на недоказанность наличия реестровой ошибки.

Главой 7 Федерального закона № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц в этом случае ее исправление производится только по решению суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В свою очередь исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельных участков, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости, а владельцы и собственники земельных участков вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в их владении.

Таким образом, отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями.

Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор).

В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от 06 ноября 2018 года N 32226-ва/д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ" реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска приводит доводы о недоказанности факта наличия ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, отсутствии доказательств определения границ участков, внесенных в ГКН по результатам кадастровых работ, без учета их фактического местонахождения.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как суд обоснованно принял во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Ф.И.О.13 установлено, что кадастровые работы, по результатам которых сведения о земельных участках К<номер>, <номер>, <номер>, <номер> внесены в ЕГРН, проведены с использованием аналитического метода определения координат характерных точек границ участков, без каких-либо измерений на местности, с использованием сведений ЕГРН об исходных участках, из которых образованы участки ответчиков, в том числе с КН <номер>, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ которого согласно ЕГРН не соответствует нормативной точности (составляет 0,3).

По результатам произведенного визуально – инструментального обследования и анализа реестровых дел, технической документации на домовладение, материалов инвентаризации, а также спутниковых геодезических изображений, путем пересчета координат характерных точек границ исходных земельных участков с КНКН <номер> и <номер> (согласно материалам инвентаризации 1995 года участков <номер> – <адрес><номер> – <адрес> соответственно) из местной системы координат в систему координат МСК-28, эксперт выявил, что земельные участки К<номер>, <номер>, <номер> по периметру огорожены единым забором; земельный участок с КН <номер> на местности не имеет визуально границ, которые можно точно определить, в связи с чем координировался по видимому дорожному полотну с прилегающим кюветом только в районе исследуемых земельных участков; фактическая площадь исходных участков с КНКН <номер> и <номер> не соответствует указанной по документам (фактическая площадь участка № <номер> 1024 кв.м., по документам – 956 кв.м.; фактическая площадь участка № <номер> - 1279 кв.м., по документам – 1422 кв.м.); земельные участки К<номер>, <номер>, <номер> поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 22.11.2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с КНКН <номер> и <номер>, координаты характерных точек при проведении которых определены кадастровым инженером с использованием метода определения «аналитический метод», средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), для земельного участка равна 0,1 м., при подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал выписку из ЕГРП на земельный участок <номер>, согласно которой погрешность точки равна 0,3, что не соответствует нормативной точности, при этом координаты точек в межевом плане от 22.11.2016г. н10, н11, н.12, н13, н14 идентичны координатам точек в выписке ЕГРН на земельный участок <номер>; земельный участок с КН <номер> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 23.03.2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка :<номер> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, координаты характерных точек при проведении которых определены кадастровым инженером с использованием метода определения «аналитический метод», средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) для земельного участка равна 0,1 м.

Проведя анализ кадастровых дел исходных участков с КНКН <номер> и <номер>, эксперт установил, что в «Описании земельных участков», при изменении границ и площади земельного участка с КН <номер> на основании описания границ земельного участка от 17.10.2003 года, отсутствуют сведения о наименовании используемых при проведении землеустроительных работ пунктов ГГС (пункты государственной геодезической сети), необходимых для привязки геодезических измерений к определенной системе координат; решением от 03.04.2025 года устранена кадастровая ошибка, допущенная в сведениях о земельном участке с КН <номер>, внесенных в ГКН на основании Описания земельного участка от 17.10.2003 года, при подготовке которого исходная кадастровая основа не учтена; исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер> произведено посредством уточнения границ земельного участка на основании межевого плана от 25.04.2015 года, в котором координаты характерных точек кадастровым инженером определены с использованием метода определения «аналитический метод», средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), для земельного участка равна 0,1 м., при этом согласно выписке ЕГРН, используемой при подготовке межевого плана, погрешность точки равна 0,3, что не соответствует нормативной точности; в «Описании земельных участков», при изменении границ и площади земельного участка с КН <номер> на основании описания границ земельного участка от 14.12.2007 года, отсутствуют сведения о наименовании используемых при проведении землеустроительных работ пунктов ГГС (пункты государственной геодезической сети); координаты точек идентичны координатам в материалах инвентаризации 1995 года.

Установив несоответствие указанному масштабу изображения предоставленной администрацией г. Благовещенска выкопировки топографической съемки масштаба 1:500 на территории земельных участков К<номер>, <номер>, <номер> эксперт указал на возможность лишь визуального ее исследования, без снятия промеров длин сторон участков.

Исходя из выше установленного, усматривается, что спорная граница существует в данной конфигурации более 15 лет. Земельные участки ответчиков сформированы в 2016 году путем перераспределения земельных участков с К<номер> и К<номер>, внешние границы которых перешли во внешние границы образуемых участков с К<номер>, К<номер> и К<номер>, то есть границы земельных участков с К<номер>, К<номер> и К<номер> при их формировании не вышли за пределы границ преобразуемых земельных участков. Координаты характерных точек внешних границ земельных участков К<номер>, <номер> и <номер> определены с точностью предшествующих земельных участков К<номер> и <номер>, при формировании границ которых координаты характерных точек определены без выезда на местность и учета фактических границ участка, а с использованием материалов инвентаризации.

Кроме того, сведения о земельном участке с К<номер> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.03.2021 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка :<номер> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного <адрес>, <адрес>, при составлении которого какие-либо измерения кадастровым инженером на местности не проводились; координаты характерных точек определены кадастровым инженером с использованием метода определения «аналитический метод», без выезда на местность.

Об обстоятельствах фактического использования ответчиками спорных земельных участков также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.14, которая пояснила об отсутствии каких – либо земельных споров с Я-выми, являющимися собственниками смежества с 2000 года, а также об идентичности расположения нового забора, которым огорожена смежная граница, старому.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие наложения границ участков сторон по фактическому землепользованию, обозначенному на местности единым забором, возведенным по внешнему контуру границ участков ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы инвентаризации 1995 года в обоснование доводов администрации об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как материалы инвентаризации не являются основанием для внесения сведений о местоположении границ в ГКН (с 01.01.2017 г. - в ЕГРН).

В силу ранее действующей ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при установлении действительных границ и площади земельного участка правовое значение имеет как фактическое землепользование так и подтверждение законности данного землепользования, в обоснование чего подлежат исследованию документы, содержащие сведения об образовании земельного участка, предоставлении в пользование либо собственность, к числу которых отнесены материалы инвентаризации земель.

Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов от 17 мая 1993 г. разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации». Целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов является создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в городах, поселках и сельских населенных пунктах, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца, обеспечение создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в городе (п. 1.3). Основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков; выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения; установление границ землепользовании (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности (п. 1.4).

Пунктом 7 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», действующего до 01 марта 2015 года, установлено, что обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

По своей природе материалы инвентаризации земель, не являются документом устанавливающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, а является документом, отражающим факт использования землепользователями предоставленных участков, границы подобного использования.

Материалы инвентаризации земель квартала 204 не являются основанием для внесения сведений о местоположении границ участков сторон в ГКН (с 01.01.2017 г. - в ЕГРН). При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, а также уточнении местоположения их границ следовало руководствоваться ранее действующим Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, кадастровый учет земельных участков ответчиков произведен по результатам выполненных землеустроительных работ, при проведении которых продублирована допущенная при инвентаризации земель ошибка в координатах узловых/поворотных точек границ исходного земельного участка. Сведения о границах земельного участка с К<номер>, участвующего в образовании участков ответчиков, при внесении в ЕГРН не соответствовали фактически используемым на тот момент, определены с использованием материалов инвентаризации, содержащих ошибочные данные в сведениях о месторасположении спорной границы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На протяжении давностного владения (более 15 лет) внешние границы земельных участков ответчиков на местности закреплены забором, месторасположение которого не менялось, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля, принятыми судом в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, оценка которого произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Из приведенных норм права следует, что иск об исправлении реестровой ошибки и установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе расположения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. При этом решение суда, которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего искового заявления, с учётом установленного факта наличия реестровой ошибки, юридически значимым обстоятельством являлось определение границ земельных участков ответчиков с К<номер>, <номер><номер> относительно расположения границ участка с КН <номер>, государственная собственность на который не разграничена. Указанное обстоятельство позволит разграничить земельные участки ответчиков от расположенного за их пределами смежного землепользования с внесением соответствующих сведений о таких границах в ЕГРН с целью создания определённости по использованию смежеств.

Предложенный ответчиками вариант установления спорной границы согласно представленному ими межевому плану от 31 октября 2022 года соответствует фактически существующему землепользованию и отвечает требованиям земельного законодательства. На момент проводимого в 2022 году межевания землепользование участков ответчиков осуществлялось в границах, представленных на местности искусственным объектом – забором, изменение месторасположения которого не производилось на протяжении более 15 лет. Иного варианта установления спорной границы материалы дела не содержат.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ответчики обратились в суд с встречным иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ и площади принадлежащих им земельных участков, одновременно заявив требования об установлении спорной границы ввиду возникшего с администрацией спора, в связи с чем доводы жалобы администрации о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела требований истца об установлении реестровой ошибки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исправление выявленной реестровой ошибки путем установления смежной границы, повлекшее корректировку площади земельного участка с КН <номер> в сторону ее уменьшения, не свидетельствует о приобретении ответчиками прав на принадлежащие им земельные участки в большем объеме за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются сведениями ЕГРН, совокупная площадь земельных участков ответчиков согласно которым составляет 2324 кв.м. (К<номер> – 646 кв.м.; К<номер> – 1000 кв.м.; К<номер> кв.м.), а также материалами инвентаризации 1995 года, согласно которым общая площадь исходных участков <номер> (КН <номер>) и участка <номер> (КН <номер>) 2303 кв.м. (1024 кв.м. + 1279 кв.м.), при том, что фактическое землепользование ответчиков не превышает учетной и имеющейся при образовании, составляет 2281 кв.м. (651+1036+594) согласно межевому плану от 31.10.2022 года, на основании которого подлежит исправлению реестровая ошибка.

Поскольку материалами дела подтверждается возведение новой постройки на территории участка по <адрес>, с учетом установленных обстоятельств неизменности местоположения забора, расположенного по внешней границе участков ответчиков, ссылки администрации на техническую документацию на ранее существующее на данной территории домовладение (1965 года постройки), судебная коллегия полагает несостоятельными. При этом, из проектной документации на вновь возведенный индивидуальный жилой дом усматривается, что проектирование производилось с учетом красной линии проходящей через территорию участка, со смещением места застройки к северу от месторасположения ранее существующего на участке ветхого жилого дома с хозпостройками, которые были снесены до начала проектирования, равно как и индивидуальный жилой дом и строения, находящиеся на смежных участках с западной и восточной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фрагменты ортофотоплана города Благовещенска подтверждают, что участки ответчиков расположены в одну линию со смежными, имеющими аналогичную застройку. Граница участков ответчиков и смежеств, проходящая вдоль дорожного полотна с прилегающим кюветом, является продолжением одной прямой, не имеющей заломов.

Опровергая доводы администрации, оспаривающие выводы эксперта относительно использования аналитического метода определения координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер> при составлении межевого плана от 23.03.2021 года, судебная коллегия полагает, что указанные выводы эксперта основаны на анализе проведенных в отношении данного участка кадастровых работ, по результатам которых подготовленный межевой план содержит прямое указание на использование аналитического метода при установлении границ обследуемого участка, при сопоставлении с иными собранными в ходе экспертного исследования данными в отношении объекта обследования. Выводы судебной экспертизы в указанной части не оспорены администрацией г. Благовещенска в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающими требованиям гражданского процессуального закона доказательствами. При этом, представленный администрацией акт сдачи-приемки межевых знаков поворотных точек границ земельного участка, расположенного в кварталах <номер>, с видом разрешенного использование – коммунальное обслуживание, а также соответствующий фотоматериал, не может быть принят в качестве доказательства координирования участка с КН <номер> с выездом на местность в части спорной территории (смежной границы с участками с К<номер>, <номер> и <номер>), произведенного при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка :<номер> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, результаты которого отражены в межевом плане от 29.03.2021 года и внесены в ЕГРН.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г