Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Никишину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Никишина Виталия Викторовича – Боровинского Дмитрия Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитного союза «Алмазкредитсервис» (далее по тексту СКПККС Алмазкредитсервис) обратилось в суд с иском к Никишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 марта 2018 г. между СКПККС Алмазкредитсервис и Никишиным В.В. был заключен договор займа <номер> от 21 марта 2018 г., по условиям которого ответчику Никишину В.В. был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок 731 день (до 21 марта 2020 г.), с условием уплаты 27% годовых. В нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполняются. По состоянию на 29 марта 2022 г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 82 197,42 руб., из них: 34 291 руб., 29 397,42 руб., 18 509 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Никишина В.В. задолженность по договору займа № АА0Х-00000046 от 21 марта 2018 г. в размере 82 197,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Никишина В.В.-Боровинский Д.А. считал необоснованнйо суммы начисленной задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 9 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никишина В.В. в пользу СКПККС Алмазкредитсервис задолженность по договору займа <номер> от 21 марта 2018 г. в размере 76988,542 руб., из них: основной долг – 34 291 руб., проценты за пользование займом за период с 21 марта 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 29 397,42 руб., неустойка за период с 21 января 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 13 300 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боровинский Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в то время как ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также ответчику не было разъяснено об объявлении перерыва до 10 часов. Считает, что истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку ответчиком были частично внесены платежи на общую сумму 15 709 руб. Указывает на несоразмерное уменьшение судом неустойки, полагая, что неустойка подлежала снижению до 9000 руб. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дьячковская Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в обоснование возражений указывает на надлежащее исполнение обязанности судом первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств невозможности участия стороны ответчика в рассмотрении дела по уважительным причинам. Указывает на корректность расчета истца и отсутствие доказательств его неправильности. Взысканную судом неустойку считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности считает необоснованными, указывая на своевременность обращения истца за выдачей судебного приказа, а также за взысканием задолженности путем подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2018 г. между СКПККС Алмазкредитсервис и Никишиным В.В. заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 50 000 рублей, срок возврата займа 731 день (до 21 марта 2020 г. включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа процентная ставка пользования займом составляет: 27% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размерах и сроки определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей по займу, ежемесячный платеж составляет 2 719 руб. (кроме последнего-2 716 руб.).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от 21 марта 2018 г., распиской от 21 марта 2018 г., а также не оспаривался Никишиным В.В. Заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с расчетом суммы долга по договору потребительского займа <номер> от 21 марта 2018 г., представленному в материалы дела истцом, по состоянию на 29 марта 2022 г. задолженность ответчика Никишина В.В. составляет 34 291 руб. – задолженность по основному долгу, 29 397,42 руб. – проценты за пользование займом, 18 509 руб. – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил в суд требования о взыскании указанной задолженности ответчика.

Разрешая спор по существу и установив, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком не погашена, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 807 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, признал его выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора, применяя по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с суммы 18 509 руб. до 13 300 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отмены решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Никишин В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном 01 июня 2022 г. в 09 часов, при этом, предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2022 г., судебное заседание открыто в 09 часов 02 минуты, участники дела, в частности представитель ответчика, в судебное заседание не явились. 01 июня 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с эвакуацией всех лиц, находящихся в здании суда, в 10 часов 01 минуту судебное заседание продолжено, дело рассмотрено по существу.

По смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обеспечил явку в суд своего представителя.

Каких-либо ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания процентов также не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий договора займа от 1 марта 2018 г., срок возврата займа 731 день, вместе с тем, договор действует до полного исполнения обязательств по договору заемщиком.

Из расчета задолженности истца, являющегося приложением к иску, усматривается, что истцом начислена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 марта 2018 г по 29 марта 2022 г., проценты начислены истцом на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в связи с частичным исполнением Никишиным В.В. своих обязательств по возвращению суммы долга.

Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, либо в ином размере, чем учтено истцом при составлении расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку займодавец имеет право на дальнейшее начисление процентов в связи с невозвращением суммы основного долга, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1.12 договора займа от 21 марта 2018 г. стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа, либо внесения платежа в меньшем размере, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности до возврата займа.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии, по состоянию на 29 марта 2022 г. составляет 18 509 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суде первой инстанции, учитывая просьбу ответчика о её снижении, снизил размер неустойки до 13 300 руб.

Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на неверном понимании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 21 февраля 2019 г. Никишиным В.В. перестали вноситься платежи в счет возврата займа и процентов, в связи с чем, 26 апреля 2019 г. СКПККС Алмазкредитсервис обратилось к мировому судье по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному договору займа.

30 апреля 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Никишина В.В. суммы задолженности по спорному договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 28 января 2022 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 04 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 30 апреля 2019 г. по 28 января 2022 г.), срок исковой давности при предъявлении судебного приказа являлся не пропущенным, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился спустя 2 месяца после отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никишина Виталия Викторовича – Боровинского Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

1версия для печатиДело № 33АП-3305/2022 (Определение)