Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ф.И.О.2 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.14 на решение Зейского районного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика Ф.И.О.2, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 указав, что Управлением 19 сентября 2018 года получено письмо из Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 13 сентября 2018 года № 09/2460 о том, что в квартале 157 выделе 32 Кировского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых. На основании указанного обращения 05 октября 2018 года в отношении неизвестных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер>. Определением от 05 октября 2018 года <номер> назначено проведение экспертизы, а именно проведение маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота с географическими координатами <номер>° 21" 40.6" Е 127° 12" 55.3". 05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на указанный участок и в ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. Сотрудником УМВД России по Амурской области у Ф.И.О.2 было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета. Согласно справке об исследовании от 15 октября 2018 года <номер>-хс содержание драгоценных металлов составило: золото - 82,94 гр., серебро - 2,4 гр., палладий 0,49 гр. У Ф.И.О.2 05 октября 2018 года взято объяснение. В ходе административного расследования проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта руч. Константиновский (пр. притока <адрес>) выше и ниже участка ведения добычных работ на предмет содержания в пробах взвешенных веществ и нефтепродуктов. Согласно протоколу испытаний от <дата><номер>/гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Константиновский (пр. притока <адрес>) 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л. Постановлением о назначении административного наказания от <дата><номер>Ф.И.О.2 признан виновным в загрязнении водного объекта руч. Константиновский (пр. приток <адрес>) взвешенными веществами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Расчет причиненного вреда выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. Согласно расчету, содержание взвешенных веществ 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л. 27 марта 2019 года в адрес Ф.И.О.2 было направлено претензионное письмо о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, в срок до 03 мая 2019 года, однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен.

Истец просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде в размере 104 838 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Зейского районного суда от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 - Ф.И.О.14 оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик копию искового заявления, определения о подготовке к судебному разбирательству не получал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Местом регистрации и постоянного проживания ответчика является по <адрес>, однако все почтовые уведомления направлялись по адресу <адрес> ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> по которому он никогда не проживал. Корреспонденцию получало неизвестное лицо. Полагает, что в обоснование решения суда положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что обследование акватории ручья Константиновский проводилось без участия лиц, находящихся на месте правонарушения. Был нарушен порядок отбора проб природной воды, не указан способ отбора, глубина, емкость в которую помещены пробы, каким образом она упаковывалась и опечатывалась, основания по которым проба отбиралась на расстоянии 500 м. ниже промывочного прибора. Указывает, что на испытание поступил протокол отбора проб от <дата><номер> гк, а должен был исследоваться <номер> гк от этой же даты, нарушена методика выполнения измерений. Не указано кем производилось исследование, список используемой литературы, методы проведения лабораторных исследований и объемы поступивших на исследование проб, что не позволяет сделать вывод о превышении концентрации взвешенных веществ в природной воде, класс опасности и рассчитать причиненный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что по собственной инициативе добычей золота не занимался, а работал у Ф.И.О.8 механиком, работников для добычи золота не нанимал. Подтверждал факт незаконной добычи золота в ходе административного производства по просьбе директора Ф.И.О.8 Протокол по делу об административном правонарушении не подписывал. С размером нанесенного вреда окружающей среде не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; которые послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник по факту причинения ущерба окружающей среде в результате незаконной добычи золота на руч.Константиновском Ф.И.О.2

В Управление Росприроднадзора по Амурской области 19 сентября 2018 года поступила информация о том, что в квартале 157 выделе 32 Кировского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых. В приложении к указанному письму имеется фототаблица, на которой изображены: фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер. На одной из фотографий видно, как экскаватор осуществляет добычу горной породы.

На основании указанного обращения 05 октября 2018 года в отношении неизвестных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер>. Определением от <дата><номер> назначено проведение экспертизы, а именно проведение маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота в соответствии с географическими координатами N 54° 21" 40.6" Е 127° 12" 55.3".

05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с указанными географическими координатами. В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота.

У Ф.И.О.2 05 октября 2018 года отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора.

При проведении административного расследования 05 октября 2018 года был проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта руч. Константиновский (пр. притока <адрес>) выше и ниже участка ведения добычных работ на предмет содержания в пробах взвешенных веществ и нефтепродуктов (протокол отбора проб от <дата><номер> кг).

Согласно протоколу испытаний от <дата><номер>/гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Константиновский (пр. приток <адрес>) 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата><номер>Ф.И.О.2 признан виновным в загрязнении водного объекта руч. Константиновский (пр. приток <адрес>) взвешенными веществами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии – специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с географическими координатами N 54° 21" 40.6" Е 127° 12" 55.3". В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. Сотрудником УМВД России по Амурской области у Ф.И.О.2 было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета.

Согласно справке об исследовании от <дата><номер>-хс содержание драгоценных металлов составило: золото - 82,94 гр., серебро - 2,4 гр., палладий 0,49 гр.

При проведении административного расследования 05 октября 2018 года проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта руч. Константиновский (пр. притока <адрес>) выше и ниже участка ведения добычных работ на предмет содержания в пробах взвешенных веществ и нефтепродуктов.

Превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде подтверждено протоколом испытаний от <дата><номер>/гк.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.2 действий по незаконной добыче золота подтверждены постановлением <номер> от <дата>, которым Ф.И.О.2 признан виновным в загрязнении водного объекта руч. Константиновский (пр. приток <адрес>) взвешенными веществами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках административного производства Ф.И.О.2 не отрицал факта незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора в отсутствие лицензии.

Согласно объяснению Ф.И.О.2 от 05 октября 2018 года, данному в ходе административного производства, он подтвердил факт незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора. Пояснил, что в конце сентября – начале октября, точно не помнит, он решил провести разведку участка, где возможно находится золото. Он решил это сделать, так как не имеет постоянного заработка. По имеющейся информации на руч. Константиновский ранее работала бригада и хорошо намыла золото. Собрал своих знакомых, а именно Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10Ф.И.О.9 он посадил за экскаватор, Ф.И.О.11 за монитор, а Ф.И.О.10 установил промывочный прибор. До настоящего времени выемки золота из промывочного прибора не производили. Разрешительные документы на добычу золота у него отсутствуют. Свою вину признает, готов нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Техника ему не принадлежит, взята в аренду у знакомых.

Таким образом, сам факт незаконной добычи золота является подтвержденным, а соответственно доводы Ф.И.О.2 о недоказанности его вины в причинении вреда недрам не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая установленный факт причинения Ф.И.О.2 вреда недрам, с учетом вышеприведенных правовых норм, размер причиненного ущерба подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.68 Водного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс РФ в ч.2 ст.56 устанавливает, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Ф.И.О.2 относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции о его непричастности к нанесению вреда окружающей среде, выразившейся в загрязнении водного объекта руч.Константиновский (пр. притоку <адрес>), не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в ходе административного производства подтверждал факт незаконной добычи золота недобровольно, под принуждением, давлением либо вследствие иных причин, позволяющих поставить под сомнение указанные данные.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, если лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности либо в отношении него должностным лицом совершены иные действия, которые он считает нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>, протокол отбора проб от <дата>, протокол испытаний <номер>гк от <дата>, протокол по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановление о назначении административного наказания от <дата><номер> года в установленном законном порядке ответчиком не обжалованы, напротив ответчик Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал допущенное им нарушение законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб природной воды ничем не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми.

Оснований не доверять протоколу испытаний <номер>гк от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, подписан и.о.директором, ответственным за подготовку протокола начальником отдела АВР,ЗП и БТ и заверен печатью. При этом у не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию и компетентность специалистов Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> проводивших испытание воды, а также объективность и обоснованность их выводов, изложенных в протоколе.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного вреда, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата><номер>, размер вреда, причиненного водному объекту – руч.Константиновский (пр. притоку <адрес>) составил 104 838 рублей.

В процессе рассмотрения дела указанный расчет Ф.И.О.2 опровергнут не был, свой расчет размера нанесенного вреда окружающей среде, выразившейся в загрязнении водного объекта, ответчик не представил. При этом представленный Ф.И.О.2 апелляционной инстанции расчет, не может быть принят во внимание, поскольку произведен не в соответствии с вышеуказанной Методикой и не определяет размер вреда нанесенного именно водному объекту.

В данной связи судебная коллегия признает верным и обоснованным представленный истцом расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, поскольку последний произведен в соответствии с положениями приведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата><номер>.

Доказательств несоблюдения предписанных методик определения, причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Доводы Ф.И.О.2 приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10 не говорили о работе у него, не заслуживают внимания, поскольку в объяснениях данных граждан указано, что они просто не знают фамилию начальника. Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснениями самого Ф.И.О.2, данными в ходе административного производства.

Довод о том, что в протоколе испытаний <номер> гк от <дата> отражен другой протокол отбора проб от <дата><номер> гк, а должен был исследоваться <номер> гк от этой же даты не обоснован, поскольку в подтверждение указанных доводов протокол <номер> гк от <дата>Ф.И.О.2 суду не представлен.

Ссылки Ф.И.О.2 в апелляционной жалобе на ГОСТ Р 51592-2000 являются несостоятельными, поскольку указанный Государственный стандарт Российской Федерации утратил силу 15 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный водному объекту, в размере 104 838 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный водному объекту, в размере 104 838 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 государственную пошлину в сумме 3296 рублей 76 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3309/2020 (Определение)