Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МО МВД России «Мазановский» к Осиповой М.С. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе МО МВД России «Мазановский» на решение Мазановского районного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя МО МВД «Мазановский» - Дзюбы О.Г., действующей на основании доверенности от 1 марта 2021 года №43-22/2, представителя УМВД России по Амурской области – Тибейкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 года №185, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с иском к Осиповой М.С. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 1 июня по 19 июня 2020 года КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 года.

27 августа 2020 года инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях старшего лейтенанта внутренней службы Осиповой М.С., главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Мазановский» выявлены нарушения п.п. 3.8, п. 3.24 должностного регламента, п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169, п. 3 пп. «б, г» п.6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 522, Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 2011 года № 1258 (действовавшего до 8 ноября 2018 года) и Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2018 года № 750, выразившиеся при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом: 1) регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел; 2) определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы; 3) определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые достижения в службе; 4) определяющим условия установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе; 5) в непрекращении начисления и выплат надбавки за особые условия службы и необеспечении выполнения данной процедуры подчиненным бухгалтером-специалистом.

Действия Осиповой М.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба, который Осипова М.С. отказалась возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с Осиповой М.С. в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 106.519 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Мазановский» -Дзюба О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Осипова М.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Мазановского районного суда 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к Осиповой М.С. о взыскании в пользу МОМВД России «Мазановский» суммы ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 106.519 рублей 29 копеек отказано.

На решение суда от МО МВД России «Мазановский» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика, являются неверными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД «Мазановский» - Дзюба О.Г., представитель УМВД России по Амурской области – Тибейкина Н.Ю. настаивали на доводах. Изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

В судебное заседание не явились Мелёшкин А.А., Осипов О.М., Зубкова Е.В., Черемисова О.А., Ширяева Т.В., Можаева К.В., Бубело А.А., Иванова Г.С., Оспипова М.Н., Шестопалов Р.В., Осипова М.С., Дохно А.А., Гузеева Е.С., Мярка Т.И. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом (направлением письменных извещение, которые возвращены в связи с истечением срока хранения от Мелёшкин А.А., Осипов О.М., Зубкова Е.В., Черемисова О.А., Ширяева Т.В., Можаева К.В., Бубело А.А., Иванова Г.С., Оспипова М.Н., Шестопалов Р.В., остальными адресатами почтовые отправления получены 26 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 23 августа 2021 года соответственно), в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, на основании приказа МО МВД от 30 ноября 2015 года № 210 л/с старший сержант полиции Осипова М.С. переведена на должность главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский».

В период с 1 июня по 19 июня 2020 года КРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», по результатам проведения которой было инициировано проведение служебной проверки, результаты которой были утверждены УМВД России по Амурской области 28 августа 2020 года.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях Осиповой М.С. усматривается нарушения п.п. 3.8, п. 3.24 должностного регламента, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169, п. 3, пп. «б, г» ст. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 621, Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 года № 522, Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19 ноября 2011 года № 1258, выразившиеся: 1) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД:

от 26 июня 2018 года № 166л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности лейтенантом полиции Ф.И.О.39 в период со 2 июля по 13 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по основной замещаемой должности;

от 9 июля 2018 года № 180л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции Ф.И.О.12 в период с 1 июля по 31 августа 2018 года с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности;

от 30 августа 2018 года № 250л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции Ф.И.О.12 в период с 1 сентября по 11 октября 2018 года с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30 % должностного оклада по совмещаемой должности;

от 30 апреля 2019 года №151л/с и от 20 ноября 2019 года № 428л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по нижестоящей должности инспектором-руководителем капитаном внутренней службы Ф.И.О.40 в периоды с 30 апреля по 11 июня 2019 года и с 25 октября по 15 ноября 2019 года с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности;

от 1 ноября 2019 года № 409л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по должности следователя следственного отдела капитаном полиции Ф.И.О.14, не обладающего полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий в период с 7 ноября 2019 года по 7 января 2020 года с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности.

Указанные выше нарушения повлекли переплату денежных средств Ф.И.О.13 в размере 4.529 рублей, Ф.И.О.12 – 9.360 рублей, 5.842 рубля; Ф.И.О.28 – 4.368 рублей, 2.363 рублей, Ф.И.О.14 – 8.00 0рублей и причинили МО МВД материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

2) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается НОУС, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 20 мая 2019 года № 170л/с в части неправомерного установления НОУС сержанту полиции Ф.И.О.15 20 мая 2019 года в размере 20% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 4.600 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму;

от 22 декабря 2016 года № 361 л/с в части неправомерного установления НОУС лейтенанту полиции Ф.И.О.16 26 декабря 2016 года в размере 10% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 49.400 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму;

от 16 сентября 2019 года № 344л/с в части неправомерного установления НОУС младшему лейтенанту полиции Ф.И.О.8 19 сентября 2019 года в размере 10% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 17.800 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму;

3) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим условия установления ПВОДС, при согласовании проектов приказов МО МВД:

от 22 января 2016 года № 24л/с в части неправомерного установления ПВОДС майору полиции Ф.И.О.22, начальнику ИВС МО МВД и майору полиции Ф.И.О.17, начальнику ИВС ОП по Селемджинскому району МО МВД с 01.01.2016 г. в размере 20% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств и причинение МО МВД материального ущерба за период с 1 января 2018 года по 1 июня 2020 года на сумму 207.700 рублей;

4) в непрекращении начисления и выплаты НОУС в размере 10% должностного оклада с 3 октября 2019 года сержанту полиции Гилёву С.Е., назначенному на должность государственного инспектора БДДРЭО ГИБДД МО МВД, и необеспечении выполнения данной процедуры подчинённым бухгалтером-специалистом Ф.И.О.18, что повлекло переплату денежных средств сержанту полиции Гилёву С.Е. в размере 20.300 рублей и причинение МО МВД материального ущерба на указанную сумму.

Согласно заключению служебной проверки, приказ МО МВД России «Мазановский» от 26 июня 2018 года № 166 л/с подготовил начальник ОУУП и ПДН МО МВД Ф.И.О.33, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, заместитель начальника полиции по ООП МО МВД Ф.И.О.34, врио юрисконсульта ПН МО МВД Ф.И.О.32, подписал приказ врио начальника МО МВД Ф.И.О.1;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 9 июля 2018 года № 180 л/с подготовила специалист ОРЛС МО МВД Ф.И.О.19 (Ф.И.О.26), согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, врио юрисконсульта ПН МО МВД Ф.И.О.3, врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД Ф.И.О.31, подписал врио начальника МО МВД Ф.И.О.1;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 30 августа 2018 года № 250 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, врио юрисконсульта ПНМО МВД Ф.И.О.3, врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД Ф.И.О.31, подписал врио начальника МО МВД Ф.И.О.1;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 30 апреля 2019 года № 151 л/с подготовила специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Онищенко (Ф.И.О.26) Т.В., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, юрисконсульт ПНМО МВД ЧемерисоваО.А., помощник начальника отдела МВД Ф.И.О.20, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.29;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 20 ноября 2018 № 428 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, юрисконсульт ПНМО МВД Ф.И.О.30, помощник начальника отдела МВД Ф.И.О.20, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.29;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 1 ноября 2018 года № 409 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, юрисконсульт ПНМО МВД Ф.И.О.30, помощник начальника отдела МВД Ф.И.О.20, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.29;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 20 мая 2018 года № 170 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, юрисконсульт ПНМО МВД Ф.И.О.30, помощник начальника отдела МВД Ф.И.О.20, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.29;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 22 декабря 2016 года № 361 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.37;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 16 сентября 2019 года № 344 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД Ф.И.О.27, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, врио юрисконсульта ПНМО МВД Ф.И.О.35, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД Ф.И.О.28, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.29;

приказ МО МВД России «Мазановский» от 22.01.2016 № 24 л/с подготовил помощник начальника МО МВД Ф.И.О.20, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД Ф.И.О.25, врио юрисконсульта ПНМО МВД Ф.И.О.36, врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД Ф.И.О.31, подписал начальник МО МВД Ф.И.О.37

Обращаясь в суд с иском, МО МВД «Мазановский» указали, что действия Осиповой М.С. выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба, который в добровольном порядке ею не возмещён, в связи с чем имеются основания для его взыскания с ответчика в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.233, 238, 241, 247, 248, 391 ТК РФ, ст.ст.3, 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности Осиповой М.С.: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) Осиповой М.С. при согласовании проектов приказов в пределах её компетенции, причинной связи между действиями или бездействием Осиповой М.С. и причиненным работодателю ущербом, вина Осиповой М.С. в причинении ущерба.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Из приведённых положений ТК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании 24 июня 2021 года, следует, что работниками, на которых были возложены дополнительные обязанности в связи с совмещением должностей, обязанности исполнялись без освобождения от основной замещаемой должности, претензий к ним не имеется (л.д.166).

Как пояснила Осипова М.В. в судебном заседании, необходимость возлагать обязанности именно на тех сотрудников, которые не могли совмещать данные обязанности обусловлена временным отсутствием сотрудников в определённые периоды времени (отпуска, больничные) (л.д.166).

Кроме того, данных о том, что доплата Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.28, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.8, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», истцом не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора совокупности доказательств, свидетельствующих о вине Осиповой М.С., возникновении действительного ущерба и причинно-следственной связи между ними, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам истца, допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившиеся при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

Осипова М.С., как следует из её функциональных обязанностей, материалов дела, не является должностным лицом, принявшим решение об установлении сотрудников внутренних дел надбавок за совмещение должностей, равно как единственным лицом, с которым согласованы проекты приказов о произведении доплат, в связи с чем не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами, произведёнными сотрудникам по причине неправомерного их установления.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мазановского районного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.

УИД 28RS0011-01-2021-000120-88

Дело № 33АП-3314/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матвеенкова Л.В.