Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» ФИО2 на решение Мазановского районного суда Амурской области от 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя МО МВД РФ «Мазановский» ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России «Мазановский» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что по результатам проведенной в период с 01 июня 2000 года по 19 июня 2020 года КРО УМВД Росси по Амурской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский» и утвержденного 03 июля 2020 года УМВД России по Амурской области заключения, УРЛС УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии от 19 июня 2020 года. Согласно результатам служебной проверки, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, допущенные в период исполнения обязанностей юрисконсульта правового направления МО МВД, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы проектов приказов МО МВД от 30 апреля 2019 года № 151 л/с, от 20 ноября 2019 года № 428 л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по нижестоящей должности инспектором-руководителем ГД и Р МО МВД России «Мазановский» капитаном внутренней службы ФИО4 в период с 30 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года, с 25 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО4 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 873 рубля 60 копеек и 472 рубля 60 копеек; от 01 ноября 2019 года № 409л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по должности следователя следственного отдела капитаном полиции ФИО5, дежурным группы режима спец части ИВС МО МВД России «Мазановский», не обладающего полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности, допускалось совмещение обязанностей по должности, предусматривающей проведение уголовно-процессуальных действий в период с 07 ноября 2019 года по 07 января 2020 года, с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по основной замещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств ФИО5 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 1616 рублей 70 копеек; от 20 мая 2019 года № 170 л/с в части неправомерного установления надбавки за особые условия службы помощнику государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» сержанту полиции ФИО6 в размере 20% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств ФИО6 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба за период с 20 мая 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 908 рублей 82 копейки. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 3871 рубль 72 копейки.

Представитель истца МО МВД России «Мазановский» в суде первой инстанции на иске настаивал.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения иска.

Представителем УМВД России по Амурской области в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором поддержана позиция истца.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2021 года исковые требования МО МВД России «Мазановский» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Мазановский» ставит вопрос об отмене решения суда, не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, доказанности стороной истца нарушений ответчиком должностного регламента, Правил подготовки правовых актов при экспертизе проектов приказов, нашедших свое подтверждение в заключении служебной проверки от 27 августа 2020 года, что привело к причинению материального ущерба федеральному бюджету, необходимости нести затраты на неверно исчисленные дополнительные выплаты.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД РФ «Мазановский» ФИО2 на доводах жалобы настаивала, представитель УМВД России по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 2006 года по 2019 год, в должности юрисконсульта МО МВД России «Мазановский» с 2011 года по 2019 год, имеет специальное звание капитан внутренней службы.

В период с 01 июня 2020 года по 19 июня 2020 года КРО УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 года.

03 июля 2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД и инициировано проведение служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 года.

Из заключения служебной проверки от 27 августа 2020 года, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 28 августа 2020 года усматривается, что юрисконсультом ФИО1 допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в некачественной правовой экспертизе проектов приказов от 30 апреля 2019 года № 151л/с, от 20 ноября 2019 года №428л/с, что повлекло переплату денежных средств ФИО4 и причинение материального ущерба в размере 4368 рублей и 2363 рубля; приказа от 01 ноября 2019 года № 409л/с, что повлекло переплату денежных средств ФИО5. и материального ущерба в размере 8000 рублей; приказа от 20 мая 2019 года № 170л/с, что повлекло переплату денежных средств ФИО6 и причинение материального ущерба в размере 4600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 233, 238, 241, 247, 248, 391 ТК РФ, ст. 3, 15, 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны условия наступления материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного сотрудника в процессе исполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности условий наступления материальной ответственности ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовой статус сотрудника органа внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ч. 6 ст.15 которого, за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности, МО МВД России «Мазановский» указывал на то, что исполняя должностные обязанности юрисконсульта капитан внутренней службы ФИО1, в нарушение п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД, п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД от 27 марта 2019 года № 169, п. 3 Положения о совмещении обязанностей по службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года № 621 провела некачественную правовую экспертизу проектов приказов:

- от 30 апреля 2019 года № 151л/с, от 20 ноября 2019 года №428л/с о совмещении обязанностей инспектором-руководителем ГД и Р капитаном внутренней службы ФИО4 с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности, не определила соответствие нормативному правовому акту МВД России условия совмещения обязанностей по службе в органах внутренних дел, что повлекло переплату денежных средств ФИО4 в размере 4368 рублей и 2363 рубля. Поскольку приказ был согласован помимо юрисконсульта ФИО1 иными сотрудниками МО МВД России «Мазановский», размер вменяемой ответчику суммы материального ущерба составил 873 рубля 60 копеек (4368:5), 472 рубля 60 копеек (2363:5).

- от 01 ноября 2019 года № 409л/с о совмещении обязанностей капитаном полиции ФИО5 с установлением дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности, не определила соответствие нормативному правовому акту МВД России условия совмещения обязанностей по службе в органах внутренних дел, что повлекло переплату денежных средств ФИО5. материального ущерба за указанный период в размере 8083 рубля 51 копейка. Поскольку приказ был согласован помимо юрисконсульта ФИО1 иными сотрудниками МО МВД России «Мазановский», размер вменяемой ответчику суммы материального ущерба составил 1616 рублей 70 копеек (8083,5:5)

- от 20 мая 2019 года № 170л/с об установлении НОУС сержанту полиции ФИО6 в размере 20 % должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств ФИО6 в размере 4544 рубля 10 копеек. Поскольку приказ был согласован помимо юрисконсульта ФИО1 иными сотрудниками МО МВД России «Мазановский», размер вменяемой ответчику суммы материального ущерба составил 908 рублей 82 копейки (4544,10:5).

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что правовая экспертиза проектов приказов от 30 апреля 2019 года № 151л/с, от 20 ноября 2019 года №428л/с, 01 ноября 2019 года № 409л/с, от 20 мая 2019 года № 170л/с безусловным основанием для привлечения юрисконсультом ФИО1 к материальной ответственности являться не может, поскольку не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел, исполнявшей обязанности в пределах полномочий по должности юрисконсульта правового направления, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о ее противоправном поведении при привлечении к материальной ответственности.

ФИО1, как следует из её функциональных обязанностей, материалов дела, не является должностным лицом, принявшим решение об установлении сотрудникам органа внутренних дел надбавок за совмещение должностей, равно как единственным лицом, с которым согласованы проекты приказов о произведении доплат, в связи с чем не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами, произведённым сотрудникам по причине неправомерного их установления.

Кроме того, данных о том, что произведенные сотрудникам органа внутренних дел доплаты по приказам, экспертиза которых производилась ответчиком, произведены сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, доказательств наступления условий материальной ответственности сотрудника органа внутренних дел, по делу не добыто, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мазановский» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3318/2021 (Определение)