Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Татьяны Юрьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Дубининой Т.Ю. – Осадчего В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1040720 от 30.08.2019 года, представителя ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА №291118 от 24.04.2019 года, судебная коллегия

установила:

Дубинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК» соответственно) о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указала, что 18.07.2017 года между ней (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор <номер> купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК <номер>, стоимостью 1 400 000 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года. Денежные средства в оплату приобретенного векселя 18.07.2017 года были перечислены ею на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В этот же день между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения <номер> от 18.07.2017 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного им векселя по 20.08.2018 года. 23.07.2018 года она обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, на которое ей был дан ответ о невозможности осуществления выплат. Полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 18.07.2017 года, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 1 400 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 18.07.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 100 руб. 60 коп.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22.05.2019 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный Банк Российской Федерации, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»), начальник операционного офиса №121 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мальцева Е.В.; для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Амурской области).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Дубининой Т.Ю., представителей ответчиков – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ФТК», представителя государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального Банка Российской Федерации, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника операционного офиса №121 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мальцевой Е.В.

В письменных возражениях на иск ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) иск не признал, объяснил, что при заключении оспариваемого договора сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемой сделки, а также лицо, которое является векселедержателем. Уточнял, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, истцом была подписана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг, а также указано, что ответчик не является обязанным лицом по сделке. Утверждал о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным.

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» заявленные Дубининой Т.Ю. исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовала недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности должна была оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденной о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора.

В отзыве на иск Управление Роспотребнадзора по Амурской области ссылалось на невозможность дать заключение по существу спора, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31.05.2019 года исковые требования Дубининой Т.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>, заключенный 18.07.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дубининой Т.Ю.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дубининой Т.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 18.07.2017 года, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 18.07.2017 года на сумму 1 552 028 руб. 49 коп. «платите приказу Дубининой Татьяны Юрьевны». В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Настаивает на том, что именно в момент совершения сделки (введение в заблуждение), исходя из позиций суда, истец заблуждалась в природе сделки и должна была знать о нарушении своих прав. Приводит довод о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое судом во внимание принято не было. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в результате принятия уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Дубининой Т.Ю. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Дубининой Т.Ю. векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Указывает на то, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались. Полагает, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как истец в деле участником процесса не являлся, судебный акт содержит общие выводы, не относящиеся к оспариваемой сделке.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Дубининой Т.Ю. – Осадчий В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), полагая вынесенное судом первой инстанции решение Свободненского городского суда Амурской области от 31.05.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец Дубинина Т.Ю., обеспечившая явку в суд своего представителя, представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ответчика – ООО «ФТК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального Банка Российской Федерации, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник операционного офиса №121 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мальцева Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 года между Дубининой Т.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор <номер> купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 400 000 руб., вексельная сумма – 1 552 028 руб. 49 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - платежным поручением <номер> от 18.07.2017 года подтверждается, что Дубинина Т.Ю. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей <номер>, и в тот же день в г. Свободном Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Дубининой Т.Ю. не передавал, одномоментно заключив с Дубининой Т.Ю. договор хранения векселя <номер> от 18.07.2017 года со сроком хранения по 20.08.2018 года.

Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что 23.07.2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа.

Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ней под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, Дубинина Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи векселя заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

При этом, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Дубининой Т.Ю. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Дубининой Т.Ю. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

Также суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оснований для удовлетворения заявленных Дубининой Т.Ю. требований о взыскании с ответчика – ООО «ФТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 100 руб. 60 коп., суд не усмотрел, указав, что при признании сделки недействительной у ответчика не возникает обязанности по выплате истцу процентов.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Дубининой Т.Ю. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дубининой Т.Ю., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Дубининой Т.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Дубининой Т.Ю. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Дубининой Т.Ю. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, заявление требований о расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались, подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как истец в деле участником процесса не являлась, судебный акт содержит общие выводы, не относящиеся к оспариваемой сделке, не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку по существу данные доводы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, а также установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с рассмотрением гражданского дела при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку как следует из материалов дела, истец не изменила, а уточнила предмет иска, дополнив требованиями, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не имело места, дальнейшее уточнение требований и принятие их судом нельзя расценить как процессуальное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Дубининой Т.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями не служат поводом для апелляционного вмешательства, в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не участвовал в судебном заседании, но 28.05.2019 года им было представлено в суд возражение на исковое заявление Дубининой Т.Ю., из которого следует, что ответчиком помимо прочих доводов письменного возражения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно условиям договора купли-продажи простого векселя <номер> от 18.07.2017 года, ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять вексель ФТК <номер>, после поступления денежных средств на расчетный счет.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Дубининой Т.Ю. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были переданы в полном объёме. В этот же день между истцом и ответчиком заключён договор хранения <номер>, согласно пункту 5.3. которого срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 20.08.2018 года. Срок платежа установлен по соглашению сторон по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 года истец Дубинина Т.Ю. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя (л.д.12), между тем, до настоящего времени вексель не погашен.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец Дубинина Т.Ю. узнала в день наступления срока платежа, при обращении 23.07.2018 года с заявлением на погашение векселя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), то срок давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи данного иска (21.05.2019 года) в суд не истек.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности по данному иску истцом Дубининой Т.Ю. не пропущен, а доводы об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: