Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы, Мэру г.Тында о признании незаконным бездействия незаконным, обязании присвоить классный чин муниципальной службы, взыскании невыплаченной надбавки к окладу, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Железнякова И.А. на решение Тындинского районного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Железнякова И.А., его представителя - Железняковой В.В., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы, Мэру г.Тында о признании незаконным бездействия незаконным, обязании присвоить классный чин муниципальной службы, взыскании невыплаченной надбавки к окладу, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 года по настоящее время замещает должность руководителя аппарата в Тындинской городской Думе, является муниципальным советником 3 класса. 22 марта 2021 года истец обратился к председателю Тындинской городской Думы с заявлением указать причину, по которой очередной классный чин – муниципальный советник 2 класса не присвоен с 17 января 2021 года.

В своем ответе на обращение, оформленным письмом от 19 апреля 2021 № 278, председатель Тындинской городской Думы указал, что действующими нормативно – правовыми актами регулирующие порядок присвоения классных чинов муниципальной службы Амурской области не прописана обязанность руководителя органа местного самоуправления по внесению представления на классный чин в адрес Мэра г. Тынды на конкретную дату. Фактически указывая на длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неприсвоении последующего классного чина, Железняков И.А, инициируя обращение в суд с настоящим иском, полагал, что у него имеются достаточные основания в силу действующего законодательства о муниципальной службе для присвоения классного чина - муниципальный советник второго класса.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы по несвоевременному направлению Мэру г.Тында представления о присвоении классного чина – муниципальный советник 2 класса; обязать Тындинскую городскую Думу в лице председателя Тындинской городской Думы направить Мэру г. Тында представление о присвоении классного чина – муниципальный советник 2 класса с 17 января 2021 года; обязать Тындинскую городскую Думу в лице председателя Тындинской городской Думы внести соответствующую запись в личное дело и трудовую книжку; взыскать с Тындинской городской Думы не выплаченную с января 2021 года по апрель 2021 года ежемесячную надбавку к окладу за классный чин – муниципальный советник 2 класса в размере 1.302 рубля 40 копеек; взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию за задержку выплат за период с 31 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 29 рублей 70 копеек; взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В судебном заседании представитель Мэра г. Тынды – Панин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Тындинская городская Дума не направляла в установленном порядке представление о присвоении истцу очередного классного чина «муниципальный советник 2 класса» в связи с чем, оснований для присвоения классного чина муниципального службы у Мэра г. Тында не было.

Решением Тындинского районного суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы, Мэру г.Тында о признании незаконным бездействия незаконным, обязать присвоить классный чин муниципальной службы, взыскании невыплаченной надбавки к окладу, взыскания морального вреда оказано.

На решение суда от Железнякова И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не принял заявление истца об изменении предмета иска, самостоятельно, вопреки положениям ст.39 ГПК РФ изменил основания иска, выводы суда о многократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является неверным и указанные обстоятельства не проверялись судом, ряд дисциплинарных взысканий, к которым привлекался истец, отменены в судебном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Железняков И.А., его представитель - Железнякова В.В. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

В судебное заседание не явились мэр г.Тында, председатель Тындинского городского Думы Магарламов И.Ю., представитель Тындинской городской Думы о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается направлением письменных извещений 31 августа 2021 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заключенного трудового договора с 17 октября 2018 года по настоящее время Железняков И.А. замещает должность муниципальной службы «руководитель аппарата» в Тындинской городской Думе.

Распоряжением Мэра г. Тынды от 17 января 2019 года № 04/1, Железнякову И.А., присвоен классный чин – муниципальный советник 3 класса с 17 января 2019 года.

В указанные периоды работы в Тындинской городской Думе классные чины Железнякову И.А. по результатам квалификационного экзамена или аттестации не присваивались, соответствие уровня профессиональной подготовки муниципального служащего квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным должностям муниципальной службы в соответствии с классификацией муниципальных должностей муниципальной службы, представителем нанимателя в отношении истца не проверялось.

22 марта 2021 года истец обратился к председателю Тындинской городской Думы с заявлением указать причину, по которой очередной классный чин – муниципальный советник 2 класса не присвоен с 17 января 2021 года.

В ответ на обращение Железнякова И.А. от 19 апреля 2021 года № 278, председатель Тындинской городской Думы указал, что действующими нормативно – правовыми актами регулирующие порядок присвоения классных чинов муниципальной службы Амурской области не прописана обязанность руководителя органа местного самоуправления по внесению представления на классный чин в адрес Мэра г. Тынды на конкретную дату.

Обращаясь в суд с иском, Железняков И.А. указал, что длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в не направлении Мэру г. Тынды представления о присвоении классного чина – муниципальный советник 2 класса, нарушает его трудовые права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.6, 9, 9.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», Положения о муниципальной службе в городе Тынде», утверждённого решением Тындинской городской Думы от 8 сентября 2016 года № 34-НПА, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку сам по себе ответ органа местного самоуправления, оформленный письмом от 19 апреля 2021 года № 278, председателя Тындинской городской Думы, на обращение Железнякова И.А. от 22 марта 2021 года, прав истца не нарушает, и не может служить основанием для признания требования истца признать бездействие Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы по несвоевременному направлению Мэру города Тынды представления о присвоении классного чина – муниципальный советник 2 класса незаконным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ содержится понятие должности муниципальной службы, под которой понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.6 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ).

Положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ предусматривают, что для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы.

Классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.

В соответствии со ст.16 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года №364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», в целях установления единого подхода к условиям прохождения государственной и муниципальной службы в области, стимулирования муниципальных служащих к повышению уровня профессиональной подготовки и определения их статуса муниципальным служащим присваиваются классные чины муниципальных служащих.

Классный чин указывает на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.

Присвоение классных чинов осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложение №4).

Муниципальным служащим могут присваиваться следующие классные чины: замещающим должности муниципальной службы высшей группы - действительный муниципальный советник 1, 2 и 3 классов; замещающим должности муниципальной службы главной группы - муниципальный советник 1, 2 и 3 классов; замещающим должности муниципальной службы ведущей группы - советник муниципальной службы 1, 2 и 3 классов; замещающим должности муниципальной службы старшей группы - референт муниципальной службы 1, 2 и 3 классов; замещающим должности муниципальной службы младшей группы - секретарь муниципальной службы 1, 2 и 3 классов.

Присвоенный классный чин сохраняется за муниципальным служащим в случаях, установленных Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области.

Со дня присвоения муниципальному служащему классного чина ему устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин в размере, определяемом нормативным правовым актом муниципального образования, выплачиваемая за счет средств местного бюджета.

Споры, связанные с присвоением, сохранением и лишением классных чинов, рассматриваются в установленном законом порядке.

Согласно Положению о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области, содержащемуся в Приложении №4 к Закону Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ, очередной классный чин присваивается муниципальному служащему по истечении срока, установленного для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине, и при условии, что муниципальный служащий замещает должность муниципальной службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем присваиваемый классный чин.

Для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине устанавливаются следующие сроки: в классных чинах секретаря муниципальной службы 3 и 2 классов, референта муниципальной службы 3 и 2 классов - не менее одного года; в классных чинах советника муниципальной службы 3 и 2 класса, муниципального советника 3 и 2 классов - не менее двух лет.

Классный чин не может присваиваться муниципальным служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также муниципальным служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что Железняков И.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (19 января 2021 года распоряжением Председателя Тындинской городской думы № 07-лс привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 19 апреля 2021 года распоряжением Председателя Тындинской городской думы № 40-лс привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 11 мая 2021 года распоряжением Председателя Тындинской городской думы № 54-л. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора).

В апелляционной жалобе истец указал, что решением Тындинского районного суда от 3 марта 2021 года распоряжение Председателя Тындинской городской думы от 19 января 2021 года № 07-лс, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2021 года, признано незаконным, решением Тындинского районного суда от 25 июня 2021 года акт служебного расследования от 18 января 2021 года, проведённого в отношении истца, признан незаконным, однако указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку на момент рассмотрения спора, как и на момента дачи ответчиком истцу ответа, Железняков И.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности, что не позволяет присвоить истцу очередной классный чин.

Вопреки доводам истца, настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.38, 196 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении Железнякова И.А.

Доводы Железнякова И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания 23 июня 2021 года определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него имелась возможность обеспечить явку своего представителя, дать пояснения суду в письменной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Доводы истца о том, что суд не принял заявление истца об изменении предмета иска, также не влекут отмены судебного акта, так как указанное заявление поступило в суд 23 июня 2021 года в 14 часов 37 минут (л.д.35), данные обстоятельства не опровергнуты истцом, то есть после начала рассмотрения дела судом первой инстанции (начат судебный процесс 23 июня 2021 года в 14 часов 15 минут, судебное заседание закрыто в 15 часов 14 минут (л.д. 48-49). В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы Железнякова И.А., изложенные при даче пояснений в суде апелляционной инстанции в части нарушения его процессуальных прав, связанных с отсутствием указаний в протоколе судебного заседания на его присутствие при оглашении резолютивной части судебного решения и заявления отвода судье на указанной стадии процесса, не свидетельствуют о нарушении положений, указанных в ч.2 ст.19 ГПК РФ, согласно которым самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу и положений ч.1 ст.193 ГПК РФ, из которых следует, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнякова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

УИД 28RS0023-01-2021-001528-78

Дело № 33АП-3341/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Кувшинов Г.В.