Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерна-Лоджистик» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ООО «Альтерна-Лоджистик» ФИО2, действующей по доверенности от 19 ноября 2018 года; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 августа 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтерна-Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор №1904/18, в соответствии с условиями которого истец по поручению ФИО3 обязался принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату. В соответствии с заявкой ФИО3 № 1 от 19 апреля 2018 года на основании данного договора к погрузке подлежал экскаватор IHI4UG в п. Славянка Приморского края, который должен был быть доставлен по адресу: <адрес>. Стоимость перевозки, установленной заявкой, составила 200 000 рублей, оплата должна была быть произведена наличными денежными средствами в следующем порядке: 50% по факту погрузки, 50% на выгрузке. Несмотря на то, что оплата ответчиком внесена не была, экскаватор был погружен 20 апреля 2018 года около 20 часов, при этом представитель ответчика, через которого осуществлялось заключение договора, в телефонном разговоре уверил, что денежные средства поступят, поэтому директором ООО «Альтерна-Лоджистик» было принято решение об отправке груза без оплаты. В пути, в районе г. Циолковский произошла вынужденная остановка 23 апреля 2018 года около 17:00 часов в связи с неисправностью пневморессоры, в силу чего водитель был вынужден сгрузить экскаватор и заняться неисправностью. Обратной погрузке экскаватора воспрепятствовал ответчик, прибывший на место остановки из г. Зея. 25 апреля 2018 года около 15:00 часов ответчик погрузил экскаватор IHI4UG без оформления акта приема-передачи на вызванный им трал и против воли водителя ООО «Альтерна-Лоджистик» уехал в сторону г. Зея, тогда как в период действия договора ответственность за сохранность перевозимого имущества несет исполнитель и до момента его выгрузки ответчик владеть и распоряжаться экскаватором не имел права, тем самым ответчик не позволил истцу исполнить свои обязательства по договору перевозки. В своем заявлении в полицию и в досудебной претензии, отправленной в адрес ООО «Альтерна-Лоджистик», ответчик указал, что оплатил 50 000 рублей двумя переводами – по 25 000 рублей каждый на разные карты Сбербанка, реквизиты которых ему по электронной почте направил представитель истца, однако никакие реквизиты ответчику для оплаты перевозки не сообщались, реквизиты, на которые ответчик переводил денежные средства не являются реквизитами ООО «Альтерна-Лоджистик» и не принадлежат никому из сотрудников компании. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в неоплате стоимости перевозки в размере 200 000 рублей. На направленную в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить стоимость перевозки, ответчик ответил отказом.

Просили суд взыскать с ФИО3 стоимость услуг по перевозке груза в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 12 263 рубля, а также в порядке возврата взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альтерна-Лоджистик» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате проверки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Альтерна-Лоджистик» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел, представленные ответчиком в материалы дела чеки по оплате 50000 рублей исполнение им условий договора не подтверждают, поскольку указанные в них реквизиты ответчику, либо его сотрудникам не принадлежат, в организации нет сотрудников с именем и отчеством Евгений ФИО5, которые указаны в чеках операции по переводу платежей. Как известно истцу, по факту мошеннических действий по завладению принадлежащими ответчику денежными средствами по данным переводам в размере 50 000 рублей возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено и ответчик вправе предъявить гражданский иск в рамках данного уголовного дела по взысканию указанных денежных средств с соответствующего лица, ими завладевшего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 16 апреля 2018 года ему позвонил человек, который представился представителем ООО «Альтерна-Лоджистик» и предложил осуществить перевозку экскаватора за 100 000 рублей. Стоимость перевозки его устроила, и он дал согласие на оформление договора, предоставив указанному представителю – ФИО6 адрес своей электронной почты. Оплата в размере 50 000 рублей была им произведена в соответствии с достигнутой с ФИО6 договоренностью на реквизиты, предоставленные ему последним, двумя платежами – 25 000 рублей до погрузки экскаватора и 25 000 рублей непосредственно после погрузки. 21 апреля 2018 года ему позвонил человек по имени Алексей, который представился представителем ООО «Альтерна-Лоджистик» и заявил, что трал с экскаватором находится в районе г. Хабаровск и что аванс они не получили, поэтому трал с экскаватором дальше не поедет. Он тут же позвонил генеральному директору ООО «Альтерна-Лоджистик» Л.Р.М. и договорился с ним, что экскаватор на трале доедет до г. Зея и потом они будут разбираться по оплате. 23 апреля 2018 года, не дождавшись трала с экскаватором и получив сообщение от представителя ООО «Альтерна-Лоджистик» Алексея о том, что экскаватор не будет доставлен в г. Зею, он выехал из г.Зея на поиски трала с экскаватором в направлении г. Хабаровск по федеральной трассе. Трал был им обнаружен около кафе в районе г. Циолковский на федеральной трассе Чита-Хабаровск, при этом экскаватор стоял на заднем дворе кафе. Он действительно препятствовал погрузке экскаватора на трал, опасаясь, что его увезут в г. Владивосток. С помощью сотрудников полиции ключи от экскаватора были изъяты у водителя трала, переданы вместе с экскаватором ответчику, после чего последний самостоятельно организовал перевозку экскаватора до г. Зея. Таким образом, груз своевременно не был доставлен истцом до места назначения в нарушение условий договора, связь с представителями исполнителя отсутствовала больше суток, также исполнитель не поставил в известность заказчика об обстоятельствах, послуживших основанием к разгрузке груза на неохраняемой стоянке, о местонахождении экскаватора. В дальнейшем от истца им была получена претензия с приложением к ней поддельной заявки, в которую была внесена стоимость перевозки в размере 200 000 рублей, и в которой была подделана его подпись. К исковому заявлению истцом также приложены поддельные договор и заявка, в которых подпись от его имени выполнены не им.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года исковые требования ООО «Альтерна-Лоджистик» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Альтерна-Лоджистик» взыскано 205 200 рублей, в том числе: 200 000 рублей в счет оплаты стоимости перевозки груза по договору № 1904/18 от 19 апреля 2018 года, 5 200 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтерна-Лоджистик» в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о заключении между сторонами 19 апреля 2018 года путем обмена электронными документами посредством электронной почты договора № 1904/18 на перевозку груза автомобильным транспортом из п. Славянка Приморского края в г. Зея Амурской области. При этом указывает, что вся электронная переписка велась им с неким ФИО6, назвавшимся представителем ООО «Альтерна-Лоджистик», тогда как ООО «Альтерна-Лоджистик» в свою очередь вело переписку с тем же лицом, представившемся представителем ФИО3, коим он никогда не являлся. Полагает, что как ответчик, так и истец стали жертвой мошенников. Считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора – цене, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Указывает, что понесенные ООО «Альтерна-Лоджистик» убытки они вправе требовать с лица, назвавшегося ФИО6 Считает необоснованным указание суда на то, что реквизиты банковской карты, на которую супругой ответчика были перечислены денежные средства, не читаемы, поскольку ответчиком предоставлялся суду скриншот банковской карты с читаемыми реквизитами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альтерна-Лоджистик» в лице представителя ФИО2 не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт заключения между сторонами договора подтвержден материалами дела, равно как и наличие между сторонами соглашения в отношении существенных условий договора, в том числе с учетом заявки от 19 апреля 2018 года, составленной сторонами путем обмена электронными сообщениями. Не соглашается с возражениями ответчика относительно стоимости оплаты услуг грузоперевозки. Согласно имеющихся в материалах дела документов, стоимость перевозки негабаритных грузов составляет от 130 до 170 рублей за километр пути. Со стороны истца обязательства были выполнены, исполнитель был лишен возможности доставить груз в пункт назначения вследствие действий ответчика, что не освобождает последнего от обязанности произвести оплату в полном объеме. Полагает, что истец имел возможность внести денежные средства на счет истца, указанный в договоре, а не на карту третьего лица. Считает, что в решении суда дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что его доверитель отрицает факт заключения договора с ООО «Альтерна-Лоджистик». При этом, ФИО3 был осведомлен, что услуги по доставке груза ему будет оказывать ООО «Альтерна-Лоджистик». Фактически указанное общество приступило к исполнению перевозки, но не в рамках заключенного договора. Считает, что услуги по перевозке груза были оказаны не ФИО3, а в результате мошеннических действий третьего лица, в силу чего ФИО3 не должен нести обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель истца ООО «Альтерна-Лоджистик» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала их необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях. Просила решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считала, что обязательства истца были бы исполнены, если бы не было бы противоправных действий со стороны ФИО3 по изъятию экскаватора. Истец бы обеспечил доставку груза полностью до адреса указанного в заявке.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года при участии третьего лица, назвавшегося ФИО6, через электронную почту последнего между ФИО3 и ООО «Альтерна-Лоджистик» состоялся обмен электронными сообщениями по достижению соглашения относительно перевозки груза (экскаватора IHI 145 UG из п.Славянка Хасанского района Приморского края до г.Зея Амурской области) автомобильным транспортом.

В результате указанной переписки и действий вышеназванного третьего лица, представившегося сторонам в качестве представителя другой стороны договора, ФИО3 полагал, что заключил договор перевозки груза с ООО «Альтерна-Лоджистик» за цену в 100 000 рублей. ООО «Альтерна-Лоджистик», в свою очередь полагало, что вступило в правоотношения с ФИО3 по перевозке экскаватора за цену 200 000 рублей.

При этом, сторонами не оспаривались условия самого договора №1904/18 от 19 апреля 2018 года, который подписывался каждой из сторон без внесения в него изменений третьим лицом при осуществлении пересылки, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 3.3 указанного договора сроки перевозки указываются в заявке, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с иными условиями договора - п.п. 4.1- 4.6, размер перевозной платы определяется сторонами настоящего договора в заявке для каждой конкретной перевозки. Указанная в заявке провозная плата включает в себя все расходы исполнителя по исполнению настоящего договора. Провозная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту загрузки автомобиля. В процессе выполнения настоящего договора, при обоюдном согласии сторон, допускаются и другие формы и порядок расчетов, наиболее удобные и рациональные для сторон на момент организации конкретной перевозки. Оплата организации каждой конкретной перевозки должна быть произведена до момента передачи груза заказчику или указанным им грузополучателю. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на счет исполнителя.

При оформлении заявки на перевозку груза автомобильным транспортом третьим лицом, действующим в качестве посредника между сторонами, были внесены изменения в части стоимости перевозки, контактного лица. ФИО3 была предоставлена заявка № 1 от 19 апреля 2018 года без указания стоимости перевозки, контактного лица и телефона исполнителя; а ООО «Альтерна-Лоджистик» располагало заявкой № 1 от 19 апреля 2018 года с указанием стоимости перевозки 200 000 рублей и контактного лица «Алексей <номер>». В остальном условия заявок, находившихся в распоряжении сторон были идентичны, в том числе в части характеристик груза, адресов погрузки и разгрузки, сведений об исполнителе, включающих в себя сведения о марке, государственном номере автомобиля и прицепа, ФИО водителя, его паспортных данных и телефоне, дополнительных условий по поводу оплаты перевозки (50% по факту погрузки, 50% на выгрузке).

ООО «Альтерна-Лоджистик» приступило к исполнению грузоперевозки, осуществив погрузку экскаватора на трал в п. Славянка Приморского края и фактически доставило груз до г. Циолковский, что сторонами не отрицалось.

На федеральной трассе в районе г. Циолковский у придорожного кафе была осуществлена разгрузка экскаватора. Причины разгрузки материалами дела не подтверждаются, со слов представителя ООО «Альтерна-Лоджистик» разгрузка была необходима для ремонта пневморессоры.

Между тем, сторонами признается, что после этого погрузка экскаватора на трал осуществлена не была по причине воспрепятствования тому ФИО3, который прибыл на место разгрузки с сотрудниками полиции, изъял у водителя трала ключи от экскаватора и организовал дальнейшую доставку груза до г. Зея своими силами.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора в результате противодействия ФИО3, который в одностороннем порядке отказался от его исполнения в процессе доставки груза, а также на невыполнение ФИО3 обязательств оплате грузоперевозки, ООО «Альтерна-Лоджистик» обратилось в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 434, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, пришел к выводам, что фактически между сторонами стоимость перевозки груза согласована не была; вместе с тем, иные условия договора сторонами были согласованы, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявки последнего, следовательно, экономически обоснованная цена перевозки должна устанавливаться с учетом особенностей такой перевозки, и такая цена в силу ст.424 ГК РФ подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В данной связи суд при определении стоимости указанных услуг исходил из средней стоимости услуг по перевозке аналогичного груза, взимаемой иными перевозчиками на рынке аналогичных услуг. Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости соответствующих услуг и установив, что средняя цена услуг по перевозке аналогичного груза, взимаемая иными перевозчиками на рынке аналогичных услуг, с учетом расстояния от пункта погрузки до пункта разгрузки груза, составляет около 260 566 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя. При этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 данной статьи).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на наличие пороков при заключении договора перевозки, в том числе недостижение согласия относительно цены оказываемых услуг, фактически стороны вступили в правоотношения по перевозке груза в интересах ФИО3

При этом, ООО «Альтерна-Лоджистик» приступило к исполнению договора перевозки, осуществило погрузку экскаватора в п. Славянка Приморского края и выполнило перевозку до г. Циолковский Амурской области, после чего выполнение грузоперевозки не представилось возможным ввиду изъятия груза грузополучателем ФИО3 То есть, фактически ФИО3 на этом этапе в одностороннем порядке отказался от исполнения грузоперевозки, хотя на момент изъятия экскаватора срок доставки еще не истек, более того, исходя из пояснений самого ФИО3 при возникновении вопросов относительно оплаты осуществляемой ООО «Альтерна-Лоджистик» грузоперевозки по пути следования груза в г. Хабаровске между ним и руководителем ООО «Альтерна-Лоджистик» Л.Р.М. состоялся телефонный разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о том, что экскаватор будет доставлен в г. Зея, после чего будет решаться вопрос по оплате.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о заключении между сторонами договора № 1904/18 на перевозку груза автомобильным транспортом, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено наличие фактических правоотношений между сторонами по перевозке груза.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 имел намерение заключить договор перевозки именно с ООО «Альтерна-Лоджистик», а общество в свою очередь с ФИО3 и сторонами фактически были согласованы все условия договора перевозки, кроме цены, о которой каждая из сторон была введена в заблуждение третьим лицом. Тем не менее, перевозчик приступил к исполнению договора перевозки и услуги по перевозке груза фактически были оказаны, груз доставлен до г. Циолковский, после чего изъят у перевозчика ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявки последнего, следовательно, экономически обоснованная цена перевозки должна устанавливаться с учетом особенностей такой перевозки, и такая цена в силу ст. 424 ГК РФ подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в расчете стоимости перевозки неверно исходил из расстояния 1 900 км. от п. Славянка Приморского края до г. Зея Амурской области, а не из расстояния фактически выполненной перевозки до г. Циолковский Амурской области, указанное обстоятельство на существо и правильность принятого решения не повлияло.

Принимая во внимание, что расстояние между п. Славянка Приморского края и г. Циолковский Амурской области (по данным сайта https//www.avtodispetcher.ru) составляет 1574 км., а также установленную судом первой инстанции среднюю цену на грузоперевозки аналогичных грузов исходя из анализа имеющихся в материалах дела сведений о соответствующих расценках (160 руб. + 135 руб. + 200 руб. + 170 руб. + 100 руб. + 57 руб. 89 коп. / 6 = 137,15 руб.), стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза превышает размер исковых требований (1574*137,15=215 874,10 руб.), в силу чего в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежали исковые требования ООО «Альтерна Лоджистик» в заявленной сумме 200 000 рублей.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о праве ООО «Альтерна-Лоджистик» требовать понесенных убытков с лица, назвавшегося ФИО6 и выступавшего в качестве посредника между сторонами, поскольку принадлежащий ФИО3 экскаватор был доставлен силами ООО «Альтерна-Лоджистик» из п. Славянка Приморского края в Амурскую область до г. Циолковский, то есть фактически услуги перевозки оказаны ФИО3 при наличии воли последнего на заключение договора с ООО «Альтерна-Лоджистик».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, скриншот которой был признан судом нечитаемым, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что лицо, в пользу которого выполнен перевод денежных средств супругой ФИО3 (согласно скриншоту карты EVGENY GAVRILEV), не является сотрудником либо доверенным лицом ООО «Альтерна Лоджистик».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности, вступая в правоотношения с юридическим лицом без непосредственного контакта посредством электронной переписки, ФИО3 до перечисления денежных средств на карту физического лица (даже не на имя ФИО6, представившегося представителем ООО «Альтерна-Лоджистик»), имел возможность связаться с непосредственным руководителем ООО «Альтерна-Лоджистик», как то было сделано им позднее при возникновении вопросов относительно оплаты доставки груза, в том числе посредством телефонной связи, указанной в разделе «контакты» на официальном сайте общества https://alternadv.com.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства оценены судом в полном объеме в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: