Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МИН» – ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Амурская область, Белогорский район, <адрес>, кв. <номер>. В соответствии с договором управления от 1 августа 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Домосервис». В период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 года истец приобрел дебиторскую задолженность (права требования) физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории Белогорского района за период с 1 августа 2016 года по 24 сентября 2019 года.

Просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 108 886 рублей 13 копеек, пени в размере 27 324 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей 21 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МИН» – ФИО4 поддержал изложенные в иске доводы, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент проведения торгов ООО «УК «Домосервис» уже не являлось субъектом жилищных правоотношений, на которые распространяет свое действие ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку оно было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, действие лицензии по управлению многоквартирными домами 2 июля 2019 года было прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Решением Белогорского городского суда от 3 июня 2021 года исковые требования ООО «МИН» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «МИН» – ФИО4 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет интересы истца. Приводит доводы о том, что дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории Белогорского района за период с 1 августа 2016 года по 24 сентября 2019 года была приобретена ООО «МИН» у ООО «УК «Домосервис», признанного несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, проведенных в закрытой форме, таким образом, сделка, состоявшаяся 21 августа 2020 года, была заключена на основании решения кредиторов, соответственно, заключенный договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству. Настаивает на том, что установленный законом запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не распространяется на деятельность ООО «УК «Домосервис» с момента прекращения действия лицензии по управлению многоквартирными домами (со 2 июля 2019 года), соответственно, заключенный между ним и истцом 21 августа 2020 года договор купли-продажи не является ничтожным. Указывает, что ООО «МИН», являясь управляющей компанией, имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дебиторскую задолженность (право требования) приобрело на законных основаниях. Также в обоснование своих доводов ссылается на апелляционное определение Дубровского районного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве ООО УК «ГУЖФ», которое, находясь в тех же условиях и в том же юридическом статусе, что и ООО «МИН», успешно реализует свои права процессуального правопреемника истца, выбывшего в связи с уступкой прав требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при этом, представитель истца ООО «МИН» ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, <адрес>, кв. <номер>.

Совместно с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ее супруг – ФИО2, дочь – ФИО3

На основании договора № 12 от 1 августа 2016 года управление многоквартирным домом <адрес> Белогорского района Амурской области осуществляло ООО «Управляющая компания «Домосервис».

В период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 886 рублей 13 копеек, за несвоевременное внесение платы начислена пеня – 27 324 рублей 52 копеек.

По договору купли-продажи от 21 августа 2020 года ООО «МИН» приобрело в собственность у ООО «Управляющая компания «Домосервис» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории Белогорского района за период с 1 августа 2016 года по 24 сентября 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ, исходя из того, что законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, пришел к выводу, что заключенный между ООО «МИН» и ООО «Управляющая компания «Домосервис» договор купли-продажи от 21 августа 2020 года противоречит действующему законодательству, является ничтожным, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ООО «МИН» не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 21 августа 2020 года договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству, поскольку дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг была приобретена ООО «МИН» в рамках конкурсного производства ООО «УК «Домосервис» по результатам электронных торгов, проведенных в закрытой форме, к которым истец был допущен, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. п. 4 и 7 ст. 110 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 года, ст. 155 ЖК РФ дополнена ч. 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение требований ст. ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «УК «Домосервис» провел закрытые торги, пригласив на участие в торгах неограниченный круг лиц, уведомив, об особенностях предмета торгов, и соответственно о статусе приобретателя, который впоследствии, приобретя имущество, будет вправе им распоряжаться.

На основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 июля 2020 года по делу № А78-12495/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 302-ЭС19-10767(2).

Приведенные апеллянтом доводы о том, что установленный законом запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется лишь на действующие управляющие компании, к которым ООО «УК «Домосервис» не относится, поскольку действие его лицензии по управлению многоквартирными домами прекращено, признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Устанавливая запрет на отчуждение права (требования) задолженности с потребителей коммунальных услуг, законодатель преследовал цель устранения коллизии норм и конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 662059-7 (Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), целью законодателя при внесении ч. 18 ст. 155 ЖК РФ было устранение ограничения прав и интересов граждан, в части передачи прав требования задолженности по коммунальным услугам непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации).

С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия лицензии ООО «УК «Домосервис» по управлению многоквартирными домами на момент отчуждения права требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с физических лиц, правового значения не имеют.

Установив в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, законодатель указал, что исключение из указанного запрета составляют случаи уступки права требования такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы со ссылкой на указанные положения о том, что ООО «МИН», являясь управляющей компанией, имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дебиторскую задолженность (право требования) приобрело на законных основаниях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требований). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

Таким образом, уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающим услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Данный вывод согласуется с указанной выше целью законодателя при внесении ч. 18 в ст. 155 ЖК РФ (что также отражено в позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22 декабря 2020 года по делу № А53-22944/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведений с официального сайта ГИС ЖКХ, ООО «МИН» действительно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, однако, многоквартирных домов в управлении на основании действующих договоров в настоящее время не имеет, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, задолженность за коммунальные услуги жителей которого была реализована в рамках конкурсного производства ООО «УК «Домосервис», оно не является, так как его не выбирали, не отбирали и не определяли для управления спорным многоквартирным домом.

Также установлено, что вновь выбранной, отобранной, определенной управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Энергия Развития».

С учетом этого, уступка права (требования) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была допустима лишь ООО «Управляющая компания «Энергия Развития», соответственно истец, вопреки доводам жалобы, требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не отвечает.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебный акт по другому делу, принятый по вопросу, не являющемуся тождественным настоящему спору, также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактически в апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или нуждаются в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, правильности выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Правовая позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает их характер, а также конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «МИН» – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года

Дело № 33АП-3345/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Сидельникова И.А.