Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на военную или специальную подготовку, по апелляционной жалобе ФГК ВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 мая 2021 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГК ВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование указав, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 526 ответчик ФИО2 был зачислен на первый курс в ДВОКУ и назначен на воинскую должность «курсант» по военной специальности «Применение мотострелковых подразделений». Курсант ФИО2 приказом начальника ДВОКУ по личному составу от 06 мая 2019 № 19 по нежеланию учиться был отчислен из числа курсантов. За период обучения на военную и специальную подготовку курсанта ФИО2 из средств федерального бюджета было затрачено 56 508 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 56508 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленное исковое требование не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что будучи курсантом, ФИО2 не достиг возраста 18 лет, в период обучения исполнял обязанности военной службы по призыву, контракт о прохождении военной службы не заключал. Просил в иске отказать.

Представитель истца, ответчик, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГК ВОУВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности у ФИО2 возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, поскольку он не заключал контракт о прохождении военной службы, ссылаясь на предусмотренную п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность граждан в случае их отчисления в связи с нежеланием учиться возместить указанные денежные средства. Поскольку ФИО2 был отчислен из военно-учебного заведения по собственному желанию – в связи с нежеланием учиться, а затраты на военную подготовку понесены с момента его зачисления в ДВОКУ, то обязанность по возмещению данных расходов распространяется на весь период фактического обучения. ФИО2 был ознакомлен с суммой, подлежащей взысканию, что подтверждается копиями рапортов, согласием с расчетом затраченных сумм. Наличие у ФИО2 до заключения контракта статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, никак не опровергает того, что помимо исполнения обязанностей военной службы, ФИО2 в период обучения также проходил военную подготовку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не соглашается, указывая, что на момент отчисления из училища ФИО2 было 17 лет, контракт о прохождении военной службы он не заключал, был ознакомлен с условием о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, являясь несовершеннолетним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 № 526 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 августа 2018 года был зачислен на первый курс в Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище (г. Благовещенск), назначен на воинские должности курсантов, присвоено воинское звание рядовой по военной специальности «Применение мотострелковых подразделений».

На основании приказа начальника Дальневосточного высшего общевойскового командного училища по личному составу от 06 мая 2019 № 19 рядовой ФИО4 курсант батальона курсантов отчислен из указанного военно-учебного заведения по нежеланию учиться, и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (пп. «ж» п. 1 ст. 51 Закона).

На основании приказа начальника Дальневосточного высшего общевойскового командного училища по строевой части от 07.05.2019 № 81 рядовой ФИО2, проходивший службу по призыву на воинской должности курсанта 2 роты 2 батальона курсантов, с 07.05.2019 исключён из списков личного состава курсантов, всех видов обеспечения училища, уволен в связи с отчислением из военно-учебного заведения, как не достигший возраста 18 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 32, 35, 51), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных, образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 г., правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО2 при поступлении в учебное заведение не достиг возраста 18 лет, в период обучения исполнял обязанности военной службы по призыву, не заключал контракт о прохождении военной службы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к финансовой ответственности, предусмотренной статьей 35 указанного закона.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Так, согласно положениям пункта 7 статьи 35 названного Закона курсанты военных образовательных организаций, отчисленные за нежелание учиться и уволенные ранее окончания срока, установленного контрактом о прохождении военной службы либо отказавшиеся заключить такой контракт, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Указанной Методикой установлен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств, который включается в контракт о прохождении военной службы (пункт 6).

Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 1172 «О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237» типовая форма контракта о прохождении военной службы была изложена в новой редакции, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, и в подпункте «в» пункта 2 типовой формы контракта о прохождении военной службы указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не достигшие возраста 18 лет, увольняются с военной службы и в дальнейшем подлежат постановке на воинский учет и призыву на военную службу, а граждане, достигшие 18-летнего возраста, направляются для прохождения военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, поскольку курсант ФИО2 не достиг возраста 18 лет, в период обучения исполнял обязанности военной службы по призыву, суд обоснованно отказал военному учебному заведению в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем установлена возможность взыскания с лиц, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций за нежелание учиться, денежных средств, затраченных на их военную и специальную подготовку, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 г., согласно которой, положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о возмещении гражданами средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в связи с их отказом заключить контракт о прохождении военной службы, то они подлежат применению к гражданским лицам, отчисленным из учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, которые, с учетом положений пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключали договор об обучении по программе военной подготовки и были обязаны после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы.

Кроме того, системное толкование приведенных норм, регулирующих спорное правоотношение, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку, в определенном законом ряде случаев, может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании применимых норм материального права и разъяснений к ним, поэтому отмены решения не влекут.

При этом, ссылки на ознакомление ФИО2 с размером ущерба, не имеют правого значения, поскольку как установлено, с ФИО2 не был заключен контракт о прохождении военной службы с условием о возмещении средств, затраченных на военную и специальную подготовку, его размером.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное ордена Жукова училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

УИД 28RS0002-02-2021-001319-22

Дело № 33АП-3352/21 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Сандровский В.Л.