Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 10 апреля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 14 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Бревис и автомобилем Мазда Титан, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, ему произведена страховая выплата в размере 119 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 100 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату 225 200 рублей, неустойку – 168 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что часть повреждений автомобиля истца была вызвана его действиями, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению в большем размере. Оспаривала размер неустойки.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 224 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, неустойка 17 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 123,5 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что часть повреждений получена автомобилем истца в результате его действий.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Бревис и автомобиля ФИО3 Мазда Титан. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба. Установив, что повреждения автомобилем истца получены в ДТП 14 января 2018 года, суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба.

При этом суд учел заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Бревис получены в результате ДТП 14 января 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 333 400 рублей. Также судом учтено представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в соответствии с которым размер ущерба составляет 344 100 рублей. Поскольку расхождение в стоимости ущерба, определенной экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», и экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составляет менее 10%, суд в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признал его находящимся в пределах статистической достоверности, и взыскал сумму, указанную в исковом заявлении, определенную на основании заключения, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о частичной вине истца в причинении ущерба его автомобилю, не могут повлечь отмену решения суда. Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут за его совершение административному наказанию в виде штрафа. Из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что возникновение аварийной ситуации для 1 и 2 контактного взаимодействия обусловлены действиями водителя Мазды Титан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с наличием частичной вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю.

При этом судом отвергнуто суждение эксперта ФИО4 в этой части, поскольку вопрос о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения перед экспертом не ставился, за нарушение ПДД ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Ссылка в апелляционной жалобе на «Справочник библиотеки Российского судьи» не может быть принята во внимание, поскольку в своей деятельности судья не руководствуется учебными пособиями.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика не просил поставить на разрешение эксперта вопрос о вине каждого из участников ДТП в образовании полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии