Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амурский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения <номер> от 17 октября 2014 года, <номер> от 03 июля 2015 года, <номер> от 17 сентября 2015 года, <номер> от 16 марта 2015 года.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным соглашениям в полном объеме обеспечено поручительством ФИО2, ООО «Амурский продукт», Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, ООО «Лайф», ООО «Амур-Мега», ООО «Типол +».

02 августа 2016 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ИСТ Трейд» договор цессии, по условиям которого Банк уступил, а ООО «ИСТ Трейд» принял в полном объеме права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям.

04 декабря 2017 года ООО «ИСТ Трейд» заключило договор цессии с ООО «Иркутск Ресурс», в соответствии с которым уступило приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права требования.

14 мая 2018 года ООО «Амурский продукт» погасило перед ООО «Иркутск Ресурс» кредитную задолженность в сумме 129 094 645 рублей.

На основании изложенного, как сопоручитель, исполнивший обязательство, руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения уплаченной кредитной задолженности пропорционально ее участию в обеспечении долга ООО «Машина» 18 442 092 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Иркутск Ресурс», о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса денежные средства в сумме 18 442 092 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу № <номер> по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «ИСТ Трейд», ООО «Иркутск Ресурс», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора цессии от 02 августа 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд», недействительным, приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств ООО «Амурский продукт» перед ООО «Иркутск Ресурс», считает, что восстановление в поручительстве ФИО2 не является основанием для взыскания по настоящему делу, полагает погашение требований кредитора путем реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве лишает права регрессного требования истца к ответчику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель на жалобе настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения <номер> от 17 октября 2014 года с лимитом кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, <номер> от 03 июля 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, <номер> от 17 сентября 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, <номер> от 16 марта 2015 года с лимитом кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

В пункте 10 каждого из указанных кредитных соглашений стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств ООО «Машина» является залог имущества, а также поручительство ФИО4 О.9, Ф.И.О.10, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол +», ООО «Амурский продукт».

ФИО2 по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

Ф.И.О.9 по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

ФИО5 по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

ООО «Амур-Мега» по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

ООО «Лайф» по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

ООО «Типол+» по договорам поручительства от 17 октября 2014 года <номер>, от 16 марта 2015 года <номер>, от 03 июля 2015 года <номер>, от 17 сентября 2015 года <номер>.

ООО «Амурский продукт» по договорам поручительства <номер> от 17 сентября 2015 года и <номер> от 16 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных Банком ВТБ (ПАО) с ФИО4 О.9, Ф.И.О.10, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол +», ООО «Амурский продукт», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Машина») обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем.

Поручительство по вышеназванным договорам является солидарным (п. 2.3 договоров поручительства).

02 августа 2016 года Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «Машина» и договорам поручительства перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ИСТ Трейд».

03 августа 2016 года ООО «ИСТ Трейд» и ФИО2 были заключены соглашения о расторжении заключенных с ФИО2 договоров поручительства <номер> от 17 сентября 2015 года и <номер> от 16 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2020 года указанные соглашения от 03 августа 2016 года, заключенные между ООО «ИСТ Трейд» и ФИО2, признаны недействительными. Поручительство ФИО2 по договорам <номер> от 17 сентября 2015 года и <номер> от 16 марта 2015 года восстановлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 года по заявлению ООО «ИСТ Трейд» в отношении ООО «Амурский продукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» включены требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года, в размере 164 449 325,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2017 года ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2017 года требования ООО «ИСТ Трейд» в сумме 164 449 325,05 рублей признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».

04 декабря 2017 года ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Иркутск Ресурс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ИСТ Трейд» уступило ООО «Иркутск Ресурс» приобретенные по договору цессии от 02 августа 2016 года права (требования). На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».

14 мая 2018 года ООО «Амурский продукт» погасило перед ООО «Иркутск Ресурс» кредитную задолженность в сумме 129 094 645 рублей, двумя платежами в размере 17 763 833, 03 рублей и 111 330 812 рублей, назначение платежа: распределение денежных средств в пользу кредитора, обязательства которого обеспечены залогом, по договору купли – продажи б/н от 28 апреля 2018 года.

Указывая на солидарную обязанность поручителей, в том числе ФИО2, отвечать за неисполнение ООО «Машина» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), а также на факт исполнения ООО «Амурский продукт» обязательства в размере, превышающем его (ООО «Амурский продукт») долю, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 325, 329, 363, 365, 387, 329 названного Кодекса об исполнении поручителем обязательства должника, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, посчитал установленным погашение сопоручителем ООО «Амурский продукт» кредитной задолженности заемщика ООО «Машина» перед цессионарием ООО «Иркутск Ресурс», к которому перешли права кредитора по кредитным соглашениям <номер> от 17 октября 2014 года, <номер> от 03 июля 2015 года, <номер> от 17 сентября 2015 года, <номер> от 16 марта 2015 года, в полном объеме в сумме 129 094 645 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у истца предусмотренного законом права регрессного требования к сопоручителю ФИО2 и необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате пропорционально ее участию в обеспечении долга суммы в размере 18 442 092 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу <номер> по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «ИСТ Трейд», ООО «Иркутск Ресурс», Банку ВТБ (ПАО) о признании договора цессии от 02 августа 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИСТ Трейд», недействительным, не опровергают правильности постановленного судом решения, поскольку из протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года следует, что указанное ходатайство стороны ответчика было разрешено судом первой инстанции в пределах своей компетенции (в том числе по определению относимости, допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств – часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и отклонено по изложенным судом причинам, объективных оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств ООО «Амурский продукт» перед ООО «Иркутск Ресурс» опровергается материалами дела, из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк России (т. 2 л.д. 28 – 29) и Банком ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 31 – 35) выписок по операциям на расчетном счете <номер>, принадлежащем ООО «Иркутск Ресурс», и расчетном счете <номер>, принадлежащем ООО «Амурский продукт», следует, что 14 мая 2018 года ООО «Амурский продукт» (Плательщик) перечислено ООО «Иркутск ресурс» (Получатель) двумя платежами 111 330 812 рублей и 17 763 833, 03 рублей, назначение платежа – распределение денежных средств в пользу кредитора, обязательства которого обеспечены залогом, по договору купли – продажи от 28 апреля 2018 года.

Также судебной коллегией отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что восстановление в поручительстве ФИО2 не является основанием для взыскания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь приведенным нормативно - правовым регулированием, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 13 января 2020 года по делу <номер> по иску конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» к Ф.И.О.2, ООО «ИСТ Трейд» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года отменил, признал недействительными соглашение от 03 августа 2016 года о расторжении договора поручительства от 16 марта 2015 года <номер> и соглашение от 03 августа 2016 года о расторжении договора поручительства от 17 сентября 2015 года <номер>, заключенные между ООО «ИСТ Трейд» и Ф.И.О.2 Права ООО «Амурский продукт» восстановлены путем восстановления поручительства Ф.И.О.2 по договору поручительства от 16 марта 2015 года <номер> и по договору поручительства от 17 сентября 2015 года <номер>.

Таким образом, восстановление поручительства Ф.И.О.2 повлекло восстановление всех прав и обязанностей, вытекающих из договоров поручительства от 16 марта 2015 года <номер> и от 17 сентября 2015 года <номер>, заключенных между ООО «ИСТ Трейд» и Ф.И.О.2

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положения статей 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил заявленные требования.

Также судебная коллегия оценивает, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, утверждение подателя апелляционной жалобы о прекращении права регрессного требования к сопоручителям в связи с погашением требований кредитора путем реализации предмета залога в рамках залоговых правоотношений.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приобщены и исследованы истребованные в Управлении Росреестра по Амурской области по запросу суда Договор об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 15 декабря 2015 года; Договор об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 19 марта 2015 года; Договор об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 30 декабря 2014 года; Договор купли – продажи от 28 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Амурский продукт» и ООО «ИСТ Трейд Консалт».

Из пунктов 1, 2 Договора об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 15 декабря 2015 года следует, что в обеспечение обязательств заемщика - ООО «Машина» по кредитным соглашениям <номер> от 03 июля 2015 года, <номер> от 17 сентября 2015 года залогодатель – ООО «Амурский продукт» передает залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО) в последующую ипотеку 17 принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, квартал 222.

Из пунктов 1, 2 Договора об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 19 марта 2015 года следует, что в обеспечение обязательств заемщика - ООО «Машина» по кредитному соглашению <номер> от 16 марта 2015 года залогодатель – ООО «Амурский продукт» передает залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО) в последующую ипотеку 23 принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Из пунктов 1, 2 Договора об ипотеке зданий, сооружений и земельных участков <номер> от 30 декабря 2014 года следует, что в обеспечение обязательств заемщика - ООО «Машина» по кредитному соглашению <номер> от 17 октября 2014 года залогодатель – ООО «Амурский продукт» передает залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО) в последующую ипотеку 23 принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Из пункта 1 Договора купли – продажи от 28 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Амурский продукт» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.11 и ООО «ИСТ Трейд Консалт», следует, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 27715 кв.м.; сооружение – Пожарный водоем, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – Склад ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – железнодорожный тупик, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; здание Операторская участка слива – налива ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – подъездная дорога к складу ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – погрузочно – разгрузочная эстакада, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – КТПН-ВК-400/10/0,4 кВ, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – склад ГСМ, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – банный комплекс, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – гарж с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – забор, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 222, кадастровый <номер>; сооружение – автозаправочная станция контейнерная, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 900 кв.м.; сооружение – Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 3000 кв.м.; сооружение – автозаправочная станция контейнерная, расположенная по адресу: <адрес>, переулок Энергетиков, кадастровый <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1327 кв.м.; водогрейный котел комбинированный КРМ – 70; насосы КМН 125-100-160 – 5 шт.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Согласно п. 3 Договора купли – продажи от 28 апреля 2018 года цена продажи имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, определена по результатам проведения торгов и составляет 140 000 000 рублей.

Из платежного поручения № 178 от 14 мая 2018 года следует, что Плательщиком ООО «Амурский продукт» на счет Получателя ООО «Иркутск ресурс» перечислено 17 763 833, 03 рублей.

Из платежного поручения № 132 от 14 мая 2018 года следует, что Плательщиком ООО «Амурский продукт» на счет Получателя ООО «Иркутск ресурс» перечислено 111 330 812 рублей.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленное ФИО2, ООО «Амурский продукт», Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, ООО «Лайф», ООО «Амур-Мега», ООО «Типол +» обеспечение по долгам ООО «Машина» является совместным, а должники по обеспечительным сделкам – солидарными.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным, не оспаривается сторонами.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО6, как с поручителя, предоставившего совместное обеспечение основного обязательства пропорционально участию в обеспечении, ООО «Амурский продукт», исполнившее основное денежное обязательство перед кредитором в полном объеме, сославшись на положения пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать 18 442 092 (129 094 645 : 7, где 7 – количество поручителей по обязательствам ООО «Машина»).

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО6 участия не принимала, письменных возражений не приводила.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представители, возражая против заявленных требований привели довод о прекращении права регрессного требования к сопоручителям в связи с погашением требований кредитора путем реализации предмета залога в рамках залоговых правоотношений и невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений к ним следует, что определение норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям и к установленным обстоятельствам, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование иска ООО «Амурский продукт», указывая на полное исполнение денежных обязательств ООО «Машина» перед кредитором, ссылалось не только на обеспечение этих обязательств своим поручительством, но и приводило доводы об обеспечении указанных обязательств залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ следует, что к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (права, возникающие из иных обеспечительных обязательств), в том объеме, в котором поручитель (залогодатель) удовлетворил требование кредитора. Поручитель (залогодатель) также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что обязательства должника - ООО «Машина» перед кредитором – ООО «Иркутск Ресурс» выполнены солидарным должником - ООО «Амурский продукт» в полном объеме, к нему в порядке суброгации перешло право требования к основному должнику (подпункт 3 пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса РФ) и право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение ООО «Амурский продукт» требований кредитора - ООО «Иркутск ресурс» путем реализации предмета залога в рамках залоговых правоотношений не прекращает право требования солидарного должника, исполнившего долговое обязательство в полном объеме, к лицу, выдавшему обеспечение (поручителю) – ФИО2, в сумме, соответствующей ее доле, в размере 18 442 092 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3378/2020 (Определение)