Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калюжного Сергея Анатольевича на определение Благовещенского городского суда от 16 июля 2021 года о взыскании индексации,

установил:

Калюжный С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-12119/2014 от 17 декабря 2014 года с ответчиков Петрова И.В., Петровой А.С. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» взыскана сумма задолженности по договору займа № ЦБ 0001422 от 07 октября 2013 года в размере 4 582 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 руб. 81 коп., а всего 4 614 076 руб. 41 коп. По договору № 10 купли-продажи дебиторской задолженности от 29 января 2020 года и акту приёма-передачи от 11 февраля 2020 года к названному договору КПК «Кредитный союз «Умно жить» передал в собственность Калюжному С.А. право требования к должникам Петрову И.В., Петровой А.С. в размере 4 614 042 руб. 66 коп., взысканных указанным выше решением суда, а Калюжный С.А. это право принял. Определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года произведена замена взыскателя с КПК «Кредитный союз «Умно жить» на Калюжного С.А. 01 июня 2020 года между взыскателем Калюжным С.А. и должником Петровым И.В. было заключено мировое соглашение о погашении долга в меньшем размере, согласно которому в случае исполнения названным должником предложенных ему условий об оплате долга в общем размере в 50 000 руб., при этом платежами не менее 5000 руб. в месяц, долг считается погашенным в момент поступления на счёт взыскателя последнего платежа из суммы в 50000 рублей. Должник Петров И.В. выполнил условия мирового соглашения 17.03.2021 г. Фактически невыплаченная часть долга в размере 4 564 042 руб. 66 коп. прощена должникам, о чем подписано соглашение от 17.03.2021 г. Но за прошедшие со дня принятия судом решения шесть лет и три месяца взысканная сумма существенно обесценилась в результате инфляции. От права на индексацию присуждённой суммы взыскатель не отказывался. Расчёт индексации был проведён с помощью калькулятора на сайте https://dogovor- urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/ и изложен в приложении к настоящему заявлению. Сумма индексации за период со дня вынесения решения суда – 17 декабря 2014 года по день его исполнения – 17 марта 2021 года составила 1 634 464 руб. 02 коп.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил суд взыскать с Петрова И.В., Петровой А.С. в пользу Калюжного С.А. в солидарном порядке 1 634 464 руб. 02 коп. в качестве индексации суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-12119/14 от 17 декабря 2014 года, за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года.

Заявитель, заинтересованные лица Калюжный С.А., Петров И.В., Петрова А.С., представитель КПК Кредитный союз «Умно жить», в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо Петрова А.С. в письменном отзыве с требованием не согласилась, в обоснование указав, что Калюжный С.А. освобождает должников от обязательств в полном объеме, в том числе, и от обязательства, основанного на ст. 208 ГПК РФ.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2021 года заявление Калюжного С.А. об индексации взысканной денежной суммы удовлетворено в части, Петрова И.В., Петровой А.Ю. в пользу Калюжного С.А., в солидарном порядке, взысканы сумма индексации присужденных денежных средств за период с декабря 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года, в размере 17 711 руб. 84 коп.

В частной жалобе Калюжный С.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме. Настаивает, что не утратил права на индексацию присужденных решением суда денежных средств в связи с прощением части долга.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2014 года с Петрова И.В., Петровой А.С. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» взыскана сумма задолженности по договору займа № ЦБ 0001422 от 07 октября 2013 года в размере 4 582 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 руб. 81 коп., итого – 4 614 076 руб. 41 коп.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года судом произведена замена взыскателя КПК «Кредитный союз «Умно жить» на его правопреемника Калюжного С.А., в связи с заключением договора купли-продажи задолженности 4 614 076 руб. 41 коп. от 29 января 2020 года.

01 июня 2020 года Калюжный С.А. и Петров И.В. заключили мировое соглашение о погашении долга в меньшем размере, по условиям которого должник Петров И.В. обязуется погасить задолженность в размере 50000 рублей платежами не менее 5000 рублей в месяц, осуществляемыми каждый месяц, начиная с июня 2020 года, до полной выплаты 50000 рублей (п.1). В момент поступления на счет взыскателя Калюжного С.А. последнего платежа из суммы 50000 рублей взыскатель прощает должнику и Петровой А.С. остаток долга в размере 4 564 042 руб. 66 коп. С точки зрения исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 декабря 2014 года это означает полное его исполнение (п.4). Настоящее мировое соглашение является соглашением о прощении долга в размере 4 564 042 руб. 66 коп. (ст.415 ГК РФ), заключенным под отлагательным условием (п.1 ст.157 ГК РФ) оплаты 50000 рублей в соответствии с условиями, прописанными в п. п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения (п.5).

Данные обстоятельства заключения мирового соглашения взыскатель, а также должники Петров И.В., Петрова А.С. не отрицают, как не отрицают и исполнение условий мирового соглашения.

В связи с исполнением Петровым И.В. условий вышеприведенного мирового соглашения, 17 марта 2021 года между Калюжным С.А. и Петровым И.В. заключено соглашение о прощении части долга, согласно которому неполученный взыскателем остаток долга Петрова И.В. и петровой А.С. в размере 4 564 042 руб. 66 коп. из принадлежащего взыскателю (Калюжному С.А.) к указанным должникам в размере 4 614 042 руб. 66 коп., основанного на решении Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2014 года по делу № 2-12119/2014 и определении того же суда по тому же делу от 15 июля 2020 года, прощен 17 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Калюжный С.А. просил суд произвести индексацию за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года исходя из суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-12119/14 от 17 декабря 2014 года - 4614042,66 рубля.

Согласно расчету Калюжного С.А. сумма индексации за указанный период составляет 1 634 464 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, приказом Росстата от 30 октября 2015 года № 513 «Об утверждении Официальной статистической методологии по расчету средних цен и индексов цен на приобретенные организациями отдельные виды товаров», учитывая, что в связи с заменой КПК «Кредитный союз «Умно жить» на правопреемника Калюжного С.А. по смыслу ст. 44 ГПК РФ, правопреемник становится на место истца, и к нему переходят все процессуальные права и обязанности стороны по делу в рамках договора цессии, в том числе право требовать индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Калюжного С.Д. об индексации присужденных сумм, исходя из суммы 50 000 руб., согласованный соглашением взыскателя и должника Петрова И.В. от 01 июня 2020 года, взыскав с Петровых в солидарном порядке сумму индексации за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года в размере 17 711 руб. 84 коп.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из требований данной нормы, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.

На момент рассмотрения судом вопроса об индексации взысканных сумм федеральный закон, на который имеется ссылка в статье 208 ГПК РФ, отсутствовал, договор, в котором бы стороны предусмотрели возможность индексации присужденных судом сумм, не заключался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно статье 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Калюжного С.А. суд первой инстанции сделал вывод, что ввиду заключенного мирового соглашения от 01 июня 2020 года, согласно которому задолженность согласно решению суда в размере 4 614 042 руб. 66 коп. ответчик Петров И.В. обязался погасить суммой в 50 000 руб., индексации подлежит указанная сумма (50 000 руб.), за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что применительно к материальным правоотношениям между взыскателем и должниками, указанное мировое соглашение от 01 июня 2020 года и соглашение о прощении части долга от 17 марта 2021 года, свидетельствуют о прощении долга в части, в связи с чем, суд правомерно произвел расчет индексации исходя из суммы 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости индексации исходя из присужденной судом денежной суммы 4 614 042 руб. 66 коп. за период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются и не влекут изменения определения суда (увеличения суммы индексации), поскольку основаны на неверном толковании материально-правовых норм, подлежащих применению при разрешении данного заявления с учетом всех обстоятельств дела (прощения части долга).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – Калюжного Сергея Анатольевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

УИД 0 судья первой инстанции:

Дело№ 33АП – 3400/2021 Беляева С.В.