Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – Гип А.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 года <номер>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июля 2019 года ФИО2 был принят на должность экспедитора ИП ФИО1, с ним был заключён трудовой договор. 1 июля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 также был заключён договор о полной материальной ответственности. Обязанности экспедитора ФИО2 выполнял индивидуально. Занимаемая ФИО2 должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. 14 ноября 2019 года ФИО2 был уволен с должности экспедитора по собственному желанию. 14 ноября 2019 года в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт непоставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО1 экспедитором ФИО2 в адрес покупателя. 21 сентября 2019 года на основании счёт-фактуры № 22430/31874 ФИО2 был принят товар ИП ФИО1 стоимостью 82.161 рубль 6 копеек для доставки в адрес покупателя Ф.И.О.14 Полученный товар в адрес покупателя Ф.И.О.16 ФИО2 доставлен не был, в счёт-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Ф.И.О.29 и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП Ф.И.О.7 либо лица, действовавшего от него по доверенности. Покупатель Ф.И.О.17 отрицает получение товара ИП ФИО1 по счёт-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82.161 рубль 6 копеек. Между ИП ФИО3 О.18 подписан акт сверки иных расчётов по состоянию на 31 марта 2020 года. 1 июня 2020 года ИП ФИО1 на основании приказа № 5/2020 была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба. 2 июня 2020 года по адресу регистрации ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах возникновения у ИП ФИО1 материального ущерба. Объяснения от ФИО2 не поступило, о чем был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение. Таким образом, экспедитор ФИО2, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП ФИО1, произвел отгрузку товара ИП ФИО1 не установленному лицу, не являвшемуся покупателем, и тем самым причинил ИП ФИО1 материальный ущерб. Причиной возникновения материального ущерба является грубое нарушение экспедитором ФИО2 трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО1 материального ущерба не установлено. ФИО2, расторгнув 14 ноября 2019 года трудовой договор по собственному желанию и не предоставив письменное объяснение на уведомление от 2 июня 2020 года, тем самым отказался возмещать материальный ущерб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 82.161 рубля 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.665 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

ФИО2, его представитель – Гип А.П. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в иске.

Решением Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 82.161 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.665 рублей.

На решение суда от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку факты причинения материального ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для проведения инвентаризации не имелось, требуемая трудовым законодательством проверка, была проведена работодателем и имеется в материалах гражданского дела №2-4945/2020, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО2 фактически еще два месяца исполнял обязанности экспедитора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Гип А.А. указал на законность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с 1 июля 2019 года по должности экспедитора в структурном подразделении склад № 21.

1 июля 2019 года между сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № ГАА0000131 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с материально-денежными средствами, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и обязуется бережно относится к переданным ему на хранение или других целей материально-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежных и другие счёты о движении и остатках вверенных ему материально-денежных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материально-денежных ценностей.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № БИГАА00126 от 12 ноября 2019 года, ФИО2 уволен с должности экспедитора с 14 ноября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно докладной записке № 5 финансового директора Ф.И.О.9 на имя ИП ФИО1 о том, что в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт не поставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО1, экспедитором ФИО2 в адрес покупателя: 21 сентября 2019 года на основании счет-фактуры 22430/31874 ФИО2 был принят товар ИП ФИО1 стоимостью 82.161 рубль 6 копеек для доставки в адрес покупателя Ф.И.О.20 Полученный товар в адрес покупателя Ф.И.О.21 ФИО2 доставлен не был (в счёт-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Ф.И.О.6 и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати Ф.И.О.22 либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель Ф.И.О.23 отрицает получение товара ИП ФИО1 по счет-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82.161 рубля 6 копеек.

1 июня 2020 года ИП ФИО1 издан приказ № 5/20 от 1 июня 2020 года о создании комиссии для проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба.

2 июня 2020 года ИП ФИО1 ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах ненадлежащего исполнения им в период с 1 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года трудовых обязанностей, следствием которого стало причинение им материального ущерба ИП ФИО1 в сумме 82.161 рубля 6 копеек. Направленное уведомление ФИО2 по состоянию на 4 июня 2020 года не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500448076155.

19 июня 2020 года истцом составлен акт № 5/20 об отказе работника предоставить письменное объяснение.

В обосновании факта причинения ответчиком материального ущерба, истцом представлен акт № 5 о результатах служебной проверки причин возникновения материального ущерба, составленный 19 июня 2020 года. Из акта следует, что в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО1, проведения сверки с контрагентами в период с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, был выявлен факт не поставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО1, экспедитором ФИО2 в адрес покупателя: 21 сентября 2019 года на основании счёт-фактуры 22430/31874 ФИО2 был принят товар ИП ФИО1 стоимостью 82.161 рубль 6 копеек для доставки в адрес покупателя Ф.И.О.24 Полученный товар в адрес покупателя Ф.И.О.25 ФИО2 доставлен не был (в счёт-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года в качестве получателя товара указана фамилия Ф.И.О.6 и подпись неизвестного лица, нет подписи и печати Ф.И.О.26 либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель Ф.И.О.28 отрицает получение товара ИП ФИО1 по счёт-фактуре 22430/31874 от 21 сентября 2020 года стоимостью 82.161 рубль 6 копеек. Между ИП ФИО3 О.27 подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 марта 2020 года. Иных фактов непоставки экспедитором ФИО2 товара, полученного на складе ИП ФИО1, в ходе проведенной проверки выявлено не было. ФИО2 состоял в должности торгового экспедитора ИП ФИО1 в период с 1 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года. Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён трудовой договор от 1 июля 2019 года. ФИО2 являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года № ГАА0000131, заключённого с ИП ФИО1 2 июня 2020 года по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, ИП ФИО1 было направлено уведомление № 67500448076155 о предоставлении ФИО2 письменного объяснения о причинах возникновения у ИП ФИО1 материального ущерба в размере 82.161 рубля 6 копеек. Объяснения от ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не поступило. Все обязанности экспедитора ФИО2 выполнял индивидуально, иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО1 материального ущерба в размере 82.161 рубля 6 копеек комиссией не установлено. Комиссия считает, что экспедитор ФИО2, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП ФИО1 на основании трудового договора от 1 июля 2019 года и договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года произвел отгрузку товара ИП ФИО1 не установленному лицу, не являвшемуся покупателем ИП ФИО1, и тем самым причинил ИП ФИО1, материальный ущерб в размере 82.161 рубля 6 копеек. Причиной возникновения материального ущерба у ИП ФИО1 в размере 82.161 рубля 6 копеек, является грубое нарушение экспедитором ФИО2, трудового договора от 1 июля 2019 года, договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2019 года.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ФИО2 не возмещён, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.21, 232, 233, 238, 241, 242 ТК РФ, ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при смене материально-ответственного лица (увольнении ФИО2) истцом в связи с выявленным фактом недостачи инвентаризация не проводилась, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы, подтверждающие надлежащее проведение инвентаризации, должностная инструкция и объяснения ФИО2, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации, поэтому размер ущерба, причинённого работником, не может считаться установленным.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведён в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Согласно приведённым нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Доводы ИП ФИО1 о том, что факты причинения материального ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и оснований для проведения инвентаризации не имелось, требуемая трудовым законодательством проверка, была проведена работодателем и имеется в материалах гражданского дела №2-4945/2020, не влекут отмены по существу верного решения, поскольку проведение инвентаризации при сложившихся между сторонами правоотношениях, являлось обязательным, а потому ссылки истца на то, что в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинённым работодателю ущербом, при нарушении порядка привлечения лица к материальной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Указания ФИО1 на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, не влияют на правильность выводов суда, поскольку положения указанной нормы права при отказе в удовлетворении заявленного иска судом не применялось.

Доводы истца о том, что после допущенного нарушения ФИО2 фактически еще два месяца исполнял обязанности экспедитора, не влекут отмены судебного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о причинении ФИО5 ИЮ материального ущерба работодателю.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0004-01-2020-005851-31

Дело № 33АП-3402/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матюханова Н.Н.