Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 19 июня 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит в сумме 303 217,82 руб. на 48 месяцев под 20,9 % годовых. В рамках данного договора у заемщика возникла задолженность, размер которой по состоянию на 08 ноября 2018 г. составляет 181 895,87 руб. 02 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Ф.И.О.8 умерла, ее наследник ФИО4 с претензией банка ознакомлена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 г. в размере 181 895,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837,92 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчик участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда от 28 декабря 2018 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения истца в Центральный районный суд г. Хабаровска. Приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 2017 г. проживает в г. Хабаровске. В этой же связи полагает, что дело должно было рассматриваться по подсудности в Центральном районном суде г. Хабаровска. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО СК «Гелиос», с которым заемщиком был заключен договор страхования в обеспечение возврата кредита, при этом выгодоприобретателем является банк, который, возможно, уже получил страховое возмещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полагает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Ф.И.О.8 кредит в сумме 303 217,82 руб. под 20,9 %, сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.8 умерла, при этом у нее осталась кредитная задолженность перед банком в размере 181 895,87 руб.

Полагая, что отвечать по долгам умершей Ф.И.О.8 должна ее наследник – дочь ФИО5, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным наличие спорной кредитной задолженности, обязанность по погашению которой в настоящее время лежит на ответчике ФИО1, как на наследнике должника Ф.И.О.8 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд удовлетворил исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 г. в размере 181 895,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 837,92 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апеллянта о неподсудности дела Свободненскому городскому суду Амурской области и о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 2017 г. проживает в <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 21 июня 2018 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Свободный, <адрес> (л.д. 51), а судебное извещение о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции было заблаговременно получено лично ответчиком по адресу: Амурская область, Свободненский район, <адрес> (л.д. 61), указанному ответчиком в качестве места своего жительства при оформлении наследства.

При этом заявлений о неподсудности дела Свободненскому городскому суду и о своем проживании в г. Хабаровске ответчик в суд первой инстанции не направляла.

Ссылки автора жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО СК «Гелиос», с которым заемщиком был заключен договор страхования в обеспечение возврата кредита, также не заслуживают внимания, поскольку данные доводы и подтверждающие их доказательства не приводились ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, о котором ФИО1 была надлежаще извещена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: