Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 июня 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Зуевой Яне А., указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. 12 декабря 2013 г. им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, составленного 07 июня 2012 г., согласно которому собственники дали согласие на перевод жилого помещения (квартиры № указанного дома) в нежилое – под размещение парикмахерской. Решением Белогорского городского суда от 12 декабря 2013 г. удовлетворен иск ФИО4 о сохранении этого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Считают, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, которые являются существенными. Так, до истцов и иных собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не доводилось сообщение о проведении общего собрания с указанием всех необходимых сведений о его повестке, форме голосования, месте и времени его проведения, бюллетени для голосования им также не вручались, в протоколе отсутствует информация о собственнике, инициировавшем проведение собрания. До проведения оспариваемого заочного собрания не предпринималось попыток провести очное собрание собственников жилья. Кроме того, к протоколу собрания приложен список жильцов, а не собственников жилых помещений, обладающих правом голоса, многие указанные в нем жильцы фактически не давали согласия на перевод жилого помещения в нежилое. Более того, ФИО1 на протяжении длительного периода времени обращалась в различные инстанции по поводу производства ответчиком незаконной перепланировки и реконструкции жилого помещения.

Просили признать отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, по решению о переводе жилого помещения (квартиры №) в нежилое под размещение парикмахерской; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 07 июня 2012 г.; признать незаконными действия ответчика по переводу жилого помещения, расположенного по <адрес>, в нежилое.

В суде первой инстанции истцы настаивали на заявленных исковых требованиях, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 – собственником парикмахерской «...», расположенной в этом же доме, какое-либо собрание собственников помещений данного дома по поводу перевода жилого помещения (квартиры №) в нежилое не проводилось, они на него не приглашались и не участвовали в нем, имеющиеся в списке жильцов подписи от их имени выполнены не истцами.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик получила право на перевод жилого помещения – <адрес> – в нежилое на основании вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда от 12 декабря 2013 г. Данным решением, которое уже исполнено, проверены обстоятельства проведения собрания, на котором было получено согласие собственников на перевод указанного жилого помещения в нежилое. Истцы знали о таком переводе. Доказательств тому, что оспариваемое истцами собрание не проводилось, что подписи истцов в списке собственников, давших согласие на перевод жилого помещения в нежилое, не принадлежат истцам, последними не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель администрации г. Белогорска оставили разрешение спора на усмотрение суда. ФИО5 в дополнение указала, что она давала свое согласие на перевод спорной квартиры из жилого помещения в нежилое под размещение парикмахерской, о чем она расписалась, вопрос был разрешен путем поквартирного опроса всех жильцов их дома, на время проведения собрания указать не смогла. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что об оспариваемом собрании собственников помещений жилого дома им ничего не известно. Представитель администрации г. Белогорска полагала, что оспариваемым протоколом права истцов не нарушены.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО7, ФИО67 в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда от 03 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы с постановленным судебным актом не соглашаются, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивают на доводах о том, что подписи, имеющиеся в списке жильцов, являющемся приложением к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений дома, им не принадлежат, при этом в ходе разбирательства дела было установлено, что ряд других собственников также не ставили свои подписи в этом списке и не знали о проведении собрания. Считают, что недействительность оспариваемого протокола от 07 июня 2012 г. подтверждается и тем обстоятельством, что в нем имеются ссылки на правоустанавливающие документы, выданные позднее. Утверждают, что при вынесении решения от 12 декабря 2013 г. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии судом не проверялся порядок проведения общего собрания, так как это не являлось предметом спора. Полагают, что судом не была дана оценка обстоятельствам, указывающим на отсутствие решения каждого собственника по вопросу перевода жилого помещения ответчика в нежилое, не исследовались обстоятельства вручения уведомлений о проведений собрания в заочной форме, а также доведения итогов его проведения, порядок подсчета голосов, технический паспорт многоквартирного жилого дома, необходимый для определения количества голосов собственников. Повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, об отсутствии факта проведения собрания в 2012 г., оформленного протоколом от 07 июня 2012 г., и о недействительности такого протокола.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истцы на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Решением Белогорского городского суда от 12 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, <адрес>, принадлежащая ФИО4, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом судом было принято во внимание наличие протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 07 июня 2012 г.

Согласно уведомлению № от 18 февраля 2014 г., администрация г. Белогорска во исполнение указанного судебного акта перевела жилое помещение ФИО4 в нежилое, в целях его использования в качестве парикмахерской.Полагая указанные действия ответчика незаконными ввиду отсутствия надлежаще проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу перевода жилого помещения в нежилое под размещение парикмахерской, истцы обратились в суд с настоящим иском, оспаривая протокол общего собрания собственников помещений от 07 июня 2012 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 11, 44, 46, 47 ЖК РФ, установил, что 07 июня 2012 г. состоялось оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по решению вопроса о переводе жилого помещения ответчика в нежилое под размещение парикмахерской, по результатам которого было решено дать согласие на такой перевод, требования жилищного законодательства при его проведении были соблюдены, при этом истцами не было представлено доказательств, что указанным протоколом нарушены их права, а подписи о согласии с изменением статуса помещения ответчика выполнены не ими.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, не усматривает оснований не соглашаться с таким решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) жилого дома по <адрес> от 07 июня 2012 г., в общем собрании принял участие 81 собственник помещений дома, которые единогласно дали согласие на перевод жилого помещения ответчика в нежилое под размещение парикмахерской.

В приложении к данному протоколу – списке жильцов, давших согласие на такой перевод жилого помещения ответчика в нежилое, имеются подписи истцов ФИО1 и ФИО2, из чего следует, что истцы участвовали в проведении данного общего собрания собственников многоквартирного дома и голосовали за перевод жилого помещения в нежилое, что в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ лишает их права обжалования указанного решения общего собрания, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

При этом доводы истцов о том, что подписи, имеющиеся в данном списке, им не принадлежат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения апеллянтов о том, что суд должен был сравнить их подписи в приложении к протоколу с подписями в исковом заявлении или их паспортах, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцы, оспаривавшие свои подписи в списке жильцов, давших согласие на перевод жилого помещения ФИО4 в нежилое, не были лишены возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о принадлежности лицу подписи требует специальных познаний в области почерковедения, чего ими сделано не было.

Из определения о проведении подготовки дела к судебном разбирательству от 11 марта 2014 г. следует, что истцам разъяснялась необходимость представить суду доказательства в обоснование своих доводов, а согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2014 г. судом специально выяснялся вопрос о наличии у истцов доказательств тому, что подписи от их имени в приложении к оспариваемому протоколу им не принадлежат, однако таких доказательств не поступило, как не было заявлено и соответствующих ходатайств об их истребовании или о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается факт голосования истцов за принятие оспариваемого ими решения общего собрания, не опровергнутый относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истцов и исключающий возможность обжалования ими в судебном порядке такого решения, судебная коллегия соглашается с правильностью обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

При этом, учитывая отсутствие у истцов права обжалования спорного решения общего собрания, коллегия полагает необходимым указать, что иные доводы истцов о допущенных при проведении такого собрания нарушений не имеют правового значения и не подлежали проверке судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: