Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурина Владислава Александровича к Филатовой Наталье Викторовне, ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод», ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» об образовании земельного участка, иску Мурина Владислава Александровича, ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» к ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по частной жалобе представителя ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» – Легенкина Дениса Валерьевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Мурин В.А. обратился в суд с иском к Филатовой Н.В., ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод», ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании межевого плана от 23 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» в системе координат МСК-28.

Также Мурин В.А. и ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» обратились в суд с иском к ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, <адрес>.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 30 апреля 2021 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Представителем ответчика Филатовой Н.В. – Васильевой А.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Дальневосточная строительная лаборатория», ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» и иным лицам вести деятельность на площадке с опорами складирования готовой продукции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивированное тем, что ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» производятся действия по захвату указанной площадки, принадлежащей ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (сорвана оградительная лента, размещена продукция), что может существенно повлиять на исход судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года ходатайство представителя ответчика Филатовой Н.В. – Васильевой А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» – Легенкин Д.В. не соглашается с определением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что принятие судом обеспечительных мер на основании представленных Филатовой Н.В. доказательств противоречит положениям главы 6 ГПК РФ и не отвечает принципу состязательности сторон. Указывает, что заявление в полицию не может являться подтверждением изложенных в нем обстоятельств в отсутствие процессуального решения, принятого по итогам его рассмотрения, объяснения Филатовой Н.В. также не могут являться допустимым доказательством. Кроме того, приводит доводы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска, обоснованное возможным влиянием на исход экспертизы, противоречит целям института обеспечительных мер – возможность исполнения решения суда. Действующим законодательством принятие обеспечительных мер для обеспечения проведения судебной экспертизы не предусмотрено. Также полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам относимости и соразмерности заявленным исковым требованиям. Филатова Н.В. является ответчиком по иску об образовании земельного участка, стороной по спору о признании права собственности отсутствующим она не является, как и лицом, имеющим право на владение, пользование или распоряжение объектом с кадастровым номером <данные изъяты>, а потому заявленные ею обеспечительные меры не соотносятся с добросовестным осуществлением процессуальных прав и обязанностей. Ссылается на то, что запрет на ведение деятельности на площадке с опорами не соответствует исковым требованиям и не приводит к возможности исполнения судебного акта. Действия, которые запрещены по отношению к объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, не конкретизированы, субъектный состав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не индивидуализирован, что не соответствует требованиям исполнимости и правовой определенности. Отмечает, что кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит сооружению, а не земельному участку, на что указано в определении суда первой инстанции. Помимо прочего приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры фактически приводят к остановке производственного процесса ООО «ДВ СПК», которому ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» передало в аренду производственный цех по изготовлению железобетонных конструкций, в помещения которого въезд и выезд, погрузка готовой продукции возможны только через объект <данные изъяты>, что ведет к причинению убытков как арендатору, так и арендодателю.

В письменных возражениях представитель Филатовой Н.В. – Васильева А.Ю. указывает на несогласие с доводами, содержащимися в частной жалобе, считает, что ею в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновано существование реальной угрозы возможного неисполнения решения суда и представлены доказательства совершения истцом действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояния отношений между сторонами. Также ссылается на доводы ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление представителя Филатовой Н.В. – Васильевой А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО «Дальневосточная строительная лаборатория», ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» и иным лицам вести деятельность на площадке с опорами складирования готовой продукции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правилами ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Конкретных обстоятельств, на основании которых можно прийти к такому выводу, не приводится и заявителем.

Так, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Филатовой Н.В. ссылался лишь на то, что ведение деятельности на площадке с опорами складирования готовой продукции может существенно повлиять на исход судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер для обеспечения проведения судебной экспертизы не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку запрет на ведение деятельности на площадке с опорами не соответствует исковым требованиям и не приводит к возможности исполнения судебного акта.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебной экспертизы, связанных с действиями по ведению деятельности на площадке с опорами складирования готовой продукции, также не приведено, доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» или ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» воспрепятствовать проведению судебной экспертизы, заявителем не представлено.

Более того, определением от 30 апреля 2021 года о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд возложил на стороны обязанность обеспечить доступ эксперту и остальным участвующим в деле лицам к земельным участкам для осмотра.

При этом, последствия неисполнения данной обязанности или совершения иных действий, препятствующих проведению экспертизы, предусмотрены ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы жалобы о несоответствии определения суда требованиям исполнимости и правовой определенности также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Обжалуемым определением запрещено вести деятельность на площадке с опорами складирования готовой продукции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, между тем, указанный кадастровый номер принадлежит самой площадке как сооружению, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу и, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым отказать представителю Филатовой Н.В. – Васильевой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Филатовой Натальи Викторовны – Васильевой Анастасии Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Дальневосточная строительная лаборатория», ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» и иным лицам вести деятельность на площадке с опорами складирования готовой продукции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

1версия для печатиДело № 33АП-3419/2021 (Определение)