Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Ф.И.О.1, ее представителя адвоката Ф.И.О.10, действующего на основании ордера от 7 августа 2019 года, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, в обоснование требований указала, что с 01.09.2008 года проходит службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, с 24.02.2015 года - в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. 27 декабря 2018 года приказом Управления истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по урегулировании конфликта интересов. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. 10.03.2016 года Ф.И.О.10 – супруг истца получил статус адвоката. В рамках проводимой в 2016 году в отношении истца проверки ей было подготовлено в произвольной форме уведомление, поскольку на момент уведомления работодателя в 2016 году порядок уведомления в Управлении разработан не был. После уведомления истцы работодателя, из ее должностных обязанностей были исключены все полномочия и должностные обязанности, относящиеся в сфере адвокатуры, должностной регламент был дополнен взамен исключенных иными обязанностями. Начиная с 2016 года, ежегодно истец предоставляла сведения о своих доходах и о доходах своего супруга, указывая при этом его статус адвоката. Полагала, что все обязанности, возложенные на нее и Федеральным законом «О государственной гражданской службе» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», ей выполнены в полном объеме. В связи с присвоением супругу статуса адвоката руководством Управления была проведена работа по предотвращению и урегулированию возможности возникновения у истца конфликта интересов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю было достоверно известно о присвоении Ф.И.О.10 статуса адвоката. В августе 2018 года заместителем начальника Управления в должностные обязанности истца вновь были включены обязанности, связанные с деятельностью управления по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи, на время замещения отсутствующего работника. Об этом истец незамедлительно уведомила начальника отдела, со слов которой указанное было доведено до сведения заместителя начальника Управления. Однако заместитель начальника Управления не предприняла никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в установленном порядке, напротив, истец была назначена в участии в мероприятии «День оказания правовой помощи детям», однако никаких распорядительных функций, самостоятельных решений или действий, способных привести к конфликту интересов, истец не совершала. Участие в данном мероприятии было исключительно инициативой нанимателя и было вызвано служебной необходимостью. Кроме того, после выявленных прокуратурой Амурской области нарушений руководство Управления не только не предотвратило и не урегулировало возможность возникновения у истца конфликта интересов, но и искусственно создало видимость заинтересованности истца, дождавшись привлечения истца к участию к Дню оказания правовой помощи детям, и только после этого инициировало проведение в отношении истца служебной проверки. Указанное свидетельствует о намеренной подготовке руководства Управления условий, способствовавших незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Решение начальника Управления о применении к Ф.И.О.1 такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, не отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости и противоречит критериям привлечения к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Ф.И.О.1 просила суд признать незаконным приказ начальника Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области № 136 лс-1 от 27 декабря 2018 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали, в дополнение указали, что до настоящего времени у истца не возникало личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Ни конфликта интересов, ни возможности его возникновения у истца не было, так как обязанностей в отношении адвоката Ф.И.О.10 истец не исполняла. При этом, самой возможности исполнения таких обязанностей у истца не возникало, следовательно, не возникала и предусмотренная законом обязанность по уведомлению представителя нанимателя. По смыслу действующего законодательства, для возникновения конфликта интересов необходимо наличие фактически существующей личной заинтересованности истца, без этого обязанного квалифицирующего признака состав дисциплинарного проступка отсутствует, как и конфликт интересов. Из протокола заседания комиссии следует, что комиссией рассматривался вопрос о возможности возникновения личной заинтересованности, а также вопрос о не направлении уведомления о наличии личной заинтересованности истца. Ответчик утверждает, что на истца представителем нанимателя могут быть возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением адвокатами норм профессиональной этики установленных требований к качеству юридической помощи при оказании ими бесплатной юридической помощи; может быть возложена обязанность осуществлять рассмотрение жалоб, заявлений и обращений должностных лиц и организаций в сфере адвокатуры и оказания бесплатной юридической помощи; координация работы, рассмотрение истцом обращений, прием граждан в сфере оказания бесплатной юридической помощи может привести к необоснованного применению к Ф.И.О.10 исключения из правил, как в части осуществления контроля, так и в части получения за счет бюджета Амурской области денежных средств за оказание бесплатной юридической помощи, а также иных выгод; может быть дано иное поручение в рамках полномочий Управления в сфере адвокатуры и оказания бесплатной юридической помощи, прямо или косвенно затрагивающих интересы супруга. Указанные обстоятельства, находящиеся в прямой зависимости от волеизъявления представителя нанимателя, и не зависящие от действий (бездействий) истца, ответчик считает свидетельством возможности наличия конфликта интересов у истца. При этом, указанное противоречит требованиям положений Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которым представитель нанимателя, если ему известно о возникновении у государственного служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а не порождать своими распоряжениями такой конфликт. Истец осуществляет контрольно-надзорные полномочия в сфере бесплатной юридической помощи, финансируемые за счет бюджета области, какой-либо заинтересованности не имела, Ф.И.О.10 оказывал бесплатную юридическую помощь в 2018 году на безвозмездной основе. 05 декабря 2018 года Управлением затребовано уведомление о возможности личной заинтересованности, в котором истец сообщила руководителю и так известный ему факт о том, что ее супруг Ф.И.О.10 является адвокатом. Доводы ответчика о том, что у истца возникла обязанность по уведомлению начальника Управления с даты утверждения должностного регламента, несостоятельны, поскольку обязанность такого уведомления возникает у государственного служащего до начала исполнения соответствующих должностных обязанностей. В целях урегулирования возможности у истца конфликта интересов в 2016 году помощником начальника Управления проводилась предварительная проверка, результаты которой были включены в отчеты Управления о проведенной работе в сфере противодействия коррупции за 3 и 4 кварталы 2016 года. По результатам проверки указанных отчетов Минюстом РФ, начальником Управления Ф.И.О.6 было принято решение об урегулировании у истца конфликта интересов, поэтому заседание соответствующей комиссии не проводилось. Должностной регламент истца от 29.05.2014 года содержал более обширный объем полномочий Ф.И.О.1 в сфере адвокатуры, чем должностной регламент от 03.08.2018 года. Учитывая, что руководителем Управления в 2016 году не было установлено конфликта интересов либо возможности его возникновения у Ф.И.О.1, истец посчитала, что конфликта интересов не будет и в данном случае, в связи с чем обязанности по уведомлению не возникает. При применении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение ответчиком не были учтены тяжесть и характер выполненных истцом функций в сфере адвокатуры; тяжесть правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено; предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Полагали, что возможность возникновения конфликта интересов должна рассматриваться как ситуация, непосредственно связанная с потенциальной реализацией полномочий и возможностью получения доходов или выгод. Поскольку какой-либо заинтересованности у истца не имелось, ответчику было достоверно известно о приобретении Ф.И.О.10 статуса адвоката в 2016 году, истец, представитель истца полагали, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ф.И.О.1 не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что Ф.И.О.1 на основании приказа от 01.09.2008 года принята на должность федеральной государственной службы отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления. На основании приказа от 24.02.2015 года назначена на должность федеральной государственной службы РФ специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления. Прокуратурой Амурской области была проведена проверка Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции в период с 13.09.2018 года по 21.10.2018 года. Проверкой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, обусловленные несоблюдением требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в виде усмотрения надзорным органом признаков возможного конфликта интересов в действиях Ф.И.О.1 По результатам проверки в адрес Управления вынесено представление прокуратуры Амурской области от 15.11.2018 года, в соответствии с которым Управлению необходимо безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, способствовавших их совершению, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства. Во исполнение вынесенного представление Управлением в период с 19.11.2018 года по 22.11.2018 года организована и проведена проверка по изложенным обстоятельствам. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению состоялось 10.12.2018 года. Комиссией были усмотрены признаки личной заинтересованности Ф.И.О.1 при исполнении должностных обязанностей. С должностным регламентом, определяющим права и обязанности по замещаемой должности, утвержденным 03.08.2018 года, Ф.И.О.1 ознакомлена, однако согласно журналу регистрации уведомлений о возникшей личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от истца не поступало. Указанное свидетельствует о неисполнении Ф.И.О.1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», Федеральным законом «О Противодействии коррупции». В связи с указанным, комиссией рекомендовано начальнику Управления применить к Ф.И.О.1 в качестве меры дисциплинарной ответственности наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора. 05.12.2018 года от истца поступило уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Указанное уведомление также было рассмотрено на заседании комиссии, и комиссией было рекомендовано внести изменения в должностной регламент Ф.И.О.1 в сфере оказания бесплатной юридической помощи, рассмотрения обращений, заявлений, жалоб граждан в сфере адвокатуры, оказания бесплатной юридической помощи, исполнения иных поручений непосредственных начальников в указанных сферах. Доводы истца о том, что начальнику отдела было достоверно известно, что ее супруг является адвокатом, и она направляла уведомление, несостоятельны, поскольку из журналов внутренней корреспонденции не следует, что от истца поступали какие-либо уведомления, а начальник отдела на заседании комиссии отрицала факт уведомления истца о возможном конфликте интересов. Кроме того, должностные обязанности с 2016 года не менялись, какие-либо обязанности из них не исключались, а лишь были дополнены. При этом при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности комиссией не учитывалось участие истца 20.11.2018 года в мероприятии «День правовой помощи детям». В связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 27.12.2018 года на Ф.И.О.1 приказом Управления было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.И.О.1 ознакомлена 27.12.2018 года. Порядок привлечения и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности выдержаны. Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного ей проступка, работодателем были учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. На основании изложенного, представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года постановлено: Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вопреки судебной практике Верховного Суда РФ «Обзор применения практики применения судами в 2014-20116 годах законодательства РФ при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции», суд первой инстанции не принял во внимание, что адвокатом Ф.И.О.10 не были представлены документы, необходимые для выплаты компенсации за оказанную бесплатную юридическую помощь, в целях недопущения возникновения у истицы возможности возникновения личной заинтересованности. При разрешении спора, мне мнению истца, судом не были приняты во внимание разъяснения п. 3 указанного выше Обзора, с учетом разъяснений которого следует, что обязанностей на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, она не исполняла никогда, и, следовательно, не возникала необходимость соответствующего письменного уведомления. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, каких-либо контрольно-надзорных полномочий в сфере бесплатной юридической помощи, финансируемой за счет бюджета Амурской области, она не исполняла. Также полагает, что выводы суда о наличии признаков личной заинтересованности при исполнении истцом должностных обязанностей, не соответствует фактически имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание определенные в п.12 Обзора смягчающие обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства юстиции РФ по Амурской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая мнение истицы и ее представителя, возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка в суд апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лица.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях, Ф.И.О.1 проходит государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции РФ по Амурской области, с 24 февраля 2015 года в должности специалиста-эксперта по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс-1 Ф.И.О.1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пп. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в несоблюдении Ф.И.О.1 требований об урегулировании конфликта интересов.

Не согласившись с законностью данного приказа, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводам, что не представив после ознакомления с должностным регламентом 06.08.2018 года уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Ф.И.О.1 допущены нарушения пп. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившиеся в невыполнении требований об урегулировании конфликта интересов, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на всестороннем и полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана работы межведомственной рабочей группы по координации деятельности правоохранительных органов и органов государственной власти Амурской области по противодействию коррупции на второе полугодие 2018 года прокуратурой Амурской области проведана проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Управлении Минюста РФ по Амурской области.

В ходе указанной проверки было установлено, что гражданский служащий Ф.И.О.1 замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю по надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, должностным регламентом которой предусмотрено, что на период временного отсутствия главного специалиста-эксперта отдела ведущий специалист-эксперт отдела исполняет его обязанности в части осуществления полномочий в сфере бесплатной юридической помощи. Как установлено проверкой, супруг Ф.И.О.1 – Ф.И.О.10 является адвокатом. Исходя из положений должностного регламента, на Ф.И.О.1, как ведущего специалиста-эксперта, возложены обязанности по осуществлению рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан, должностных лиц и организаций по вопросам, относящимся к компетенции отдела. При этом в компетенцию отдела, в том числе входят контрольно-надзорные функции в сфере адвокатуры. При этом в ходе проведенной проверки сведений о том, что Ф.И.О.1 направлялось соответствующее уведомление о возможном наличии конфликта интересов представителю нанимателя, не представлено, данные о проведении заседаний комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов Управления отсутствуют. Со стороны представителя нанимателя проведение необходимых процедур, направленных на предотвращение и урегулирование возможного конфликта интересов не инициировалось, соответствующие меры не принимались. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о недостаточности принимаемых управлением мер, направленных на противодействие коррупции.

15 ноября 2018 года прокуратурой Амурской области начальнику Управления Минюста РФ по Амурской области внесено представление о принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, способствующих их совершению; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства.

30 ноября 2018 года письмом председателя комиссии территориального органа Минюста России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на основании доклада начальника отдела по обеспечению деятельности управления от 22.11.2018 года назначено заседание комиссии Управления Минюста России по Амурской области на 10 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут.

04 декабря 2018 года Ф.И.О.1 уведомлена о назначении даты заседания комиссии.

05 декабря 2018 года от истца Ф.И.О.1 поступило уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, в котором Ф.И.О.1 сообщила, что ее супруг Ф.И.О.10 имеет статус адвоката.

Согласно протоколу заседания Комиссии № 2 от 10.12.2018 года повесткой дня являлось, в числе прочего, рассмотрение доклада начальника отдела по обеспечению деятельности управления – главного бухгалтера Ф.И.О.7 от 22.11.2018 года о соблюдении Ф.И.О.1, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, требований об урегулировании конфликта интересов; о рассмотрении уведомления Ф.И.О.1 от 05.12.2018 года о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Ф.И.О.1 требований об урегулировании конфликта интересов, выслушав председателя комиссии, истца Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 – начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки личной заинтересованности Ф.И.О.1 при исполнении должностных обязанностей; принято решение установить, что Ф.И.О.1 не соблюла требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовать начальнику Управления применить к Ф.И.О.1 в качестве меры дисциплинарной ответственности наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По вопросу рассмотрения уведомления Ф.И.О.1 от 05.12.2018 года о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, комиссия решила признать, что при исполнении Ф.И.О.1 должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов; рекомендовать начальнику Управления принять меры по урегулированию конфликта интересов или недопущению его возникновения; рекомендовать Ф.И.О.1 принять меры по урегулированию конфликта интересов или недопущению его возникновения.

Протокол заседания комиссии № 2 от 10.12.2018 года для решения вопроса о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности был передан начальнику Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Оспариваемым приказом начальника Управления № лс-1 от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.9 за неисполнение Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона «О противодействии коррупции» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены основные обязанности государственного служащего, в числе которых гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.п. 11, 12).

В соответствии с положениям статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в числе прочего, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункты 1, 5 части 1).

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "м", "н", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885).

В силу ст. 19 указанного выше Закона, конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим привлечение гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов» и "личная заинтересованность", установленные также частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 84 по исполнение статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 22.12.2015 года № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» утвержден Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Минюста России и его территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также разработана форма уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 7, 8, 9 данного Порядка гражданский служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

О возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уведомить представителя нанимателя (начальника территориального органа Минюста России), как только ему станет известно об этом.

Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу (приложение № 1).

Уведомление передается гражданским служащим представителю нанимателя лично либо направляется посредством почтовой связи. К уведомлению прилагаются имеющиеся в распоряжении гражданского служащего материалы, подтверждающие изложенное.

Уведомления, направленные гражданским служащим, по решению представителя нанимателя передаются на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что незамедлительное уведомление по установленной форме гражданским служащим о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, является обязанностью гражданского служащего. Неисполнение гражданским служащим данной обязанности дает основание нанимателю для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что до 05 декабря 2018 года Ф.И.О.1 уведомления в установленном выше Приказом № 84 порядке на имя нанимателя не подавалось.

При этом согласно должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области, утверждённому начальником Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области от 03.08.2018 года, ведущий специалист-эксперт на период временного отсутствия главного специалиста-эксперта отдела (отпуск, командирование, временная нетрудоспособность) исполняет его обязанности в части осуществления полномочий в сфере бесплатной юридической помощи (п.п. 10 п. 5.4); обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.п. 12 п. 5.1); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.п. 3 п. 5.5); в письменной форме уведомить начальника Управления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п.п. 4 п. 5.5).

Таким образом, обязанность истца по применению мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; по уведомлению нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения прямо предусмотрена как федеральным законодательством, так и локальными актами Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области в сфере оказания бесплатной юридической помощи, в силу Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в числе прочего, принимает меры по обеспечению функционирования и развития государственной системы бесплатной юридической помощи на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, координирует деятельность участников этой системы и их взаимодействие (п. 59); проводит мониторинг деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органов управления государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных юридических бюро, адвокатских палат субъектов Российской Федерации и негосударственных центров бесплатной юридической помощи, действующих на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения (п. 60); обеспечивает контроль за соблюдением лицами, оказывающими бесплатную юридическую помощь на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, норм профессиональной этики и установленных требований к качеству юридической помощи (п. 61); ведет список негосударственных центров бесплатной юридической помощи, созданных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, и размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 62).

Частью 3 статьи 4 Закона Амурской области № 81-ОЗ от 11.09.2012 года «Об отдельных вопросах оказания юридической помощи в Амурской области» установлено, что правом участия в государственной системе бесплатной юридической помощи на территории области наделяются адвокаты адвокатской палаты.

Финансовое обеспечение оказания бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи осуществляется за счет средств областного бюджета (ст. 9 Закона Амурской области № 81-ОЗ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Амурской области, Ф.И.О.10 в 2018 году участвовал в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая возложенные на истца Ф.И.О.1 должностным регламентом от 03.08.2018 года обязанности в случае отсутствия главного специалиста-эксперта по осуществлению полномочий в сфере бесплатной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении Ф.И.О.1 должностных обязанностей в отношении своего супруга Ф.И.О.10 в период с 06 августа 2018 года (дата ознакомления истца с должностным регламентом) и непринятие мер по уведомлению истицей об этом работодателя в установленном законом порядке до 5 декабря 2018 года.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Обзором практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции Ф.И.О.1 не являлась стороной конфликта интересов, так как в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о его возможности, что, тем не менее, возлагает на истицу обязанность по уведомлению работодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.ч. 1, 2).

При этом не имеет значения, возникла ли личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, либо нет, поскольку закон обязывает гражданского служащего уведомить нанимателя даже в случае возможности возникновения личной заинтересованности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При применении взысканий, предусмотренных статьей 59.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьей 59.1 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года в адрес начальника Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области поступило представление прокуратуры Амурской области об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.

22 ноября 2018 года начальником отдела по обеспечению деятельности управления был подготовлен доклад на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ, в соответствии с резолюцией начальника Управления 25.11.2018 года поручено организовать комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

10 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут было проведено заседание указанной комиссии, о дате которой Ф.И.О.1 была извещена и принимала участие, давала объяснения. 24 декабря 2018 года на имя начальника Управления от Ф.И.О.1 поступили объяснения.

Приказом № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец была ознакомлена 27 декабря 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что привлечение Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодатель не учел совершение проступка впервые, предшествующую безупречную службы истицы, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, при проведении служебной проверки комиссия анализировала личное дело Ф.И.О.1 на предмет наличия в нем материалов о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности и других данных характеризующих Ф.И.О.1, что было включено в план ее проведения (т. 1 л.д. 116-117). Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки от 11 мая 2018 года комиссия отразила факт отсутствия у Ф.И.О.1 за время прохождения гражданской службы дисциплинарных взысканий, наличие ведомственной награды, многолетнюю безупречную и эффективную службу, добросовестное исполнение должностных обязанностей и другие характеризующие данные (т. 1 л.д. 205-206).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: