Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенностей №53 от 17.01.2020 года, №1 от 09.01.2020 года соответственно, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее по тексту - МО МВД России «Белогорский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование предъявленных требований указал, что ответчик ФИО1 занимает должность начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский». По результатам проведённой проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованно длительном хранении транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, на специализированной автостоянке. Служебной проверкой установлено, что в 2017 году за услуги по хранению автомобилей: марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус; марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус; марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак <номер>/рус; марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус; марки «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак <номер>/рус, изъятых сотрудниками отдела дознания МО МВД России «Белогорский» и помещённых на специализированную автостоянку, выплачены денежные средства в размере 35 579 руб. Кроме того, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, находился на хранении в течение всего 2018 года, что привело к расходам по его хранению в размере 31 428 руб. Таким образом, со стороны ответчика были допущены нарушения пунктов 38, 95, 102 Должностного регламента начальника отдела дознания, что привело к длительному необоснованному хранению пяти единиц транспортных средств и необоснованным расходам на общую сумму 67 007 руб. Ответчик ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, также решён вопрос о необходимости возмещения причинённого ущерба. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 67 007 руб.

Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 06.04.2020 года, от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), отдел организации дознания УМВД России по Амурской области соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МО МВД России «Белогорский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Амурской области ФИО2 требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Объяснила, что признает наличие ущерба по необоснованному хранению автомобиля марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на сумму 830 руб., и автомобиля марки «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на сумму 5 967 руб. Относительно других трёх единиц транспортных средств своей вины в причинении ущерба не усматривает, поскольку отделом дознания данные транспортные средства на хранение не помещались, вопросы о расследовании дел и материалы в отношении указанных транспортных средств находились в юрисдикции иных правоохранительных органов, не подчинённых ОД МО МВД «Белогорский». Процессуальные решения по судьбе данных автомобилей, как вещественных доказательств, ОД МО МВД «Белогорский» не принимались, о чём свидетельствуют представленные ею письменные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела организации дознания УМВД России по Амурской области, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27.07.2020 года иск МО МВД России «Белогорский» удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Белогорский» Амурской области материальный ущерб в размере 6 797 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец - МО МВД России «Белогорский» в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, выраженную им при подаче в суд искового заявления. Приводит довод о том, что проведенной служебной проверкой был установлен причиненный начальником отдела дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 материальный ущерб в размере 67 007 руб., а также вина последней в причинении ущерба. Ссылается на то, что поскольку заключение служебной проверки от 25.07.2019 года ФИО1 не обжаловалось, в настоящий момент срок для обжалования служебной проверки истек, изложенные в заключении обстоятельства в целом являются правомерно установленными и подтвержденными совокупностью полученных доказательств, у суда не имелось оснований изменять размер материального ущерба, в связи с чем выводы суда о недоказанности материального ущерба по трем транспортным средствам необоснованны. Свидетельствует о бездействии ответчика в разрешении вопроса о передаче автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в другое подразделение МО МВД либо в другой орган по территориальности, поскольку такое решение должна была принять ФИО1 как инициатор постановки АМТС на платную охраняемую стоянку. Говорит о том, что несмотря на вынесение в отношении автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, постановления о передаче материала по факту обнаружения угона автомобиля по территориальности в МО МВД России «Благовещенский» от 12.05.2015 года, приступив к исполнению обязанностей в марте 2017 года ФИО1 должна была провести анализ всех вещественных доказательств, числящихся за отделом дознания, проверить обоснованность их хранения на платной специализированной стоянке и немедленно принять меры к передаче вещественного доказательства в МО МВД России «Благовещенский». Настаивает на том, что в отношении АМТС марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, ответчик обязана была принять решение о возврате данного автомобиля владельцу Ф.И.О.1 на основании приговора Ивановского районного суда Амурской области от 07.11.2014 года либо о признании вещи бесхозяйной в соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - МО МВД России «Белогорский», - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - МО МВД России «Белогорский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Амурской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Белогорский» поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных МО МВД России «Белогорский» исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца - МО МВД России «Белогорский», поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, полагая решение Белогорского городского суда Амурской области от 27.07.2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела организации дознания УМВД России по Амурской области, ИП ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 с 01.03.2017 года занимает должность начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский».

Согласно письменным материалам дела, 11.05.2017 года, 16.03.2018 года между МО МВД России «Белогорский» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) были заключены государственные контракты <номер>, <номер>, по условиям которых заказчик передаёт исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортные средства, изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств в 2017, 2018 годах, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не могут храниться при уголовном деле, а исполнитель обязуется принять от заказчика, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущество.

Кроме того, как достоверно установлено судом, основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя СО или дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский», с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта технического осмотра.

Согласно материалам дела, на основании заключения по результатам служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Амурской области 25.07.2019 года, проведённой в отношении сотрудников МО МВД России «Белогорский», было установлено, что причины длительности хранения на стоянке не были признаны объективными, а принимаемые меры по возвращению по принадлежности не были признаны достаточными по следующим транспортным средствам в 2017 году, в частности: на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 830 руб. за хранение автомобиля марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 5 967 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак <номер>/рус, а всего на общую сумму 35 579 руб.

Из материалов дела - заключения по результатам служебной проверки также следует, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, хранился на стоянке в течение всего 2018 года, в связи с чем расходы по оплате услуг по его хранению составили 31 428 руб.

Более того, согласно письменным материалам дела, - заключением по материалам служебной проверки установлено, что именно нарушение пунктов 38, 95, 102 должностного регламента начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский» со стороны ответчика ФИО4 повлекло длительное необоснованное хранение пяти единиц транспортных средств и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 67 007 руб., в том числе: в 2017 году на сумму 35 579 руб., в 2018 году на сумму 31 428 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением должностного регламента в отношении начальника ОД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальнику МО МВД России «Белогорский» было рекомендовано принять меры по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора МО МВД России «Белогорский» 16.10.2019 года в адрес ФИО1 направило претензию №35/4-б/н от 16.10.2019 года с требованием добровольного возмещения причиненного материального ущерба в размере 67 007 руб., ответ на которую от ФИО1 не последовал.

Ссылаясь на причинение работником ФИО1 материального ущерба работодателю - МО МВД России «Белогорский» в размере 67 007 руб., которой требование о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции, признав доказанным факт того, что возникновение материального ущерба по длительному необоснованному хранению двух единиц транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 52» государственный регистрационный знак <номер>/рус, автомобиля марки «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак В <номер>/рус, а всего на общую 6 797 руб. обусловлено неправомерными действиями ответчика ФИО1, тогда как в период разрешения заявленного спора стороной истца не был доказан факт причинения материального ущерба ответчиком по факту длительного хранения трех единиц транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу МО МВД России «Белогорский» материального ущерба в размере 6 797 руб.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1 имеются нарушения и вина в образовавшемся материальном ущербе на сумму 6 797 руб., отсутствуют обстоятельства, исключающие ее ответственность в причинении материального ущерба, а истцом доказан размер причинённого ущерба в указанной сумме, тогда как ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба на данную сумму.

Постановленный судебный акт в части выводов суда об установлении факта виновности ФИО1 в возникновении материального ущерба по длительному необоснованному хранению двух единиц транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак <номер>/рус, автомобиля марки «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак <номер>/рус, сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в полной мере, а доводы апелляционной жалобы истца - МО МВД России «Белогорский» в части заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в вину ответчику ФИО1, как начальнику отдела дознания МО МВД Росси «Белогорский», вменено длительное необоснованное хранение, в том числе, трех единиц транспортных средств на специализированной стоянке и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 60 210 руб., в частности: на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 41 022 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных МО МВД России «Белогорский» исковых требований, суд исходил из отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба по факту длительного хранения трех единиц транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», «NISSAN LAUREL», «TOYOTA COROLLA», необоснованного вменения ответчику компетентными лицами при проведении служебной проверки причинения ущерба за хранение указанных выше транспортных средств на специализированной стоянке на общую сумму 60 210 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений по их применению, взыскание ущерба, причиненного действиями (бездействиями) сотрудников производится в соответствии с нормами трудового законодательства, при разрешении заявленного спора подлежат проверке не только обстоятельства причинения материального ущерба, но и обоснованность и правильность его размера, а также виновность ответчика в причинении ущерба по конкретным фактам хранения транспортных средств на специализированной автостоянке, исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании приказа УМВД России по Амурской области от 09.03.2017 года №275л/с с 01.03.2017 года назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский», которую занимает по настоящее время (том 1, л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2019 года по 28.04.2019 года КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, в ходе которой выявлены нарушения допущенные, в том числе сотрудниками МО России «Белогорский», выразившиеся в необоснованно длительном хранении на платной стоянке 16 единиц автомототранспортных средств и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 151 646 руб.

Согласно письменным материалам дела, 25.07.2019 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, которой установлено, что за нарушение пунктов 38, 95, 102 должностного регламента начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский», а также пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №449, невыполнение которых привело к длительному необоснованному хранению пяти единиц АМТС и необоснованные расходы по их оплате на общую сумму 67 007 руб., в том числе: в 2017 году на сумму 35 579 руб., в 2018 году на сумму 31 428 руб. на начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 приказом УМВД России по Амурской области от 26.08.2019 года №1439 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в пункте 8 резолютивной части заключения служебной проверки указано начальнику МО МВД России «Белогорский» принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Так, согласно пункту 38 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский» майора полиции ФИО1, утверждённого начальником МО МВД России «Белогорский» 20.03.2017 года, начальник отдела дознания обязан осуществлять руководство и процессуальный контроль над деятельностью личного состава специализированного подразделения дознания, несёт ответственность за организацию выполнения работы по всем направлениям деятельности, требований нормативных актов МВД России, УМВД России по Амурской области, приказов МО МВД России «Белогорский», качественное выполнение возложенных задач и функций.

В силу пункта 95 должностного регламента (должностной инструкции), начальник отдела дознания обязан осуществлять контроль за сроками разрешения материалов, зарегистрированных в КУСП, находящимися на исполнении подчинённых сотрудников, проводит ежедневные сверки с КУСП, о наличии отметок о принятых решениях и сроках их разрешения. Проверять материалы до принятия по ним решений, давать письменные указания о проведении конкретных мероприятий.

Пунктом 102 должностного регламента (должностной инструкции) установлено, что начальник отдела дознания персонально отвечает за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, за организацию и контроль работы подчинённых сотрудников.

При этом как следует из материалов дела и подтверждается соответствующей отметкой, с положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский», майор полиции ФИО1 была лично ознакомлена под роспись 20.03.2017 года (том 1, л.д.8-13).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции ответом МО МВД России «Белогорский» от 01.12.2020 года №35/18-б/н, справкой главного бухгалтера МО МВД России «Белогорский» от 22.11.2020 года №35/4-б/н, актом приема-передачи имущества от 05.05.2017 года, книгой №25 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), журналом учета следственных и арестованных автомобилей (начатой 01.06.2016 года и оконченной 14.05.2017 года), книгой №1688 учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на их хранение, книгой (журналом) учета следственных и арестованных автомобилей, находящихся на автостоянке «Доминго» (начатой 31.10.2014 года и оконченной 31.05.2015 года), книгой №24 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), актом от 08.06.2016 года, государственным контрактом №2019 от 03.10.2018 года, заключенным с ИП ФИО3 на 2019 год, уведомлениями МО МВД России «Белогорский» №35/6-4636 от 13.04.2018 года, № 35/25-8843 от 09.07.2018 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от 05.05.2017 года, журналу учета следственных и арестованных автомобилей (начатой 01.06.2016 года и оконченной 14.05.2017 года), записи под №2824 в книге №25 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, 05.05.2017 года был передан на ответственное хранение на автостоянку «Доминго» дознавателем Ф.И.О.2 в рамках рассмотренного ею материала КУСП №8824 от 05.05.2017 года, сформированного на основании поступившего в ОД МО МВД России «Белогорский» рапорта от 05.05.2017 года по факту обнаружения автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается отметкой в книге №25 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), 08.05.2017 года материал по факту обнаружения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, был приобщен к материалам розыскного дела №602212 от 17.10.2016 года (том 1, л.д.165).

Материалами дела подтверждается, что согласно журналу учета следственных и арестованных автомобилей (начатой 01.06.2016 года и оконченной 14.05.2017 года) автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, был выдан с автостоянки 03.03.2018 года Ф.И.О.3

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на отсутствие у нее полномочий по принятию какого-либо процессуального решения в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в связи с тем, что, по ее мнению, данный автомобиль вещественным доказательством дознавателем отдела дознания признан не был и таковым не являлся, а являлся предметом, изъятым в ходе доследственной проверки, за принятие решения по которому несет ответственность должностное лицо, в производстве которого находится заявление (сообщение) о преступлении или проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в отделе дознания материал проверки по которому был изъят данный автомобиль на исполнении не находился, то согласно приказу контроль за предметами, изъятыми в материал проверки, не являющимися вещественными доказательствами осуществлять ей как начальнику отделения дознания не представлялось возможным, опровергается материалами дела в силу нижеследующего.

Так, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №449 установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года, 16.03.2018 года между МО МВД России «Белогорский» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) были заключены государственные контракты <номер>, <номер>, по условиям которых заказчик передаёт исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств в 2017, 2018 годах, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не могут храниться при уголовном деле, а исполнитель обязуется принять от заказчика, хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущество (том 1, л.д. 14-19, 22-26).

Кроме того, в силу пункта 2 названных контрактов, основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление следователя СО или дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский», с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акта технического осмотра.

Имущество, передаваемое на хранение, подлежит обязательному учету исполнителем. Основанием для принятия имущества к бухгалтерскому учету исполнителя является акт приема-передачи (пункт 2).

В силу пунктов 1.7.1. государственных контрактов, период оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2017 года, 31.12.2018 года соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта 11.05.2017 года <номер>, стоимость хранения одной единицы транспортного средства категории В составляет 117 руб.; в соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта 16.03.2018 года <номер> стоимость хранения одной единицы транспортного средства категории В составляет 108 руб.

Подпунктами 3.3.1., 3.3.1.1, 3.3.3. пункта 3.3. государственных контрактов предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства: своевременно уведомлять исполнителя о принятом решении по передаче вещественного доказательства на хранение; при передаче уголовного дела с вещественным доказательством в другой правоохранительный орган (по подведомственности) или в суд помещенное на хранение и непередаваемое вместе с уголовным делом вещественное доказательство числится за лицом, правоохранительным органом или судом, которому передается уголовное дело. Об этом заказчик, передающий дело, незамедлительно направляет уведомление по месту хранения вещественного доказательства; один раз в месяц проводить с исполнителем инвентаризацию, принятого на хранение имущества в присутствии уполномоченных лиц, Ф.И.О.4, ФИО5 О.5 с оформлением необходимой документации.

Как закрепляет пункт 9.4. государственных контрактов, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.12.2018 года между МО МВД России «Белогорский» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор б/н на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и по материалам доследственных проверок в качестве вещественных доказательств, по условиям которого заказчик передает исполнителю на хранение на специализированной стоянке транспортные средства и иное имущество, изъятое по уголовным делам и по материалам доследственных проверок, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости и иных причин, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не могут храниться при уголовном деле и в материалах доследственных проверок, а исполнитель обязуется принять от заказчика хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица заказчика имущество (том 1, л.д. 27-29).

В силу пункта 1.3. названного договора, основанием для помещения вещественного доказательства на хранение является постановление и в материалах доследственной проверки следователя СО или дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский», с приложением копии постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а также акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.7.1. договора, период оказания услуг по нему составляет с 25.11.2018 года по 31.12.2018 года.

Подпунктом 3.3.1.1 пункта 3.3. договора на оказание услуг по хранению предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство - при передаче уголовного дела с вещественным доказательством в другой правоохранительный орган (по подведомственности) или в суд помещенное на хранение и непередаваемое вместе с уголовным делом вещественное доказательство числится за лицом, правоохранительным органом или судом, которому передается уголовное дело. Об этом заказчик, передающий дело, незамедлительно направляет уведомление по месту хранения вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Амурской области №228 от 19.04.2017 года утверждена Инструкция о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств в УМВД, МО, ОМВД области (приложение №1), в силу пункта 2.13.2 которой передача вещественных доказательств на хранение государственному органу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем, сотрудником органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело (дело об административном правонарушении), и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела (дела об административном правонарушении), другой - передается представителю государственного органа, юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в номенклатурное дело должностного лица, ответственного за сохранность вещественных доказательств (том 2, л.д. 113 – 124).

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется государственным органом, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования (орган дознания) в связи с направлением уголовного дела (дела об административном производстве) по подследственности, орган, принявший уголовное дело (дело об административном производстве) к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 2.14, 2.14.1 Инструкции, ответственным за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, назначается приказом УМВД должностное лицо из числа сотрудников подразделений тыла УМВД (подготовка данного приказа возлагается на начальника тыла УМВД), на которых возлагаются обязанности по представлению ежеквартального доклада соответственно начальнику УМВД МО, ОМВД области о вещественных доказательствах, хранящихся у хранителей более года, для решения вопроса о незамедлительном принятии должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении, мер, направленных на исключение их необоснованного хранения.

В силу пункта 2.1 Инструкции, принятые на хранение вещественные доказательства могут быть выданы только следователю (дознавателю, сотруднику органа дознания), ему их на хранение, а в случае его отсутствия - другому следователю (дознавателю, сотруднику органа дознания) но письменному указанию водителя следственного органа (специализированного подразделения дознания, органа дознания), а также следователю (дознавателю, сотруднику органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело (дело об административном производстве), к которому приобщены данные вещественные доказательства.

Согласно пунктам 2.27, 2.28, 2.31 Инструкции, при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела, дела об административном производстве, следователем (дознавателем, сотрудником органа дознания) в постановлении должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и другом изъятом имуществе. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовным делам, по которым принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на хранении в камере хранения (специальном хранилище) в течение всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Амурской области №228 от 19.04.2017 года утверждена Инструкция о порядке приема, учета, хранения выдачи и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий) и не являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в УМВД, МО ОМВД области) (приложение №2), из пункта 2.3 которой следует, что должностное лицо, в производстве которого находится заявление (сообщение) о преступлении (происшествии), при принятии процессуального решения по материалу проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязано указать в постановлении место хранения изъятых предметов и документов, либо о принятом по ним решении (уничтожении, передачи на хранение, возврате) (том 1, л.д. 125- 131).

В силу пунктов 2.6., 2.7. Инструкции, при передаче на ответственное хранение в государственные органы (иным хранителям), отметка проставляется в книге учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на ответственное хранение. Основанием для помещения изъятых предметов и документов в камеру хранения вещественных доказательств является рапорт органа дознания (следственного подразделения) и должностного лица.

Согласно пункту 2.23 названной Инструкции, при изъятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и признании надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, сотрудником органа дознания в постановлении должен быть решен вопрос об изъятом имуществе (возврат, уничтожение, передача на ответственное хранение, иное предусмотренное законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.24. Инструкции, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании его законным и обоснованным надзирающим прокурором, сотрудник органа дознания (следователь, дознаватель) немедленно письменно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца имущества, документов, денежных средств и предлагает в уведомлении забрать изъятое. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке указывается лицо (владелец, законный представитель), которое будет уведомляться о возврате предметов, документов.

В случае, если собственник изъятых предметов, вещей и иного имущества не установлен и вернуть изъятое имущество не представляется возможным, лицо, ответственное за хранение изъятых предметов и документов или сотрудник в производстве которого находятся материалы доследственной проверки направляет информацию в правовое подразделение УМВД, МО, ОМВД области для подготовки заявления в суд о признании вещи бесхозяйной в соответствии с порядком, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, пунктом 2.33 Инструкции регламентировано, что должностное лицо УМВД, МО, ОМВД области, ответственное за учет вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю ведет учет (в том числе и в электронном виде) за соблюдением условий их хранения, с отражением результатов проверок в книге учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам (в том числе банкам и иным кредитным организациям) или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенными в соответствии с представлением рапорта соответственно начальнику УМВД, начальникам МО, ОМВД области (в том числе незамедлительно – в случаях выявления фактов их подмены, повреждения, порчи, ухудшения или утраты индивидуальных признаков и свойств).

Ежеквартально по итогам сверок подготавливается доклад начальнику УМВД России по Амурской области об изъятых предметах и документах, находящихся у хранителя более одного года, для решения вопроса о незамедлительном принятии должностными лицами, в производстве которых находятся материалы проверки, сообщения о преступлении (оперативные материалы), мер, направленных на исключение их необоснованного хранения.

Принимая во внимание приведенные выше положения должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский» майора полиции ФИО1, государственных контрактов <номер>, <номер> от 11.05.2017 года, 16.03.2018 года, договора б/н на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств и иного имущества от 25.12.2018 года, соответствующие названные выше Инструкции, если дознавателем отдела дознания было принято решение о постановке транспортного средства на платную охраняемую стоянку, то вопрос о передаче автомобиля в другое подразделение МО МВД либо другой орган по территориальности принимается инициаторами постановки.

При этом если в отношении транспортного средства не вынесено постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, транспортное средство подпадает под действие Инструкции о порядке учета и хранения вещественных доказательств.

Учитывая изложенное выше, и тот факт, что в марте 2017 года ФИО1 была назначена начальником отдела дознания МО России «Белогорский», приступив к исполнению обязанностей по должности, как начальник отдела дознания, который осуществляет руководство и процессуальный контроль над деятельностью личного состава подразделения дознания, судебная коллегия полагает, что ФИО1 несет ответственность за организацию выполнения работы по всем направлениям деятельности, требований нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Амурской области, приказов МО МВД России «Белогорский», и должна была провести анализ всех вещественных доказательств, которые числились за отделом дознания, проверить обоснованность их хранения на платной специализированной стоянке.

Таким образом, принимая во внимание, что 05.05.2017 года отделением дознания МО МВД России «Белогорский» было принято решение о передаче материала по факту обнаружения названного автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» в отдел уголовного розыска, однако вещественное доказательство осталось на стоянке, числилось за отделом дознания, в связи с чем у начальника отделения дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 имелись обязанности и соответствующие полномочия по принятию процессуального решения в отношении автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в том числе в соответствии с подпунктами 3.3.1.1, 3.3.3. пункта 3.3. государственных контрактов <номер>, <номер> от 11.05.2017 года, 16.03.2018 года, именно ответчик должна была направить уведомление о передаче вещественного доказательства в другой орган, который, в свою очередь, обязан был перезаключить договор хранения с исполнителем.

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2020 года, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила тот факт, что она была знакома с подпунктами 3.3.1.1, 3.3.3. пункта 3.3. государственных контрактов <номер>, <номер> от 11.05.2017 года, 16.03.2018 года, в соответствии с которыми при передаче материалов в другое следственное подразделение МВД России «Белогорский», она как начальник дознания должна была уведомить начальника этого подразделения, а также ИП ФИО3 о том, что материалы были переданы из отдела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку усматривается вина ФИО1, выраженная в форме бездействия, то есть непринятия своевременных мер по незамедлительному направлению уведомления по месту хранения вещественного доказательства в виде автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, за что ФИО1 и была привлечена к материальной и дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за последствия хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 05.05.2017 года по 03.03.2019 года.

Кроме того, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств и исследованные судом апелляционной инстанции ответ МО МВД России «Белогорский» от 01.12.2020 года №35/18-б/н, справка главного бухгалтера МО МВД России «Белогорский» от 22.11.2020 года №35/4-б/н подтверждают, что оплата за автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, произведена в рамках заключенного государственного контракта <номер> от 11.05.2017 года, заключенного с ИП ФИО3, исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 117 руб., за период с 11.05.2017 года по 31.07.2017 года (82 суток) в размере 9 594 руб., из которых: за май 2017 года 2 457 руб.– 21 сутки (с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года), за июнь 2017 года 3 510 руб. – 30 суток (с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года), за июль 2017 года 3 627 руб. – 31 сутки (с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года). Оплата за хранение на стоянке автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» за период с 01.08.2017 года по 03.03.2018 года не производилась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ущерб за необоснованное хранение на платной автостоянке автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» за период с 11.05.2017 года по 31.07.2017 года составил – 9 594 руб.

Судебной коллегией также установлено, что согласно записи под №52 в книге №1688 учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на их хранение, записи под №14 в журнале учета следственных и арестованных автомобилей (начатом 31.10.2014 года и оконченном 31.05.2015 года), записи в книге №24 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, 12.05.2015 года был передан на ответственное хранение ИП ФИО3 дознавателем ОД МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.6 в рамках рассмотренного им материала КУСП №8373 от 12.05.2015 года, сформированного на основании поступившего в ОД МО МВД России «Белогорский» рапорта от 12.05.2015 года по факту обнаружения автомобиля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 12.05.2015 года старшего дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.6, на основании постановления врио начальника МВО МВД России «Белогорский» 12.05.2015 года материал, зарегистрированный в КУСП дежурной части МО МВД России «Белогорский» за №8373 от 12.05.2015 года, был направлен сопроводительным письмом от 14.05.2015 года №35/17-12365 в соответствии с пунктом 27 приказа МВД России №736 от 29.08.2014 года по территориальности в МО МВД России «Благовещенский» для приобщения к сообщению об угоне принадлежащего Ф.И.О.7 автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» за исх. №12965 от 14.05.2015 года. Указанный материал доследственной проверки, согласно поступившему из МО МВД России «Благовещенский» талона – уведомления, зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Благовещенский» КУПС №10910 (том 1, л.д. 167, 168, 169, 170).

Материалами дела подтверждается, что согласно журналу учета следственных и арестованных автомобилей (начатому 31.10.2014 года и оконченному 31.05.2015 года), записи в книге №1688 учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на их хранение, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, был выдан с автостоянки – 12.03.2019 года под роспись Ф.И.О.7

Таким образом, учитывая, что 12.05.2015 года отделением дознания МО МВД России «Белогорский» было принято решение о направлении материала по факту обнаружения названного автомобиля по территориальности в МО МВД России «Благовещенский», однако вещественное доказательство осталось на стоянке, числилось за отделом дознания, в связи с чем у начальника отделения дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 имелись обязанности и соответствующие полномочия по принятию процессуального решения в отношении автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, находящегося в г. Белогорске Амурской области.

Своевременно начальником отделения дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 анализ всех вещественных доказательств, которые числились за отделом дознания, проверка обоснованности их хранения на платной специализированной стоянке проведены не были, как и не был выявлен вышеуказанный автомобиль, в связи с чем МО МВД несло расходы за необоснованное нахождение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на платной специализированной стоянке.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующее уведомление №35/6-4636 от 13.04.2018 года на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» по факту нахождения на стоянке транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, было направлено за подписью врио начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.8 в МО МВД России «Благовещенский» 13.04.2018 года (том 1, л.д.173).

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном уведомлении содержалась просьба о принятии решения по данному вещественному доказательству и сообщении о принятых мерах, а также сообщалось относительно того, что 14.05.2015 года материал доследственной проверки был направлен в МО МВД России «Благовещенский» для приобщения к сообщению об угоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, помещенного на платную стоянку «Доминго» в г. Белогорске Амурской области по поручению МО МВД России «Благовещенский» по факту совершения угона. Указывалось на то, что данный автомобиль до настоящего времени находится на платной стоянке «Доминго» в г. Белогорске Амурской области и оплачивается за счет средств МО МВД России «Белогорский».

Более того, уведомлением МО МВД России «Белогорский» №35/25-8843 от 09.07.2018 года, которое было также принято к материалам дела в качестве нового доказательства и исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, достоверно подтверждается факт повторного направления в МО МВД России «Благовещенский» аналогичного уведомления от начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.9 09.07.2018 года за исх. №35/25-8843.

Однако судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2.13.2 Инструкции о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств в УМВД МО ОМВД области, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 19.04.2017 года №228, после направления материала доследственной проверки МО МВД России «Благовещенский» необходимо было заключить договор с платной стоянкой «Доминго» на хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA».

В нарушение положений Инструкции о порядке приема, учета, хранения, выдачи и уничтожения вещественных доказательств в УМВД, МО, ОМВД области, должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» с 13.04.2018 года не были предприняты какие-либо меры по принятию решения в отношении предмета (автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус), изъятого по материалам проверки, несмотря на неоднократное направление требований в их адрес.

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2020 года, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 по факту постановки на стоянку в 2015 году автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, направления первого уведомления по месту хранения вещественного доказательства в виде автомобиля начальнику МВД России «Благовещенский» лишь 13.04.2018 года, учитывая, что в 2017 году она уже вступила в должность начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский», сослалась на отсутствие возможности своевременного уведомления вышестоящего органа в виду ее загруженности, нахождения в производстве материалов в отношении 86 автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку усматривается вина ФИО1, выраженная в форме бездействия, то есть непринятии своевременных мер по незамедлительному направлению уведомления по месту хранения вещественного доказательства в виде автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, после направления материала доследственной проверки в МО МВД России «Благовещенский», за что ФИО1 и была привлечена к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за последствия хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 11.05.2017 года по 13.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответом МО МВД России «Белогорский» от 01.12.2020 года №35/18-б/н, справкой главного бухгалтера МО МВД России «Белогорский» от 22.11.2020 года №35/4-б/н, оплата за автомобиль марки ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, произведена в рамках заключенного государственного контракта <номер> от 11.05.2017 года, заключенного с ИП ФИО3, исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 117 руб., за период с 11.05.2017 года по 31.07.2017 года (82 суток) в размере 9 594 руб., из которых: за май 2017 года 2 457 руб.– 21 сутки (с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года), за июнь 2017 года 3 510 руб. – 30 суток (с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года), за июль 2017 года 3 627 руб. – 31 сутки (с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года).

После доведения лимитов бюджетных обязательств оплата за автомобиль марки ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, произведена в рамках заключенного государственного контракта <номер> и договора от 25.12.2018 года, заключенного с ИП ФИО3, исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 108 руб., за период с 16.03.2018 года по 31.12.2018 года (291 суток) в размере 31 428 руб.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что соответствующее уведомление №35/6-4636 от 13.04.2018 года на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» по факту нахождения на стоянке транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, было направлено за подписью врио начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.8 в МО МВД России «Благовещенский» 13.04.2018 года, в связи с чем с 13.04.2018 года ответчик ФИО1 не может нести материальную ответственность за необоснованное длительное хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, на специализированной автостоянке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в уведомлении №35/25-7624 от 15.06.2018 года, поступившим от МВ МВД России «Белогорский» в адрес начальника ООД УМВД России по Амурской области, сообщалось о том, что по состоянию на дату отправления названного уведомления за отделом дознания МВ МВД России «Белогорский» на платной автостоянке «Доминго» ИП ФИО6 находится 1 единица – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, поставленный на стоянку по материалам, зарегистрированным в КУСП №8373 от 12.05.2015 года МО МВД России «Белогорский». (том 1, л.д.175).

С учетом вышеизложенного, размер ущерба за необоснованное хранение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составил: за период с 11.05.2017 года по 31.07.2017 года (82 суток) - 9 594 руб., исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 117 руб.; за период с 16.03.2018 года по 31.03.2018 года (16 суток) в сумме 1 728 руб., за период с 01.04.2018 года по 13.04.2018 года (13 суток) в сумме 1 404 руб., исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 108 руб.

Таким образом, в результате бездействия ФИО1 за необоснованное хранение указанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, МО МВД России «Белогорский» понесло расходы в 2017 году – 9 594 рубля, а в 2018 году 3 132 руб.

Общая сумма ущерба за необоснованное хранение на платной автостоянке автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составила 12 726 руб. (9 594 руб. + 1 728 руб. + 1404 руб.).

Кроме того, принятый в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции и исследованный акт от 08.06.2016 года, составленный ревизором КРО УМВД России по Амурской области, в присутствии начальника СО МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.4 в ходе проверки фактического наличия автомототранспорта, помещенных на стоянку ИП ФИО3, в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, подтверждает постановку автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на стоянку «Доминго» в 2014 году.

Согласно пункту 22 указанного акта от 08.06.2016 года автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, был поставлен на стоянку дознавателем отдела дознания Ф.И.О.10 20.04.2014 года, что не оспаривается ответчиком.

Письменным материалам дела подтверждается, что 20.04.2014 года ОМВД России по Ивановскому району Амурской области было возбуждено уголовное дело №437187 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Ивановскому району от 12.08.2014 года автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий Ф.И.О.1, находящийся на автостоянке «Доминго» по ул. 50 лет Комсомола,<номер> в г. Белогорске Амурской области, был признан и приобщен к уголовному делу №437187 в качестве вещественного доказательства, передан охраннику автостоянки «Доминго» Ф.И.О.11 12.08.2014 года для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 1, л.д.147 – 146, 152- 153, 154).

Из материалов дела следует, что приговором Ивановского районного суда Амурской области от 07.11.2014 года (том 1, л.д. 148-151) постановлено возвратить автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, который был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежащий Ф.И.О.1, находящийся на автостоянке «Доминго» в городе Белогорске Амурской области, владельцу – потерпевшему Ф.И.О.1

Как следует из материалов дела - заключения по результатам служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Амурской области 25.07.2019 года, проведённой в отношении сотрудников МО МВД России «Белогорский», автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, хранился на платной автостоянке 82 суток, собственник автомобиля отказался забирать машину. Автомобиль утилизирован (том 1, л.д. 71).

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2020 года, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила тот факт, что уведомление по автомобилю марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, она не направила, поскольку он был изъят в 2014 году, в связи с передачей материала в ОМВД России по Ивановскому району 21.04.2014 года, в 2017 году автомобиль выдали потерпевшему. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, в связи с чем она не направила уведомления начальнику уголовного розыска по данному автомобилю и ИП ФИО3 о передаче материалов, ответчик ФИО1 затруднилась ответить.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом ССР, КГБ СССР 18.10.1989 года №34/15, вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Если в течение шестимесячного срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, вещественные доказательства собственнику не переданы, то в таком случае ФИО1 необходимо было руководствоваться нормами гражданского процессуального кодекса, а именно статьей 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять меры для признания такой вещи бесхозяйной.

С учетом вышеизложенного, у ФИО1 имелись полномочия по принятию процессуального решения в отношении автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, поскольку после назначения на должность ФИО1 необходимо было провести анализ вещественных доказательств, хранящихся на платной специализированной стоянке, выявить автомобиль марки «NISSAN LAUREL», определить основания нахождения данного автомобиля на платной стоянке.

Более того, ФИО1 в отношении АМТС марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, обязана была принять решение о возврате данного автомобиля владельцу Ф.И.О.1 на основании приговора Ивановского районного суда Амурской области от 07.11.2014 года либо признании вещи бесхозяйной в соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, что ею предпринимались меры, после вступления в законную силу приговора Ивановского районного суда Амурской области от 07.11.2014 года, по возврату транспортного средства марки «NISSAN LAUREL» владельцу Ф.И.О.1, либо было подано заявление в суд о признании вещи бесхозяйной.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за последствия хранения автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, подтверждается ответом МО МВД России «Белогорский» от 01.12.2020 года №35/18-б/н, справкой главного бухгалтера МО МВД России «Белогорский» от 22.11.2020 года №35/4-б/н, оплата за автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, произведена в рамках заключенного государственного контракта <номер> от 11.05.2017 года, заключенного с ИП ФИО3, исходя из цены за единицу хранения транспортного средства категории В за 1 сутки в сумме 117 руб., за период с 11.05.2017 года по 31.07.2017 года (82 суток) в размере 9 594 руб., из которых: за май 2017 года 2 457 руб.– 21 сутки (с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года), за июнь 2017 года 3 510 руб. – 30 суток (с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года), за июль 2017 года 3 627 руб. – 31 сутки (с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года).

Таким образом, ущерб за необоснованное хранение на платной автостоянке автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составил 9 594 руб.

Материалами дела – актами от 13.06.2017 года, от 03.07.2017 года, от 01.08.2017 года, от 23.04.2018 года, от 07.05.2018 года, от 04.06.2018 года, от 02.07.2018 года, от 02.08.2018 года, от 07.12.2018 года, от 25.12.2018 года, от 25.12.2018 года, приема-передачи оказанных услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств в 2017 году, 2018 году, подписанных начальником ОД ФИО1, подтверждается оказание услуг по хранению на специализированной стоянке трех единиц транспортных средств: «TOYOTA CAMRY», «NISSAN LAUREL», «TOYOTA COROLLA» (том 1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 52, 54, 56).

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2020 года, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила подписание ею акта от 02.07.2018 года приема-передачи оказанных услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств в 2018 году.

В этой связи, исходя из вышеприведенных допустимых доказательств по делу, достоверно подтверждающих факт того, что возникновение материального ущерба по длительному необоснованному хранению трех единиц транспортных средств: на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 9 594 руб. за хранение автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <номер>/рус; на сумму 12 726 руб. за хранение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, а всего на общую 31 914 руб. обусловлено неправомерными действиями ответчика ФИО1, которой в 2017 году при назначении на должность начальника отдела дознания МО МВД России «Белогорский» не был проведен анализ всех вещественных доказательств, числившихся за отделом дознания, не проверена обоснованность их хранения на платной специализированной стоянке, с ответчика ФИО1 в пользу МО МВД России «Белогорский» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 711 руб. (6 797 руб. + 31 914 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца – МО МВД России «Белогорский» на то, что проведенной служебной проверкой был установлен причиненный начальником дознания МО МВД России «Белогорский» ФИО1 материальный ущерб в размере 67 007 руб., а также вина последней в причинении ущерба, не служит поводом для апелляционной ревизии, поскольку само по себе заключение служебной проверки при наличии других установленных по делу обстоятельств не может повлиять на результат рассмотрения дела, являться безусловным основанием для удовлетворения требований в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что указанное заключение проверки не является постановлением государственного органа, послужившим единственным основанием для приятия решения о взыскании с ФИО1 ущерба, а должно оцениваться и оценивалось судом наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, принятых в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, документов, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца - МО МВД России «Белогорский» о несогласии с решением суда в части взысканного с ФИО1 в пользу истца размера материального ущерба, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в соответствующей части, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу МО МВД России «Белогорский» материальный ущерб в размере 38 711 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск государственная пошлина, которая исчислена судебной коллегией в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 361 руб. 33 коп. из расчета: (38 711 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

В остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года изменить в части взысканного с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» размера материального ущерба.

Изложить второй абзац решения Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» материальный ущерб в размере 38 711 руб.».

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1 361 руб. 33 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-3454/2020 (Определение)