Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 4 июля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект вспомогательного использования.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В 2014 году на данном земельном участке она построила жилой дом. Решением архитектурно-строительного отдела администрации Тамбовского района от 27.11.2014 года жилое помещение переведено в статус нежилого, где она осуществляла предпринимательскую деятельность, используя помещение в качестве магазина смешанных товаров. В 2016 году она прекратила предпринимательскую деятельность и передала право пользования земельным участком и магазином своей дочери ФИО2 В период пользования земельным участком ответчик без получения документов на строительство возвела объект вспомогательного использования по отношению к основному объекту в виде склада, площадью 30 кв.м. Возведенное строение относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, изготовление проектной документации не требуется. Возведение спорного объекта не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расходы на строительство объекта вспомогательного использования в размере <данные изъяты> рублей она ответчику возместила.

С учетом изложенного истец просила суд признать на ней право собственности на объект вспомогательного использования – склад, общей площадью 30 кв.м, являющийся составной частью основного магазина смешанных товаров, расположенный по <адрес>.

Определением судьи от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих ли на стороне ответчика привлечены администрация Тамбовского района, Управление Росреестра по Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В представленном суду заявлении о рассмотрении дела без ее участия ответчик ФИО3 исковые требования признала.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации Тамбовского района не возражал против удовлетворения предъявленного иска.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что склад и магазин, возможно, являются единым недвижимым комплексом. С учетом необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств считает необоснованным рассмотрение дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Амурской области и администрации Тамбовского района. Находит безосновательным вывод суда о необходимости предоставления истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта объекта. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27 марта 2014 года ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 285 кв.м, расположенного по <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с 20 ноября 2014 являлась собственником жилого дома по этому же адресу.

Решением архитектурно-строительного отдела администрации Тамбовского района от 27.11.2014 года жилое помещение по <адрес> переведено в статус нежилого с целью использования в качестве магазина смешанных товаров.

19 января 2015 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

24 марта 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295+/-3,44 кв.м, разрешенное использование: объекты, рассчитанные на малый поток посетителей.

Требования настоящего искового заявления ФИО4 мотивированы тем, что в целях облегчения деятельности на вышеуказанном земельном участке был построен объект вспомогательного использования в виде склада, который является неотъемлемой частью принадлежащего истцу объекта – магазина смешанных товаров, возведенного на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и создан для обслуживания основного объекта (магазина), в связи с чем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется, и который следует судьбе основного объекта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализ приведенных норм материального права с учетом разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

На основании пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно положениям статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, закреплено законодателем в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования о признании права собственности на объект вспомогательного использования – склад, общей площадью 30 кв.м, являющийся составной частью основного магазина смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, истец не представила доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и установить его технические свойства.

Разрешая спор по существу, оценив находящиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, учитывая непредставление истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ технической документации, позволяющей идентифицировать спорный объект как объект права и отнести его к сооружениям вспомогательного использования, а также доказательств нахождения спорной постройки (склада) в границах отведенного земельного участка, отсутствия нарушения права собственности иных лиц на спорный объект недвижимости, суд указал на отсутствие возможности определить, противоречит ли возведение объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, возведено ли оно с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сослался на то, что в рассматриваемом случае невозможно установить совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих идентифицировать спорный объект как объект прав в гражданско-правовом обороте, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Утверждение автора апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела вывода суда о том, что склад и магазин, возможно, являются единым недвижимым комплексом, равно как и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой в данном случае не имеется.

Мотивы, по которым судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно безосновательности вывода суда первой инстанции о необходимости представления истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта объекта, сводятся к субъективному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение круга обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленных истцом требований, является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Амурской области и администрации Тамбовского района, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о нарушении своих прав не заявили.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: