Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 23 марта 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 104 месяца под 38% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 ноября 2019 г. составил 81 088 рублей 09 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 23 марта 2014 г. в размере 81 088 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 12 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указал, что заявление на предоставление кредита не является доказательством получения самого кредита, единственным же доказательством, подтверждающим получение кредита, является кредитный договор, заключенный между банком и клиентом с указанием индивидуальных условий кредитования, подписанный заемщиком. Истцом не представлен кредитный договор, являющийся обоснованием предъявленного иска. Также указал, что персональные данные, равно как и копия его паспорта имеются в банке, поскольку он раньше был его клиентом и получал дебетовую карту банка, в связи с чем полагал, что данные документы не могут быть отнесены к спорному кредитному договору. Разница во времени между заявлением на открытие счета от 06 декабря 2013 г. и датой заключения кредитного договора от 23 марта 2014 г., составляет пять месяцев, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявление на открытие электронного счета не имеет отношения к оспариваемому кредитному договору. Указал, что выписка из лицевого счета не относится к первичным бухгалтерским документам и не подтверждает факт получения кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, считал недостоверным.

Представитель истца ПАО «АТБ», представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 г. исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 23 марта 2014 г. в размере 81 088 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 428 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявление на получение кредита от 06.12.2013 г. не относится к кредитному договору <номер> от 23 марта 2014 г., в кредитном договоре, на который ссылается истец, процентная ставка 38% годовых и сумма кредита 50 000 рублей, график же гашения кредита и индивидуальные условия кредита, подписанные им, суду не представлены, а в заявлении на получение кредита от 06.12.2013 г. речь идет о 150 000 рублей под 43,8 %. Оригиналы документов суду не представлены. Полагает, что представленное Банком заявление на получение кредита от его имени сфальсифицировано. Просит приобщить к материалам дела копию кредитного договора <номер> от 06.12.2013 г., которое находится в материалах гражданского дела <номер> по иску ООО «Траст» к ФИО1, ссылаясь на то, что данный документ не мог представить суду первой инстанции, в связи с тем, что он у него не сохранился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на открытие счета и с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного обслуживания «АТБ-онлайн» (л.д.150), согласно которому настоящее заявление является офертой клиента на предоставление Кредита в рамках Кредитного договора «Кредитная карта». Проект кредитного договора вступает в силу и обретает статус кредитного договора с момента акцептирования банком настоящего заявления на установление суммы лимита кредитования посредством зачисления суммы кредитного лимита на ссудный счет по СКС (фактического открытия кредитного лимита). Настоящее заявление в качестве оферты действует один год с момента подписания его клиентом. Срок акцептирования банком настоящего заявления на установление лимита кредитования составляет один год с момента его подписания клиентом. Клиент вправе отказаться от услуги лимита кредитования (расторгнуть кредитный договор), письменно уведомив о данном факте банк, в течение трех рабочих дней со дня телефонного звонка от банка либо смс-сообщения по номеру мобильного телефонного клиента, указанному в настоящем документе, об акцепте настоящего заявления.

На основании настоящего заявления между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен смешанный договор <номер>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на «Условиях открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком», номер карты -<номер> номер счета карты <номер>.

Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 150 000 рублей, ставка годовых – 43,8%, срок кредитования -104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты-84 месяца, в режиме погашения задолженности -20 месяцев; дата платежа – 25 числа каждого месяца.

ФИО1 06 декабря 2013 года получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2013 года по 2019 год.

Факт получения кредитной карты, использования кредитных средств подтверждается предоставленными материалами дела.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности по возврату основного долга, процентам, признав его правильным, пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. По мнению ответчика, заявление на получение кредита от 06 декабря 2013 г. относится к другому кредитному договору, а именно, кредитному договору <номер> от 06.12.2013 г., а представленное банком заявление на получение кредита от его имени сфальсифицировано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Этим же пунктом предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В первом случае согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В силу пункта 2.3 Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получении наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также иные операции в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте.

Заявление на открытие счета и с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного обслуживания «АТБ-онлайн» от 06 декабря 2013 г. (л.д.150) подписано ФИО1 лично, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отозвано ответчиком в письменном заявлении, поступившем в адрес суда первой инстанции 10 июля 2020 г.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что данное заявление относится к иному кредитному договору, в частности к кредитному договору <номер> от 06.12.2013 г., из приложенного к апелляционной жалобе кредитного соглашения <номер> от 06.12.2013 г. следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 261 096 рублей 61 копейка под 25% годовых, на покупку мебели, с датой платежа по кредиту -06 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 г., номер текущего банковского счета <номер>, т.е. не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Это же следует из сведений, предоставленных ПАО «АТБ», согласно которым между ПАО «АТБ» и ФИО1 также 06 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 261 096 рублей 61 копейку на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год. Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «Траст» на основании договора уступки права требования №Т-3/2018 от 05 февраля 2018 г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2019-013426-85

Дело № 33АП-3468/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Возыка О.В.