Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеревчук Елены Леонидовны, Якубчак Светланы Ивановны, Марковец Светланы Владимировны, Майданюка Игоря Викторовича, Радевич Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Амурстройзаказчик» о понуждении к устранению строительных недостатков объекта долевого строительства по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.1 изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Жеревчук Е.Л., Якубчак С.И., Марковец С.В., Майданюк И.В., Радевич Н.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию застройщиком ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 02 августа 2016 года. В процессе эксплуатации принадлежащих истцам квартир были выявлены строительные недостатки, а именно: в холодный период года промерзают стены, из под плинтусов поступает холодный воздух, в связи с чем в квартирах постоянно холодные полы, указанные строительные недостатки нарушают комфортное проживание, так как чтобы не мерзнуть приходиться постоянно использовать обогревательные приборы, также недостатки способствуют ускоренному износу конструктивных элементов многоквартирного дома, а так же приводят к образованию сырости, плесени и грибка, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью проживающих в квартирах. Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлением от строительных и иных норм. После неоднократных претензий ответчику в добровольном порядке недостатки не были устранены.

Просили возложить обязанность на ООО «СЗ» Амурстройзаказчик» в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно произвести утепление фасада снаружи в зоне расположения квартир №№ <номер> согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности:

-до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен;

-затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную;

-закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей;

-выполнить закрепление пароизоляционного материала;

-завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала.

В судебном заседании первой инстанции истцы Якубчак С.И., Радевич Н.А., представитель третьего лица ООО «УК «Золотой ключ» - Ф.И.О.3 настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, приведённом в нём с учётом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - Ф.И.О.1 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2022 года иск удовлетворен, постановлено возложить обязанность на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно произвести утепление фасада снаружи в зоне расположения квартир №№ <номер> согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности:

а) До начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен

б) Затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную.

в) Закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей.

г) Выполнить закрепление пароизоляционного материала.

д) Завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 209 ГПК РФ на основании решения суда по делу №2-82/2021 года, которым установлен факт промерзания иных квартир, а не всего дома. Считает, что причиной промерзания фасада дома является незаконная замена жильцами дома радиаторов и демонтаж терморегуляторов в квартирах, что привело к разбалансировке системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу Жеревчук Е.Л., Якубчак С.И., Марковец С.В., Майданюк И.В., представитель третьего лица УК ООО «Золотой ключ» Ф.И.О.2 считают решение суда законным и обоснованным и просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылаются на экспертизу <ООО 1> которой установлено, что толщина слоя жидкого теплоизоляционного покрытия <ООО 2> нанесенного на наружные стены не соответствует проектным значениям. В связи с этим считают, что разбалансировка системы отопления в доме не влияет на температуру наружных стен в квартирах истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Жеревчук Е.Л. является собственником квартиры № <номер>, Якубчак С.В. квартиры № <номер> Марковец С.В. собственником квартиры № <номер> Майданюк И.В. квартиры № <номер>, Радевич Н.А. квартиры № <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был возведен и сдан в эксплуатацию ООО «СЗ» Амурстройзаказчик» (до изменения наименования организации - ООО «Амурстройзаказчик»), что подтверждается: разрешением на строительство от 03 июня 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 июня 2016 года, техническим паспортом на многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя совета и УК ООО «Золотой ключ» заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 01 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года по делу № 2-82/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года исковые требования Василенко Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворены в части, судом постановлено возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течении трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в частности устранить неисправность вентиляции в доме, в том числе в квартирах №№ <номер>, путем устранения выявленных засоров вентиляционных каналов по оси 7; произвести утепление фасада жилого дома снаружи в зоне расположения квартир №№ <номер> согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную; в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционного материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате услуг эксперта.

Указанным решением суда установлен факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу Ф.И.О.4 жилом помещении, а также в элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> вызванных нарушениями при строительстве объекта

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями указав, что в их квартирах: №№ <номер>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> постоянно холодные полы, снижена температура внутреннего воздуха в связи с промерзанием ограждающей стены.

Для определения причин промерзания спорных квартир по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <ООО 1>

Согласно экспертному заключению <ООО 1> от 08 апреля 2022 года, эксперты пришли к следующим выводам:

Наружные ограждающие стены (конструкции) (теплозащитная оболочка) многоквартирного дома квартир истцов №№ <номер> в <адрес>, отличаются от требований технических регламентов, а именно требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита» п. 5. в частности:

- по нормируемому среднему температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности однородных участков стен, который фактически составляет от 5°С до 7°С (норматив не более 4°С).

Но при этом соответствуют проектной документации, с учётом корректировок и изменений в проекте в части утепления стен, а именно:

- расчётной величине общего термического сопротивления, составляющего 2,36 (м2 °С)/Вт, с учетом создания нормальных условий эксплуатации, для которых необходимо сбалансировать потери тепла через стены путём достаточной подачи тепловой энергии на отопительные приборы, чтобы обеспечить комфортные условия проживания в квартире.

- а также соответствуют требованиям, указанным в территориальных строительных нормах, а именно: ТСН 23-328-2001 Амурской области (ТСН 23-301-2001 AO), где по расчётным данным минимально допустимое сопротивление теплопередаче для г. Благовещенска может оставлять 0,94 (м? °C)/Вт.

Для полного ответа на поставленный вопрос о причинах промерзания в холодный период года наружных стен многоквартирного дома в исследуемых объектах - квартирах №№ <номер><адрес>. г. Благовещенска Амурской области и способах их устранения, эксперты отмечают, что в многоквартирном доме в исследуемых объектах - квартирах №№ <номер> полного промерзания стен нет, то есть конденсат на стенах отсутствует, видимых повреждений поверхности стен от влаги нет (грибок плесени не образовался). По факту проведенного исследования установлено, что на поверхности северной, торцовой стены, в квартирах №№ <номер> разница температур между температурой воздуха в квартире и на внутренней поверхности стены - плюс 5; +5; +7; +8 градусов соответственно нумерации квартир, а в квартире № <номер> плюс 8 градусов (см. таблица № 1 на страницах 5-6 данного заключения). По нормативу разница температур должна быть не более +4 градусов. Отклонение от нормативного показателя по квартирам: в № <номер> составляет 1 градус, в кв. <номер> отклонение 1 градус, в кв. <номер> отклонение 3 градуса, в кв. <номер> отклонение 4 градуса, в кв. <номер> отклонение 4 градуса (показатели по состоянию на 02.2022 г.).

По результатам общего исследования, экспертами установлено что «промерзание» в холодный период года наружных стен многоквартирного дома в исследуемых объектах квартирах №№ <номер> по <адрес> происходит в основном по двум причинам:

1. Недостатка тепловой энергии, образовавшегося по причине разбалансировки системы отопления в жилом доме и исследуемых квартирах, вследствие самовольной регулировки подачи тепла как в исследуемых квартирах: замены радиаторов и терморегулирующей аппаратуры на бронзовую запорную арматуру; так и в не исследуемых квартирах, где температуру радиаторов отопления, для создания комфортных условий собственники квартир регулируют самостоятельно.

2. Минимально взятый проектировщиками расчётный нормативный термический коэффициент на торцовую, северную стену жилого дома, без проектного запаса учитывающего все непредвиденные обстоятельства фактической эксплуатации жилого дома.

3. Не обоснованная, и примененная на практике в жилом исследуемом доме, замена конструкций системы отопления с однотрубной на двухтрубную.

Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения с учетом результатов судебной экспертизы, а также решения суда по ранее рассмотренному иску Василенко Ирины Анатольевны (одного из собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ч.2 ст. 209 ГПК РФ, на основании решения суда по делу №2-82/2021 года являются необоснованным.

Решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года по делу № 2-82/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлен факт наличия строительных недостатков в элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> вызванных нарушениями при строительстве объекта, что подтверждается выводами дополнительного экспертного заключения от 20 января 2021 года, в котором указано, что ограждающие конструкции жилого дома не отвечают требованиям п.п. 5.1, 5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий», требуется утепление фасада здания до достижения требуемого сопротивления ограждения теплопередаче наружных стен. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве. Причина дефекта – строительный брак, вывод сделан на основании свода правил. Корунд не защищает полностью здание, тепловая нанесенная в единственном варианте не выполнит роль утеплителя, только в комплексе.

Из данных актов следует, что при разрешении требований Ф.И.О.4 были установлены нарушения при строительстве общего имущества дома в виде несоответствия ограждающих конструкции жилого дома требованиям по тепловой защите зданий и необходимость их утепления.

Таким образом, указанным решением установлен не только факт ненадлежащего состояния спорной квартиры, но и общего имущества многоквартирного жилого дома (стен).

Поскольку лицами участвующими в деле были ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «УК «Золотой ключ», применение судом ч.2 ст. 209 ГПК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной промерзания фасада дома является разбалансировка системы отопления в результате действий собственников квартир, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Экспертным заключением <ООО 1> от 08 апреля 2022 года одной из причин промерзания указана разбалансировка системы отопления в жилом доме и исследуемых квартирах, вследствие самовольной регулировки подачи тепла как в исследуемых квартирах: замены радиаторов и терморегулирующей аппаратуры на бронзовую запорную арматуру; так и в не исследуемых квартирах, где температуру радиаторов отопления, для создания комфортных условий собственники квартир регулируют самостоятельно.

В то же время данным заключением установлен факт несоответствия наружных ограждающих стен (конструкций) многоквартирного дома требованиям технических регламентов в результате их недостаточного утепления. Вмешательство в систему отопления не освобождает от гражданско-правовой ответственности за некачественное выполнение строительных работ по утеплению стен.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

28RS0004-01-2021-008447-19

Дело № 33АП-3474/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.