Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Максима Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Информационный центр Благовещенского района», администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя истца Савиных М.А. – Живодерова П.В. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савиных М.А. обратился в суд с иском к МБУ «Информационный центр Благовещенского района», администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей.

Заочным решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Савиных М.А., с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу Савиных М.А. в счет ущерба взыскано 384 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей. В остальной части иска отказано.

Савиных М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 630 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу Савиных М.А. взысканы судебные расходы в размере 21 130 рублей 60 копеек, из которых 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 8 500 рублей – расходы по проведению оценки, 630 рублей 60 копеек – почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Савиных М.А. – Живодеров П.В. не согласен с определением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел объем оказанных услуг и расценки оплаты юридической помощи адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом последующих изменений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и признал за истцом Савиных М.А., в пользу которого состоялось решение суда, право на возмещение понесенных судебных расходов. На основе представленных в материалы дела доказательств суд признал установленным, что Савиных М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Однако полагая, что данный размер расходов чрезмерно завышен, снизил его до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылки в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенных <дата>, <дата> договоров оказания правовых услуг между ООО «Ф.И.О.8» в лице директора Живодерова П.В. (исполнитель) и Савиных М.А. (заказчик), истцу оказаны следующие услуги: представителем Живодеровым П.В. было подано исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от <дата>, представитель истца (Бревникова И.В.) участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; также представитель Живодеров П.В. подготовил и подал возражения на частную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции <дата>.

При рассмотрении ходатайства истца сторона ответчика не заявляла возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, отсутствие возражений стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что объем взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судом первой инстанции. При данных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Заявление представителя истца Савиных М.А. – Живодерова П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-385/2020, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» (ОГРН 1102801002303) в пользу Савиных Максима Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 60 копеек.

В остальной части заявления, - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ситникова Е.С.

1версия для печатиДело № 33АП-3484/2021 (Определение)