Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к ФИО3 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ООО «Азимут» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, иск ООО «Клевер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, иск ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, иск ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично, иск ООО «Высокий урожай» к ФИО3 о взыскании долга, пени, - удовлетворен частично, а в иске к ФИО7, ФИО8 - отказано. Иски ФИО9 к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

26 ноября 2020 года на данное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая в обоснование, что судом необоснованно возложена на заявителя обязанность по предоставлению доказательств отправки копий апелляционной жалобы представителям сторон: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО7 просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ФИО2

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как следует из дела, 18 ноября 2020 года в Белогорский городской суд Амурской области на состоявшееся по делу судебное решение представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что копия апелляционной жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не направлена истцу ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», ответчику ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления ее без движения в связи с несоответствием положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости вручения или направления в адрес представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы в адрес представителя стороны, не являющегося лицом, участвующим в деле, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. Таким образом, указанные выводы суда не основаны на законе.

Между тем, учитывая наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду не направления либо вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Губанова

УИД 28RS0002-02-2018-002089-89

Дело № 33АП-348/21 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Голятина Е.А.