Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Финансового управляющего ИП Викуловой Ю.А. – Кручининой Е.В. на определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Финансовый управляющий ИП Викуловой Ю.А. – Кручинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агро Фабрика», указав, что решением арбитражного суда от 20 декабря 2018 года ИП Викулова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 20 июня 2019 года. 25 января 2018 года ИП Викуловой Ю.А. и ООО «АгроФабрика» заключен договор аренды земельных участков сроком до 31 мая 2018 года, задолженность по арендной плате составляет 139 176 рублей 76 копеек за период с 25.01.2018 по 16.06.2019, истцом также исчислена неустойка в размере 3 567 рублей 12 копеек за период с 31.12.2018 по 16.06.2019, истец просил о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца Викуловой Ю.А., а также о расторжении договора аренды земельных участков от 25.01.2018, и возложении обязанности на ООО «Агро Фабрика» возвратить в конкурсную массу Викуловой Ю.А. переданного по договору от 25.01.2018 имущества в состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа).

Определением суда истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, настаивая на принятии иска к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления финансового управляющего ИП ФИО2- ФИО1 к ООО «АгроФабрика» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврате имущества Тамбовскому районному суду, в силу того, что данный иск подан в рамках договора аренды, заключенного между ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, и договор аренды земельных участков от 25 января 2018 года между ней и ООО «Агро Фабрика» заключался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должны рассматриваться в Арбитражном суде Амурской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агро Фабрика», при этом иск был заявлен финансовым управляющим ИП ФИО3, признанной решением арбитражного суда от 27 декабря 2018 года несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком до 20 июня 2019 года, который обладает особым правовым статусом, не совпадающим со статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на день предъявления иска в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным ( банкротом) ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя ( с 27 декабря 2018 года), о чем свидетельствует представленная истцом выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 июня 2019 года.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления финансового управляющего нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 к ООО «Агро Фабрика» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврате имущества с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: