Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года,

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что 29 марта 2016 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0018/0665820, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены: с ФИО2 договор поручительства <***>.2 от 29 марта 2016 г., с ФИО1 и ФИО2 договор о залоге недвижимости (ипотека) №0018/0665820.1 от 29 марта 2016 г. Предметом залога являются принадлежащие залогодателям на праве общей совместной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> а именно: часть здания торгового центра, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., с кадастровым номером <номер> (по соглашению сторон с залоговой стоимостью 2 038 400 рублей); часть здания торгового центра, 1 этаж, общей площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером <номер> (залоговой стоимостью 1 864 000 рублей); земельный участок под зданием общей площадью 1 179 кв.м., с кадастровым номером <номер> (залоговой стоимостью 64 249 рублей 50 копеек). С учетом уточнённых 22 июля 2020 г. требований «АТБ» ПАО просило суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2016 г. в размере 2 415 945 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 29 марта 2016 г. по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 24 декабря 2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора; обратить взыскание в пользу «АТБ» ПАО в пределах общей суммы задолженности по договору <***>.1 от 29 марта 2016 г. на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности: 1.1 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>; 1.2 часть здания торгового центра, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, общей площадью 166,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>; 1.3 земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием, 1 179 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>; установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в п. 3 настоящего заявления предмета залога в размере: п. 3.1 - 1788 550 рублей 40 копеек; п. 3.2 – 1 636 228 рублей 80 копеек; п. 3.3 – 391 200 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 16 932 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции согласились с требованиями истца в части размера задолженности, выплате процентов, указав, что ими нарушены условия кредитного договора по своевременному гашению кредита. Не согласились с определенной истцом суммой начальной стоимости для реализации предмета залога недвижимого имущества, полагали указанную сумму явно заниженной. Считали заключение эксперта ООО «Оценка собственности» ненадлежащим доказательством, а выводы эксперта сделанными с нарушениями и не соответствующими действительности, что привело к явному занижению спорного имущества. Настаивали на установлении начальной стоимости для реализации залогового имущества, определенной согласно отчету ООО «Содействие».

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020г. исковые требования «АТБ» ПАО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его изменить в части определения стоимости объектов залога. Указывают, что стоимость объектов залога установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка собственности», вместе тем судом не дана никакая правовая оценка заключению оценщика ООО «Содействие» №20/211 от 05 марта 2020 г., представленного ответчиками, которым рыночная стоимость объектов залога значительно выше той, которая определена экспертом ООО «Оценка собственности». Полагают, что судом не опровергнуты доводы ответчиков со ссылкой на заключение специалиста ООО «Проф-Инвест» о нарушении положений ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» при проведении экспертизы ООО «Оценка собственности», что привело к занижению стоимости заложенного имущества. Также указывают, что судом заключение специалиста оценщика ФИО3 признано недопустимым доказательством по причине того, что данное заключение не является заключением эксперта и оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Однако, никакой нормой закона не предусмотрено, что определение стоимости имущества может быть произведено исключительно только на основании заключения эксперта. Кроме того, судом проигнорировано требование ответчиков учесть то обстоятельство, что при проведении оценки здания не было принято во внимание, что в этом здании были произведены неотделимые улучшения, было дополнительно присоединено в качестве подсобного помещения-подвал, который отражен в техническом паспорте объекта здания по <адрес>. При этом судом было указано, что помещение подвала не оформлено в собственность надлежащим образом, но ходатайство ответчиков о предоставлении для этого времени оставлено без удовлетворения. Полагают выводы суда о начальной продажной стоимости объектов залога в размере, указанном в решении, преждевременными. Также, не согласны с тем, что будут начисляться проценты за пользование кредитом до полного его фактического гашения за период с 24 декабря 2019 г. по дату фактического возврата кредита, но не позднее срока действия кредитного договора по ставке 23,5 % годовых. В решении суда на странице 9 неверно указана рыночная стоимость объектов, оцененных экспертом ООО «Содействие».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «АТБ» ПАО полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на поданной жалобе, указывая о необоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2016 г. между «АТБ» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор 0018/0665820, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства <***>.2 от 29 марта 2016 г., также с ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №0018/0665820.1 от 29 марта 2016 г.

Предметом залога являются принадлежащие залогодателям на праве общей совместной собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, а именно: 1.1. часть здания торгового центра, 1 этаж, общей площадью 182 кв.м., с кадастровым номером <номер>; 1.2. часть здания торгового центра, 1 этаж, общей площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>; 1.3. земельный участок под зданием общей площадью 1 179 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Пунктом 2.3.1 договора о залоге недвижимости стороны определили стоимость недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости». Так, стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 - 2 038 400 рублей; п. 1.2 – 1 864 000 рублей; п. 1.3 – 64 249 рублей 50 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями и, учитывая обеспечение исполнения обязательств поручительством, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка АТБ (ПАО) задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенных нежилых объектов и земельного участка, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предметов залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом ООО «Оценка собственности».

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит состоявшееся по делу судебное постановление принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о своем несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, приведенной в договоре о залоге недвижимости (ипотека) с приведением отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Содействие».

В связи с разногласием сторон относительно стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 марта 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка собственности».

Согласно экспертному заключению от 06 июля 2020 г., составленного ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость части здания торгового центра, общей площадью 166,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 045 286 рублей, части здания торгового центра, общей площадью 182 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 235 688 рублей, земельного участка, общей площадью 1 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 489 000 рублей.

Судом первой инстанции, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в основу решения принято заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертному заключению была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей. При этом ответчики не просили о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя начальную продажную цену предметов залога в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, исходил из результатов вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценка собственности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО «Оценка собственности», не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Кроме того, эксперт, составивший заключение от 06 июля 2020 г. ФИО4 была допрошена судом по результатам произведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества ответчиков. Ответы эксперта на задаваемые судом, истцом и ответчиком вопросы, не ставят под сомнение его компетентность и объективность.

Вопреки утверждениям авторов жалобы суд в решении дал оценку доводам ответчиков, основанным на заключении специалиста ООО «Профи-Инвест», рецензирующем заключение ООО «Оценка собственности», указывающим на нарушение судебным экспертом при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также норм ФСО, признал их несостоятельными по приведенным в решении мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянтов на то, что при проведении оценки заложенного имущества не было принято во внимание, что ответчиками были произведены неотделимые улучшения принадлежащего им имущества, было дополнительно присоединено в качестве подсобного помещения-подвал, который отражен в техническом паспорте объекта здания по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Надлежащих доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в связи с наличием неотделимых улучшений предмета ипотеки, т.е. вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Указанное также следует из объяснений эксперта ООО «Оценка собственности», составившего заключение от 06 июля 2020 г. ФИО4 (л.д.163).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправомерности начисления судом процентов за пользование кредитом до полного его фактического гашения за период с 24 декабря 2019 г. по дату фактического возврата кредита, но не позднее срока действия кредитного договора по ставке 23,5 % годовых.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Также вопреки доводам жалобы, на странице 9 решения суда отражены сведения о рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, оцененных экспертом ООО «Содействие», которые соответствуют сведениям, приведенным в отчете ООО «Содействие».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3501/2020 (Определение)