Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Амурской области к Хэ Вэньаню, ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве по апелляционной жалобе представителя Хэ Вэньаню - Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца Ф.И.О.2 представителя ответчика Хэ Вэньаня - Ф.И.О.1 изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Амурской области дана оценка неправомерным действиям контролирующих должника лиц (ответчики). Определением по делу № А04-10499/2016 от 22 ноября 2016 года принято заявление ФНС к <ООО 1> о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 года по делу № A04-10409/2016 установлены основания для привлечения ФИО1, Хэ Вэньань к субсидиарной ответственности по обязательствам <ООО 1> Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 года по делу № А04-10499/2016 определен размер подлежащей солидарному взысканию с привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц - 17 875 292,15 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 года по делу № A04-10499/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <ООО 1> завершено, в Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий Ф.И.О.4 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа с учетом уточненных требований 129 258,28 руб. вознаграждения и понесенных расходов. На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 года по делу № А04-10499/2016, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2021 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 67 652,32 руб. Истцом во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 года по делу № А04-10499/2016 платежным поручением от 01.06.2021 года № 351544 перечислено в пользу Ф.И.О.4. 67 652,32 руб.

В связи с этим просило о взыскании солидарно с Хэ Вэньань, ФИО1 убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом в сумме 67 652, 32 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца – Ф.И.О.3 настаивала на удовлетворении требований. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях и дополнительных пояснениях на письменные возражения, в которых изложена аналогичная позиция, отражённая в исковом заявлении.

Представители Хэ Вэньаня – Ф.И.О.5Ф.И.О.1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия экономической целесообразности в возбуждении дела о банкротстве <ООО 1> при этом ответчики не были привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку виновных действий судом не установлено и поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве <ООО 1> формально без проведения реальной оценки имущественного положения должника, полагали, что истец должен самостоятельно нести неблагоприятные правовые последствия (уплата судебных расходов) от своих не осмотрительных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Хэ Вэньань и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице УФНС России по Амурской области убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему понесенных в уполномоченным органом в сумме 67652,32 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Хэ Вэньань, ФИО1 в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 2230 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Хэ Вэньаня - Ф.И.О.1 просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства ответчика о недобросовестном характере действий налогового органа при обращении в суд с заявлением о банкротстве. На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника не было имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве. Не учтено разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 05.03.2019 г. № 14-П, согласно которому формальное обращение с заявлением о банкротстве не допускается. Истец ее предоставил связанные с этим доказательства.

В возражениях на жалобу представитель УФНС России по Амурской области Ф.И.О.6 просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагала необоснованными. Указала, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве налоговый орган исходил из представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности о наличии у должника достаточного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хэ Вэньаня - Ф.И.О.1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что не передача документов конкурсному управляющему была связана с тем, что все документы были уничтожены бухгалтером, ФИО1 привлекли к ответственности за то, что не предпринял попыток к их восстановлению, Хэ Вэньань не привлекался к ответственности. Налоговой орган не доказал разумность и экономическую целесообразность введения процедуры банкротства, что указано в определении конституционного суда.

Представитель истца Ф.И.О.2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований полагать, что на тот момент у предприятия отсутствовали активы, не было. Причинно-следственная связь имеет место быть, при проведении камеральной проверки <ООО 2> установлено, что при аресте счетов ответчик Хэ Вэньань все денежные средства переводил на гостиницу Азия. В балансе отражена дебиторская задолженность в размере 58 000 000 рублей. В ходе процедуры банкротства установлена неправомерность в деятельности ФИО1 по не передаче документов конкурсному управляющему. Не представлено доказательств финансового состояния должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2011 года <ООО 1> было зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в качестве юридического лица.

С момента создания организации 09.09.2011 года и до 17.11.2015 года руководителем являлся Хэ Вэньань, с 18.11.2015 года по 06.08.2017 год руководителем являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10888/2015 от 5 февраля 2016 года <ООО 1> и <ООО 2> признаны зависимыми организациями. С <ООО 1> в пользу налогового органа взысканы недоимка по налогам и пени <ООО 2> в общей сумме 17 875 292, 15 руб.

Определением по делу № А04-10499/2016 от 22 ноября 2016 года принято заявление ФНС к <ООО 1> о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 года по делу № A04-10409/2016 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, Хэ Вэньань к субсидиарной ответственности по обязательствам <ООО 1>

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 года по делу № A04-10499/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <ООО 1> завершено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий Ф.И.О.4 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа с учетом уточненных требований 129 258,28 руб. вознаграждения и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 года по делу № А04-10499/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взысканы расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 67 652,32 руб.

Налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020 года по делу № А04-10499/2016 платежным поручением от 01.06.2021 года № 351544 перечислено в пользу Ф.И.О.4 67 652,32 руб.

ФНС в лице УФНС России по Амурской области (заявитель по делу о банкротстве) погасив расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве <ООО 1> обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее требование, суд исходил из того, что ответчики, являясь руководителями организации, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <ООО 1> банкротом. Однако данная обязанность исполнена ими не была, в связи с чем указанное заявление было подано истцом, который понес расходы при рассмотрении дела о несостоятельности должника.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых положений, при разрешении спора о взыскании с руководителя юридического лица убытков в виде судебных расходов, понесенных налоговым органом в результате инициирования банкротства организации, юридически значимыми являются, в том числе законность действий (бездействия) руководителя по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным, причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда, а также вина лица, возглавлявшего организацию.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 данного закона такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 35, 36 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу ст. 2, 8, 9 названного закона должнику надлежит обратиться в суд с указанным заявлением независимо от правовой природы требования кредитора, размера имеющегося обязательства, периода его неисполнения и наличия вступившего в законную силу акта о взыскании долга.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207.

Согласно п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о возможности привлечения руководителя организации к ответственности за необращение в суд с заявлением о несостоятельности по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст.3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абз. 1,2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве при образовании задолженности по обязательным платежам, невозможности ее погашения и продолжения нормального режима хозяйствования юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 5 февраля 2016 года с <ООО 1> в пользу налогового органа взысканы недоимка по налогам и пени <ООО 2> в общей сумме 17 875 292, 15 руб.

Вместе с тем <ООО 1> указанная задолженность не вносилась.

Тем самым на 22 ноября 2016 года у <ООО 1> образовалась задолженность по недоимки по налогам и пени <ООО 2> в общей сумме 17 875 292, 15 руб., в связи с чем по заявлению налогового органа в отношении <ООО 1> возбуждено дело о несостоятельности

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 года по делу № A04-10409/2016 ФИО1, Хэ Вэньань привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <ООО 1> поскольку были руководителями и их действия привели к банкротству организации.

Как следует из указанного определения, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хэ Вэньань, ФИО1 как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение схемы по выводу денежных средств должника на взаимозависимых лиц, непередача конкурсному управляющему необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей.

Арбитражным судом установлено, что каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), ФИО1 не представил, что как следствие затруднило формирование конкурсной массы <ООО 1> Кроме того, суд установил объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения ответчиками обязанности по передаче документации, а также конкурсному управляющему, а также их вину в непринятии мер по восстановлению утраченных документов. Создание между хозяйствующими субъектами <ООО 2> и <ООО 1> схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате возникшей по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам посредством ряда взаимосвязанных операций в виде перечисления выручки за гостиничные услуги <ООО 2> зависимой организации - <ООО 1> Действия должностных лиц, а именно Хэ Вэньань выразились в переводе денежных средств не только на взаимозависимое лицо - <ООО 1> что подтверждено решением суда, но и на подконтрольных лиц <ООО 3> и Ф.И.О.7 которые в настоящее время осуществляют деятельность гостиницы. Кроме того, указанные действия должностных лиц <ООО 1> выразились в неспособности удовлетворить требования кредиторов, что привело к банкротству организации. Контролирующим лицом <ООО 1> является Хэ Вэньань.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <ООО 1> завершено. Определен размер подлежащий взысканию с привлеченных к ответственности контролирующих должника лиц сумму о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1, Хэ Вэньаня - 17 875 292,15 руб.

Таким образом, материалами дела доказано, что ответчики Хэ Вэньань, ФИО1 как руководители должника не имели какого-либо экономически оправданного плана не допустить банкротство <ООО 1>

Ответчикам к моменту образования налоговой задолженности было достоверно известно о наличии у юридического лица средств для ее погашения, однако денежные средства были выведены ответчиками из общества, кроме того ответчики не исполняли одну из основных обязанностей (введение бухгалтерского учёта и обеспечение сохранности первичных документов). Доказательств иного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ответчики, будучи руководителями <ООО 1> своей обязанности не исполнили. Доказательства того, что им принимались меры к финансовому оздоровлению общества, а также не имелось возможности для исполнения просроченных обязательств, в деле отсутствуют.

Достоверно зная о наличии налоговой задолженности в размере и в с сроки, превышающем критерии неплатежеспособности, в отсутствие меры к финансовому оздоровлению общества, ответчики возложенную на нахи законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратились.

С учетом изложенного, в результате незаконного бездействия ответчиков Хэ Вэньаню, ФИО1 по их вине налоговый орган обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и понес убытки.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П изложена правовая позиция, согласно которой формальное обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, очевидно не имеющего достаточных средств для оплаты расходов в рамках дала о банкротстве, не допускается.

Как было указано в исковом заявлении, на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника расходы по делу могли быть погашены за счет активов должника, пополнения конкурсной массы за счет выявления запасов, взыскания дебиторской задолженности, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются уточненной бухгалтерской отчетностью <ООО 1> за 2015 год, согласно которой что общая сумма активов составляет 62 879 000 руб., сумма оборотных активов - 62 191 000 руб., в т.ч. запасы - 1 700 000 руб., дебиторская задолженность - 59 824 000 руб., что арбитражным судом было признано достаточным для возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, размер активов допускал возможность возмещения расходов за счет имущества должника, понесенных в деле о банкротстве

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2016 года по делу № A04-10409/2016 заявление ФНС о признании <ООО 1> банкротом было принято к производству, а в определении от 02 марта 2017 года данный суд признал его требования обоснованными, введение процедуры наблюдения – целесообразным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было экономически оправданным и не являлось формальным, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

В связи с этим утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции данные возражения ответчика не опровергнуты, на правильность принятого решения суда не влияют.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хэ Вэньаня - Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

28RS0004-01-2021-010461-88

Дело № 33АП-3503/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Щедрина О.С.