Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Зейскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Зейского городского Совета народных депутатов на решение Зейского районного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Зейскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Решением Зейского городского Совета народных депутатов № 88/157) от 20 декабря 2012 года она занимала должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи. Решением Зейского городского Совета № 30/6 от 22 января 2020 года она была назначена на должность председателя КРК, в связи с чем в тот же день на имя председателя городского Совета подала заявление о согласии на перевод с должности аудитора КРК на должность председателя КРК. Приказом (распоряжением) председателя Зейского городского Совета народных депутатов № 1-а/с от 22 января 2020 года она была переведена с должности аудитора КРК на должность председателя КРК, и на этом основании, решением Зейского городского Совета народных депутатов № 31/11 от 5 февраля 2020 года она была освобождена от должности аудитора КРК, в результате чего должность аудитора КРК оказалась вакантной.

В связи с признанием судом незаконным решения № 30/6 от 22 января 2020 года, после получения копии апелляционного определения от 21 мая 2020 года, 8 июня 2020 года ею на имя председателя городского Совета было подано заявление об отзыве согласия перевод с должности аудитора КРК на должность председателя КРК, с просьбой о переводе с должности председателя КРК на должность аудитора КРК. Приказом (распоряжением) председателя Зейского городского Совета 8 июня 2020 года № 13-а/с она была переведена с должности председателя КРК на должность, замещаемую ею ранее – аудитора КРК.

18 июня 2020 года состоялось внеочередное заседание городского Совета, на котором решением № 40/62 председателем КРК был избран Ф.И.О.6, также на рассмотрение был вынесен вопрос о признании утратившими силу отдельных решений Зейского городского Совета народных депутатов - решений Зейского городского Совета от 22 января 2020 года № 30/6 и от 5 февраля 2020 года № 31/11 «Об освобождении от должности», которыми она была назначена на должность председателя КРК и освобождена от должности аудитора КРК. По результатам голосования данный проект решения был отклонён, и решение о признании утратившими силу решений от 22 января 2020 года № 30/6 и от 5 февраля 2020 года № 31/11 оказалось непринятым. В пакете документов, прилагаемых депутатам к проекту решения для рассмотрения, отсутствовала пояснительная записка, обосновывающая необходимость отмены решения от 5 февраля 2020 года № 31/11 «Об освобождении от должности». Депутатам не были предоставлены документы, подтверждающие, что с 8 июня 2020 года на основании приказа (распоряжения) председателя Зейского городского Совета от 8 июня 2020 года № 13-а/с она была переведена на должность аудитора КРК, замещаемую ранее.

Таким образом, депутаты Зейского городского Совета, проголосовав против принятия решения об отмене решения от 5 февраля 2020 года № 31/11 «Об освобождении от должности», оставили его в силе, что даёт формальные основания субъектам, имеющим право на внесение кандидатуры аудитора, внести такие кандидатуры, а городскому Совету их рассмотреть и назначить аудитора КРК, хотя эта должность, занимаемая ею, фактически вакантной не является. Помимо этого, данное обстоятельство может послужить формальным основанием для расторжения с ней трудового договора. Полагала, что наличие вступившего в законную силу решения Зейского районного суда о признании решения Зейского городского Совета от 22 января 2020 года № 30/6 незаконным не повлекло его автоматической отмены, а наличие неотмененного решения городского Совета от 5 февраля 2020 года № 31/11 явилось следствием фактического незаконного бездействия городского Совета.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие Зейского городского Совета народных депутатов, выразившееся в непринятии решения о признании утратившим силу решения Зейского городского Совета № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности»; признать недействующим с 22 мая 2020 года, как не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Зейского городского Совета № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности»; возложить на Зейский городской Совет народных депутатов обязанность по устранению допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска наставала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Зейского городского Совета народных депутатов - Ф.И.О.7 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Зейского районного суда от 29 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворён.

Постановлено признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 решение Зейского городского Совета народных депутатов, изложенное в протоколе внеочередного заседания № 40 от 18 июня 2020 года, об отклонении (непринятии) проекта решения о признании утратившим силу решения Зейского городского Совета народных депутатов № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности»; признать недействующим (утратившим силу) с 18 июня 2020 года решение Зейского городского Совета народных депутатов № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности».

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от Зейского городского Совета народных депутатов поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о возможности применения аналогии закона являются неверными, судом не дана правовая оценка тому, что фактически истец продолжает осуществлять функции в ранее занимаемой должности, истцом пропущен срок, установленный ТК РФ для отзыва заявления на смену трудовых функций, судом нарушены положения ст.10 Конституции РФ, предусматривающие принцип разделения властей, решение Зейского городского Совета не носит нормативный характер, в связи с чем выводы суда о том, что имелись основания для признания решения Зейского городского Совета народных депутатов от 18 июня 2020 года незаконным, являются неверными, удовлетворив исковые требования, суд фактически признал законным распоряжение представителя нанимателя от 8 июня 2020 года №13-лс, истец не смогла пояснить какие нормативно-правовые акты были нарушены ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции в своём заключении прокурор Сабуцкая Т.С. указала на законность судебного решения и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по трудовому договору о муниципальной службе занимает ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» - аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи (КРК).

22 января 2020 года Зейский городской Совет народных депутатов (городской Совет) принял решение № 30/6 «О назначении на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи», которым на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи назначена ФИО1

В этот же день ФИО1 подала заявление о переводе с должности аудитора КРК на должность председателя КРК.

Приказом городского Совета 1-л\с от 22 января 2020 года ФИО1 переведена с должности аудитора КРК на должность председателя КРК.

Решением городского Совета № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности» ФИО1 освобождена от должности аудитора КРК.

Решением Зейского районного суда от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 21 мая 20920 года, по административному иску Ф.И.О.6 признано незаконным решение Зейского городского Совета народных депутатов № 30/6 от 22 января 2020 года о назначении ФИО1 на должность председателя КРК.

В связи с принятием данного судебного решения 8 июня 2020 года ФИО1 подала на имя председателя городского Совета заявление об отзыве согласия на перевод с должности аудитора КРК на должность председателя КРК с просьбой обратного перевода на должность аудитора КРК.

Приказом председателя городского Совета 13-л\с от 8 июня 2020 года ФИО1 переведена с ведущей муниципальной должности муниципальной службы категории «Руководители» - председателя КРК на ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» - аудитора КРК сроком на 5 лет.

18 июня 2020 года состоялось внеочередное заседание городского Совета, на котором по результатам тайного голосования председателем КРК был избран Ф.И.О.6 В повестку дня также был внесён вопрос о признании утратившими силу решений городского Совета № 30/6 от 22 января 2020 года о назначении ФИО1 на должность председателя КРК и № 31/11 от 5 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от должности аудитора КРК.

По результатам голосования данный проект решения был отклонен, решение не принято, в связи с этим на основании ст. 33 Регламента работы Зейского городского Совета народных депутатов отдельное решение представительным органом не принималось.

Полагая, что наличие вступившего в законную силу решения Зейского районного суда о признании решения Зейского городского Совета от 22 января 2020 года № 30/6 незаконным не повлекло его автоматической отмены, а наличие неотмененного решения городского Совета от 5 февраля 2020 года № 31/11 явилось следствием фактического незаконного бездействия городского Совета, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положение ст.35 Федерального закона от 6 ноября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.т.5, 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст.19 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст.72.1, 80, 83 ТК РФ, Устава города Зеи, Положения «О контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи», утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2012 года № 85/126, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку отклонив проект решения о признании утратившим силу решения городского Совета об освобождении ФИО1 от должности аудитора КРК, депутаты городского Совета фактически подтвердили своё решение № 31/11 от 5 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от муниципальной должности аудитора КРК, оно действует до настоящего времени, чем нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда о возможности применения аналогии закона являются неверными, однако указанные доводы не влекут отмены по существу верного решения, поскольку по существу сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к ним положений Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления о переводе на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи фактически выразила своё волеизъявление на прекращение с ответчиком трудовых отношений будучи в должности аудитора, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии положения ст.80 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

По смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Зейский городской Совет народных депутатов (городской Совет) принял решение № 30/6 «О назначении на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи», которым на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи назначена ФИО1

В этот же день ФИО1 подала заявление о переводе с должности аудитора КРК на должность председателя КРК.

Решением Зейского районного суда от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 21 мая 2020 года, по административному иску Ф.И.О.6 признано незаконным решение Зейского городского Совета народных депутатов № 30/6 от 22 января 2020 года о назначении ФИО1 на должность председателя КРК.

Как утверждает истец, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 мая 2020 года было получено ею только 8 июня 2020 года и в этот же день ею было подано заявление об отзыве своего согласия на перевод с должности аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи Амурской области на должность председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи Амурской области и просила перевести её на должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи Амурской области (т.1 л.д.71), в связи с чем доводы апелляционной жадобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления об отзыве своего согласия на перевод, являются несостоятельными, поскольку такой срок начал своё течение с момента получения истцом указанного судебного определения.

Утверждения ответчика о том, что судом не дана правовая оценка тому, что фактически истец продолжает осуществлять функции в ранее занимаемой должности, не могут повлиять на верность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие не отменённых в установленном ответчиком порядке спорных решений при наличии не оспоренных и не отменённых решения Зейского городского совета народных депутатов Амурской области от 20 декабря 2012 года №88/157 о назначении ФИО1 на должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования (т.1 л.д.60) и приказа Зейского городского Совета народных депутатов от 8 июня 2020 года на 12-л/с о переводе ФИО1 с должности председателя контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования г.Зеи на должность аудитора (т.1 л.д.72) может повлечь нарушение трудовых прав и интересов ФИО1

Доводы ответчика о том, что решение Зейского городского Совета не носит нормативный характер, в связи с чем выводы суда о том, что имелись основания для признания решения Зейского городского Совета народных депутатов от 18 июня 2020 года незаконным, являются необоснованными и противоречащими ст.38 Регламента Зейского городского совета народных депутатов, согласно которой решение городского Совета утрачивает силу при признании его утратившим силу решением городского Совета (т.1 л.д.115).

Из протокола заседания городского Совета № 40 от 18 июня 2020 года следует, что по результатам тайного голосования председателем КРК был избран Ф.И.О.6 В повестку дня также был внесен вопрос о признании утратившими силу решений городского Совета № 30/6 от 22 января 2020 года о назначении ФИО1 на должность председателя КРК и № 31/11 от 5 февраля 2020 года об освобождении ФИО1 от должности аудитора КРК, по результатам голосования данный проект решения был отклонен, решение не принято, в связи с этим на основании ст. 33 Регламента работы Зейского городского Совета народных депутатов отдельное решение представительным органом не принималось.

Поскольку указанным регламентом предусмотрена особая процедура прекращения действия решений городского Совета и решение ответчика от 5 февраля 2020 года №31/11 в установленным порядке не было отменено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Указания ответчика на то, что судом нарушены положения ст.10 Конституции РФ, предусматривающие принцип разделения властей, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным бездействия Зейского городского Совета народных депутатов, выразившееся в непринятии решения о признании утратившим силу решения Зейского городского Совета № 31/11 от 5 февраля 2020 года «Об освобождении от должности» и в результате рассмотрения настоящего спора суд пришёл к выводу о нарушении указанными действиями Зейского городского Совета народных депутатов прав истца, оснований для признания нарушения принципа разделения властей обжалуемым решением, не имеется.

То обстоятельство, что истец не смогла пояснить какие нормативно-правовые акты были нарушены ответчиком, само по себе не свидетельствуют о том, что права и интересы ФИО1 не был нарушены ответчиком, а потому не могут влиять на правильность выводов суда.

Доводы ответчика о том, что суд фактически признал законным распоряжение представителя нанимателя от 8 июня 2020 года №13-лс, не заслуживают внимания, поскольку законность приказа председателя городского Совета 13-л\с от 8 июня 2020 года ФИО1 переведена с ведущей муниципальной должности муниципальной службы категории «Руководители» - председателя КРК на ведущую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» - аудитора КРК сроком на 5 лет не была предметом проверки суда первой инстанции вопрос о его правомерности либо неправомерности истцом не ставился.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зейского районного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейского городского Совета народных депутатов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-3516/2020 (Определение)