Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 августа 2019 г., истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера № 141 от 18 ноября 2020 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 декабря 2019 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей составляет 161 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 161 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указал на недопустимость доказательства размера ущерба - экспертного заключение ООО «Методический центр», представленного истцом, так как экспертом ООО «Методический центр» в ходе экспертного исследования было использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не применимо к рассматриваемым правоотношениям, так как используется для проведения расчетов по определению стоимости ремонта автомобиля, на основании которых впоследствии определяется размер страхового возмещения. Полагает, что для ремонта автомобиля истца достаточно 34 200 рублей, в соответствии с информацией центра по ремонту автомобилей АВТОХОД.РФ. В заявленный истцом размер ущерба включена стоимость устранения повреждений деталей, которые не были причинены автомобилю в спорном ДТП. Просил отказать в иске в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Решением Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 161 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2, его представитель ФИО3 просят отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд нарушил право ответчика на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела. Высказывает сомнения относительно обоснованности представленного истцом экспертного заключения ООО «Методический центр», приводя доводы аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств прайс-лист автоцентра «АВТОХОД.РФ» по основанию ненадлежащего качества копии, так как в данном случае оригинал находился у ответчика, однако, так как суд не отложил дело, представить оригинал суду не представилось возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в иске. Истец, его представитель с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак <номер>, является истец Ф.И.О.3

Виновником ДТП был признан ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей составляет 161 200 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В связи с причинением материального ущерба, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с соответствующим иском к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 27 по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «Методический центр», суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 161 200 рублей, при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 161 200 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в экспертное заключение ООО «Методический центр» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, и, ненадлежащей оценке представленной ответчиком информации о размере расходов на восстановительный ремонт (калькуляция стоимости работ «АВТОХОД.РФ»), отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения ООО «Методический центр» от 29 января 2020 г. № 27, а также калькуляция стоимости работ «АВТОХОД.РФ» представленной ответчиком, и, мотивированно отдал предпочтение заключению ООО «Методический центр», обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела, также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае от представителя ответчика ФИО3 суду первой инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его отсутствием в г. Благовещенске с 18 августа 2020 г. по 03 сентября 2020 г.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству стороны, в данном случае ответчика, обязанность откладывать рассмотрение дела по ходатайству представителя стороны по делу, у суда отсутствовала.

При разрешении данного ходатайства, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, сам в суд не явился.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится таких доводов, которые могли бы повлечь отмены решения суда, правильность экспертного заключения, принятого судом не опровергнута стороной ответчика, и, оно является относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим фактический размер расходов, действительно необходимых для восстановления истцом его автомобиля.

Доводы в апелляционной жалобе выражающее несогласие с количеством повреждений автомобиля истца, изложенными в экспертном заключении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, исследуя отчет, судебная коллегия не усматривает констатацию экспертом таких повреждений, которые не относились бы к повреждениям, возникшим в результате спорного ДТП, поскольку из административного материала, справки о ДТП, экспертного заключения с фотоматериалами, усматривается фиксация повреждений правой части автомобиля истца.

Ссылки в жалобе на невозможность предоставления доказательств ответчиком в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела, не влекут отмены решения, поскольку как указано выше, каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции, не просил о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о подложности экспертного заключения предоставленного истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0<номер>-21

Дело <номер>АП-3529/20 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Гололобова Т.В.