Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Костенко Андрею Владимировичу о взыскании расходов по обучению,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Глушковой Е.К. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения ответчика Костенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Костенко А.В., указав, что по трудовому договору от 14 августа 2014 г. ответчик был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Белогорск. 12 января 2017 г. сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязался пройти курс обучения профессии машинист тепловоза на базе Свободненского подразделения Забайкальской УЦПК-3 в период с 23 января 2017 г. по 21 августа 2017 г. и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3-х лет (п. 3.1.6 договора).

Пунктом 3.1.8 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в п. 3.1.6 ученического договора по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора.

На обучение ответчика истцом понесены расходы в общей сумме 369 113 рублей 86 копеек, из них: 233 742 рубля – денежные средства, выплаченные в счет стипендии, 31 395 рублей – стоимость проезда к месту обучения и проживания, 103 976 рублей 66 копеек - стоимость обучения, указанная Забайкальским учебным центром профессиональных квалификаций.

16 марта 2018 г. ответчик был уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения, Костенко А.В. должен возместить работодателю расходы, понесенные на обучение, в сумме 297 347 рубля 72 копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением - 297 341 рубль 72 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля 42 копейки.

Ответчик иск не признал. Пояснял, что был принят на работу на должность помощника машиниста, но по данной должности не работал, так как фактически около 4-х лет проработал в обособленном подразделении в ОАО «РЖД» составителем поездов. С целью продвижения по службе по предложению работодателя прошел обучение по профессии машиниста тепловоза. После окончания обучения продолжал выполнять прежнюю работу, так как работодатель должность машиниста тепловоза не предоставил.

Условия ученического договора о том, что в случае увольнения он должен возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства, ему известны не были. Был вынужден уволиться из-за низкой заработной платы, при которой не мог оказать материальную поддержку больным родителям.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» Глушкова Е.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства. Оспаривает выводы суда о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению ответчику работы с учетом специальности, полученной в процессе обучения, указывая, что с 01 ноября 2014 г. у работодателя действует Положение о машинисте – инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», которым определен порядок подготовки и назначения на данную должность. В соответствии с данным Порядком кандидат в машинисты закрепляется за опытным машинистом, допускается к управлению локомотивом под непосредственным контролем машиниста. Практическая подготовка кандидатов для работы машинистами должна быть продолжительностью не менее трех месяцев. При наличии письменного заявления от кандидата в машинисты, положительного заключения психолога, положительного заключения машиниста проводившего подготовку кандидата к самостоятельной работе машинистом, рекомендации машиниста-инструктора по обучению, кандидат проходит проверку знаний в комиссии определенной приказом за депо. По результатам обучения, подготовки, испытаний и проведенного собеседования начальник депо издает приказ о назначении кандидата в машинисты на самостоятельную работу машинистом локомотива. Кроме того, кандидат проходит первичную аттестацию, которая оформляется протоколом.

До дня увольнения ответчик не обращался см заявлением о его подготовке к самостоятельной работе в должности машиниста тепловоза в соответствии с приведенным Порядком.

Обращает внимание, что запрос суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу в срок до 08 сентября 2018 г. был получен истцом только 09 октября 2018 г.

Костенко А.В. в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании в суде апелляционной инстанции считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражал против приобщения к делу новых письменных доказательств, поскольку у истца имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Также пояснял, что после обучения обратился к работодателем с заявлением о предоставлении работы по новой специальности. В течение трех месяцев ответа на это заявления не было, розыск заявления не дал результатов. Работодатель не знакомил его ( ответчика) с условиями, при которых он может работать машинистом тепловоза. Эту работу работодатель предоставить не мог ввиду отсутствия вакансий, поэтому он (ответчик) по-прежнему выполнял подсобные работы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 199, 207, 249 ТК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий ученического договора не исполнил обязательство по предложению ответчику работы в соответствии с полученной в результате обучения профессией.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и их правовым обоснованием.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 г. между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (Работодатель) и Костенко А.В. (Работник) был заключен ученический договор №, по условиям которого работник обязался пройти профессиональное обучение на базе Свободненского подразделения Забайкальского УЦПК-3 в период с 23 января 2017 г. по 21 августа 2017 г. по профессии машиниста тепловоза.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3-х лет.

В случае расторжения трудового договора до истечения 3-х лет после окончания обучения, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты. Понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Ответчик прошел обучение профессии машиниста тепловоза в соответствии с заключенным договором.

Приказом от 16.03.2018 г. № Костенко А.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При рассмотрении спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано, что ответчик был обеспечен работой по профессии, которой он обучился и не приступил к этой работе по неуважительным причинам. Материалами дела не подтверждается, что истец имел реальную возможность обеспечить ответчика работой по указанной профессии. Доводы ответчика о том, что работа по профессии «машинист тепловоза» ему не предлагалась и не могла предлагаться ввиду отсутствия такой работы, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил действия, необходимые для назначения его на должность машиниста локомотива, предусмотренные Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, не сдал квалификационный экзамен, судебной коллегией не принимаются. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик был ознакомлен с указанным Положением, ему был разъяснен порядок действий, необходимых для перевода на должность машиниста тепловоза.

При этих же обстоятельствах истцом не был доказан факт увольнения ответчика без уважительных причин. Согласно материалам дела, трудовой договор прекращен не по инициативе работника, а по соглашению сторон ( п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с этим обоснованы возражения ответчика о том, что его увольнение было вынужденным, поскольку ему не была предоставлена работа по профессии, на которую он обучился, что лишило его возможности получать заработок, на который он рассчитывал при заключении ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить суду дополнительные доказательства из-за позднего получения запроса суда, судебная коллегия не принимает.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организация, являющаяся стороной по делу и надлежащим образом извещенная о времени и месте первого судебного заседания, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, обладая информацией о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности узнать о его движения и учетом этих сведений реализовать предоставленные ему процессуальные права и выполнить обязанности.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, истец обязан приложить к исковому заявлению.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не были представлены в суд при подаче иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ эти документы не были представлены суду при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом суд первой инстанции проводил надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, соответствующее определение с разъяснениями обязанностей по предоставлению доказательств ( ст. 56 ГПК РФ) вручена истцу 16 августа 2018 г.

На момент принятия оспариваемого решения ( 14 сентября 2018 г.) документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность иска, суду не были представлены, поэтому спор разрешен судом на основании имеющихся доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на новое доказательство - Положение о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 30 октября 2014 г. №, которым установлен порядок принятия на должность машиниста тепловоза, не может быть принята во внимание судебной коллегии в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Глушковой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: