Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения мэра города Тынды, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тынды, указав, что в период с 18 июня 2007 г. по 15 января 2019 г. работал директором МУП г. Тынды «Бюро технической инвентаризации». 15 января 2019 г. ему было вручено распоряжение <номер>-к мэра города Тынды от 15 января 2019 г. об освобождении его от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения. Считает данное распоряжение и увольнение незаконными, поскольку увольнение не было вызвано объективными причинами, не преследовало рациональных целей, носило дискриминационный характер, вызвано политическим преследованием, произведено при злоупотреблении правом. Увольнение не было мотивированным, наличие оснований к увольнению не доказано, в день увольнения не был произведен расчет, в дату, указанную в распоряжении – 19 января 2018 г. – трудовой договор не заключался.

Ранее истцу было необоснованно отказано в предоставлении очередного отпуска по графику, в период с 27 декабря 2018 г. по 01 февраля 2019 г., вместо предоставления отпуска с возможностью поиска иной работы, ответчиком было произведено увольнение. Кроме того, по надуманным основаниям он был лишен премии и привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с этим был вынужден обратиться в суд с исковыми заявлениями в защиту своих прав. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что увольнение не было вызвано объективными причинами, являлось следствием неприязненных отношений мэра г. Тынды Ф.И.О.9. В ходе компании по выбору мэра г. Тынды истец поддерживал другого кандидата, намереваясь после его избрания занять пост первого заместителя мэра г. Тынды.

Истец требовал: признать незаконным и отменить распоряжение мэра города Тынды <номер>-к от 15 января 2019 г. «Об освобождении от занимаемой должности»; восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» с 16 января 2019 г.; взыскать с администрации города Тынды средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; обязать ответчика за задержку выплат окончательного расчета при увольнении начислить и выплатить компенсацию, в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Тынды иск не признала. Поясняла, что увольнение истца произведено в соответствии с законодательством. Обязанность указания мотивов прекращения трудового договора с истцом законодательством не предусматривается. Злоупотребления правом ответчик при увольнении истца не допускал.

Также поясняла, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему отпуска с 27 декабря 2018 г. по 01 февраля 2019 г. истцом не было исполнено решение рабочей группы по внедрению муниципального инвестиционного стандарта от 04 декабря 2018 г. о составлении финансового плана работы для расчета тарифа на услуги кадастрового инженера. Данное обстоятельство послужило причиной отказа истцу в предоставлении отпуска в период, который он указал в своем заявлении.

Представитель МУП «БТИ» возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика. Пояснял, что 05 февраля 2019 г. с истцом был произведён расчет и выплачена компенсация за задержку выплаты расчета.

В своем заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управления администрации г. Тында, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что увольнение носило дискриминационный характер и произведено ответчиком при злоупотреблении правом. Приводит доводы о том, что работодатель не обосновал причину увольнения, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований к увольнению.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца, в том числе, -показаниям свидетеля Ф.И.О.10, свидетельствующим о политической неприязни вновь избранного мэра г. Тынды Ф.И.О.9 к истцу, о том, что эта неприязнь являлась причиной увольнения. Преследования по политическим мотивам выразились в том, что Ф.И.О.9 придумывала не существующие нарушения со стороны истца, что привело к судебным спорам. Также приводит доводы о том, что трудовой договор <номер> от <дата> с ним не заключался, поэтому Распоряжение об увольнении не соответствует записи в трудовой книжке. Сведений об исправлении опечатки в Распоряжении от <дата> ответчик при рассмотрении дела суду не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на ранее заявленные обстоятельства. Также пояснил, что факты необоснованного лишения его премии, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и отказа в предоставлении отпуска установлены судебными постановлениями. О злоупотреблении ответчиком своими правами свидетельствует факт увольнения без объяснения мотивов и причин.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились. Поясняли, что в указании даты заключения трудового договора, на который имеется ссылка в распоряжении Мэра г. Тында от 15 января 2019 г. имеется техническая ошибка, чему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 19 июня 2018 г., распоряжения мэра г. Тынды от 18 июня 2018 г. <номер>-к ФИО1 являлся директором МУП г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» с 19 июня 2018 г.

Распоряжением мэра г. Тынды <номер>-к от 15.01.2019 г. ФИО1 освобождён от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 3, п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума верховного Суда российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, не предусматривает обязанность работодателя мотивировать причину увольнения, доказывать наличие оснований к увольнению. Также суд исходил из отсутствия признаков дискриминации, злоупотребления собственником имущества муниципального предприятия предоставленными ему правами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах с верным применением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы, установленным ч. 1 ст. 34 Конституции РФ предопределяется основное содержание права собственности как права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Реализация полномочий собственника имущества отражена в ст. 278 ТК РФ, предусматривающей особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( ст. 279 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца в сфере труда со стороны работодателя не имелось, а доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, показания свидетеля Ф.И.О.10 не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о факте дискриминации истца в сфере труда либо о злоупотреблении представителем собственника имущества муниципального предприятия своими правами при рассмотрении спора не установлены. Показаниям свидетеля Ф.И.О.10 суд дал оценку в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

Ссылки истца на судебные акты, которыми подтверждается незаконное лишение его премии, привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконных отказ в предоставлении отпуска, судебной коллегией не принимаются, так как обстоятельства, на которые истец ссылается, не влекут утрату собственником имущества муниципального предприятия права на выбор руководителя данного предприятия исходя из интересов муниципалитета, в соответствии с полномочиями собственника по управлению своим имуществом.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам истца, касающимся ссылки в распоряжении мэра г. Тынды от 15 января 2019 г.<номер>-к на трудовой договор от 19 января 2018 г., учитывая, что датой заключения трудового договора с истцом является 19 июня 2018 г. Суд первой инстанции признал наличие технической ошибки, что соответствует материалам дела. Техническая ошибка в указании даты трудового договора, заключенного с истцом, не свидетельствует о наличии оснований к признанию незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи