Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Екатерины Константиновны к ИП Латышевой Александре Викторовне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Сидельниковой Е.К. Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца Сидельниковой Е.К. - Иванова А.В., представителя ответчика ИП Латышевой А.В. - Злочевского В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сидельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Латышевой А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, в обоснование указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <номер>, адрес: <адрес>, пом. 25. Указанное помещение представляет из себя каркасную витринную конструкцию модульной торговой системы типа «Джокер», является торговым оборудованием, стоит на месте, которое является местом общего пользования, относящим к общему имуществу собственников помещений торгового центра. Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2010, 1 и нахождение объекта ответчика нарушает права истца на возможность пользования местом общего пользования.

Просила суд признать отсутствующим право собственности Латышевой Александры Викторовны на нежилое помещение, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, адрес: <адрес>, пом. 25, регистрационная запись <номер> от 27 июня 2005г.; обязать Латышеву Александру Викторовну устранить препятствия в пользовании Сидельниковой Екатериной Константиновной частью коридора, площадью 6,0 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: <адрес>, на которой расположена каркасная витринная конструкция модульной торговой системы типа "Джокер", путем ее демонтажа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что спорное помещение не привязано к зданию, является сборной конструкцией, ответчик незаконно зарегистрировал право на него. Спорный объект является движимым и относится к месту общего пользования. Считает, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что Латышева А.В. приобрела право собственности на спорный объект у Хэ Сюеин. Поскольку помещение было оформлено не самой Латышевой А.В., а предыдущим собственником, незаконных действий со стороны Латышевой А.В. не имеется, требования не подлежат удовлетворению. Заявил о применении срока исковой давности, который является пропущенным. Спорное имущество является недвижимым имуществом, поскольку оно проинвентаризировано, оформлено в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Е.К. С Сидельниковой Е.К. в пользу эксперта Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с принятым судебным актом, просит его отменить. Оспаривая выводы суда, указывает, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, не распространяется, учитывая, что по заключению судебной экспертизы от 22 мая 2020 года, объект ответчика не является объектом недвижимости. Приводит доводы о том, что защитить нарушенное право истец может только путем обращения с требованием о признании права отсутствующим, поскольку спорное имущество является движимым и не является общедолевой собственностью. Кроме того, судом не дана оценка тому, что спорный объект создан с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истца и неопределённого круга лиц.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о правопреемстве истца по обязательствам Хэ Сюеин по сделке с Латышевой А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение суда отменить; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, назначение: нежилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 20101, номер регистрации: <номер> от 11 февраля 2019 года. За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер <номер>, по адресу <адрес>, пом. 25, регистрационная запись <номер> от 27 июня 2005 года.

Указывая, что фактически помещение ответчика обладает характеристиками движимого имущества, поскольку представляет из себя каркасную витринную конструкцию и является мобильной, а нахождение спорного объекта нарушает права истца на возможность пользования местом общего пользования, просили признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное помещение.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь разъяснениями содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, поскольку избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, тогда как истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего отказал в иске.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - встроенного нежилого помещения, этаж 2, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 25, принадлежащего на праве собственности Латышевой А.В., приобретенного ею по договору купли -продажи от 31 мая 2005 года у Хэ Сюеин.

Здание по адресу: <адрес>, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, сдано в эксплуатацию 29 декабря 2001г. (постановление мэра г. Благовещенска от 29 декабря 2001г. <номер>).

В техническом паспорте на данное здание, сделанным непосредственно после ввода в здания в эксплуатацию, изготовленном 21 марта 2002 года Благовещенским бюро технической инвентаризации, вышеуказанное помещение отсутствует. На его месте, согласно выкопировке технического паспорта, находится коридор.

Впервые указанное нежилое помещение появилось в техническом паспорте от 05 мая 2005г., изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области Благовещенское отделение, без установленных разрешений на перепланировку либо реконструкцию здания.

Согласно заключению эксперта Ф.И.О.9 от 22 мая 2020 года <номер>, представленный к исследованию объект, расположенный в торговом центре «Маплый Хуафу», площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, ном. 25, регистрационная запись <номер> от 27 июня 2005 года, объектом недвижимости не является. Исходя из результатов осмотра исследуемый объект не является помещением, а является сборно – разборной конструкцией (витриной), имеется возможность ее перемещения.

Данная конструкция является торговым оборудованием» (витриной), т.е. вещью не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, установлена в нарушение СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Из исследованных по делу доказательств, исходя из конструктивных элементов объекта его описании ( сборная конструкция системы «Джокер» их хромированных труб, соединенных между собой держателями одноплечими и двуплечими, с заполнением стеклом и ДСП; крепление конструкции к потолку не осуществляется, крепление осуществлено при помощи фланцев к двум стенам и полу), спорный объект представляет собой движимое имущество - разборную торговую конструкцию, ограждающую часть коридора, поэтому в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а представляет собой движимую вещь, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника - истца, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе по использованию мест общего пользования.

В данном случае допустим избранный истцом способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Латышевой А.В. на спорный объект как на недвижимое имущество, представляющий из себя движимую вещь, что соответствует разъяснениям, данным в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку спорный объект является движимым имуществом – торговой витриной, огораживающей часть коридора, относящего к местам общего пользования торгового центра, возведенной без согласия иных собственников, в том числе истца, с нарушением норм пожарной безопасности, поэтому государственной регистрацией права на данный объект нарушаются права истца, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений и предмета заявленных истцом исковых требований судебная коллегия соглашается с настоящими доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим право собственности Латышевой А.В. на нежилое помещение с КН <номер>, расположенное по <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца, как собственника общего имущества, должно быть устранено, то возложение обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом - частью коридора, площадью 6,0 кв.м., расположенного на втором этаже здания по <адрес>, в котором расположена каркасная витринная конструкция, путем ее демонтажа являются надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей оплаченных при подаче искового заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суд второй инстанции. Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой выполнено ИП Ф.И.О.2 в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать указанную сумму с ИП Латышевой А.В.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сидельниковой Е.К.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сидельниковой Екатерины Константиновны к ИП Латышевой Александре Викторовне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение с КН <номер>, расположенное по <адрес>.

Возложить обязанность на ИП Латышеву Александру Викторовну устранить препятствия в пользовании общим имуществом - частью коридора площадью 6,0 кв.м., расположенного на втором этаже здания по <адрес>, на которой расположена каркасная витринная конструкция, путем ее демонтажа.

Взыскать с ИП Латышевой Александре Викторовне в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме.

Взыскать с ИП Латышевой Александре Викторовне в пользу Сидельниковой Екатерины Константиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3535/2020 (Определение)