Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наполка» о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Наполка» Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца Ф.И.О.2 представителя ответчика ООО «Наполка» Ф.И.О.3 ликвидатора ООО «Наполка» Попова И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 августа 2021 года между ним и ООО «Наполка» заключен договор купли-продажи товара (заказ клиента № 00175 от 31.08.2021): художественного модуля «Версаль», дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия. Договорную обязанность по оплате заказа на сумму 601375,78 руб., в т.ч. по оплате указанного товара по цене 166 310,56 руб. истец исполнил немедленно, в полном объеме. В начале октября 2021 года товар доставлен ответчиком на объект истца. После производства подготовительных работ 20-22 октября 2021 года по укладке основания под паркет из фанеры работник ООО «Наполка», выполнявший монтаж паркета, сообщил, что паркетные модули выполнены не из массива дерева и имеют спил граней (фаску). Данная характеристика не была заявлена продавцом при продаже. 24 октября 2021 года истец в магазине продавца предъявил претензию по поводу несоответствия товара условиям договора. Не урегулировав разногласия, истец 26 октября 2021 года приобрел у ООО «Наполка» новый комплект художественных модулей «Версаль», выполненных из массива дуба, без фаски и дополнительных изделий для укладки модульного паркета, заказ № 00329 на сумму 156 926,95 руб. В устной форме продавец выразил готовность принять обратно первоначально реализованный товар в срок до 08 ноября 2021 года. 18 ноября 2021 года истцом по юридическому адресу ответчику заказным письмом направлена письменная претензия с требованием принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства; ответ на претензию не поступил. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на протяжении значительного периода времени потерпевший испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу результатов разрешения спорной ситуации. В претензии о расторжении договора купли-продажи определена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи товара (заказ № 00175 от 31.08.2021) в части (п. 5 - художественный модуль «Версаль», дуб, селект/инженерка 671х671х15, без покрытия), взыскать истцу с ответчика уплаченные за указанный товар денежные средства в размере 166 310,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 166 310 руб. за период 129 дн., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции истец Зайцев А.В., его представитель Ф.И.О.2 настаивали на уточнённых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Зайцев А.В. суду пояснил, что до заключения договора, в момент доставки товара продавцом покупателю не была доведена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, о порядке и сроках возврата товара, что повлекло возникновение у истца права отказаться от товара с возвратом оплаты по договору. Причины возврата товара - наличие фаски, о чем покупатель не был уведомлен; при эксплуатации в пазах будет скапливаться мусор.

Представитель ответчика ООО "Наполка" Ф.И.О.1 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора, поэтому требования о расторжении договора, в части художественного модуля «Версаль», удовлетворению не подлежит. Истец не вправе отказываться от товара, так как заказ товара производился по соответствующему каталогу в магазине, в котором указаны все характеристики товара. О том, что товар нужен без фаски, а поставили с фаской, известно лишь со слов истца, на что указано свидетелем. До истца был доведен порядок и сроки возврата спорного товара, при этом в заказе клиента №00175 от 31.08.2021, указано что заказной и мерный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежат, на этих условиях был заключен договор. Расчет договорной неустойки после расторжения договора является необоснованным. Сумма неустойки заявлена необоснованно, чрезмерная, при удовлетворении подлежит снижению. Моральный вред не доказан, требования не подлежат удовлетворению, в т.ч. штраф, как производное требование.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наполка» в пользу Зайцева Алексея Викторовича уплаченную по договору купли-продажи от 31.08.2021 (заказ клиента № 00175 от 31.08.2021) стоимость товара в размере 166 310 рублей 56 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 166 310 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 168 810 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – истцу отказать. Возложить на Зайцева Алексея Викторовича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наполка» за счет средств и силами юридического лица переданные по договору детали и элементы некачественного товара – художественного модуля «Версаль», дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия, в количестве 21,61 кв. м., стоимостью 166 310 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наполка» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6826 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Наполка» Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что спорный товар выбирался истцом по каталогу, в котором указаны все характеристики товара, в том числе наличие или отсутствие фаски. Поэтому, вывод суда о несоответствии качества спорного товара условиям договора и нарушении продавцом требований закона об информировании покупателя обо всех потребительских свойствах товара является ошибочным. Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела продажа спорного товара осуществлялась дистанционным способом. По условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком заказной и мерный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.3

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Ф.И.О.2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что стороной истца были даны пояснения, которые подтвердились показаниями свидетеля. На основании представленных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что был заключен договор смешанного типа о поставке товара и оказании услуги. Проект работ был подготовлен сотрудником ООО «Наполка». Так как потребитель не является специалистом, истец обратился к специалистам ответчика. Представитель участвовал в судебном заседании, поэтому мог защищать права.

Ликвидатор ООО «Наполка» Попов И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что суд не учел условия наряда-заказа клиента, а также характеристик поставленного товара. Договор представил сам Зайцев, где указано, что товар возврату не подлежит. Свидетель Герасименко лжесвидетельствует, ввел в заблуждение заказчика. Суд незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку он не мог участвовать по состоянию здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно бланка заказа клиента № 00175 от 31 августа 2021 года, оформленного заказчику Зайцеву А.В. исполнителем обществом с ограниченном ответственностью «Наполка», истцом приобретены у ответчика товар (работы, услуги) всего на сумму 601 375 руб. 78 коп., в т.ч. п. 5 паркет – художественный модуль «Версаль», дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия, в количестве 21,61 кв. м.

Чеком от 02.09.2021 подтверждается полная оплата истцом приобретённого товара (работ, услуг).

По объяснению истца после производства подготовительных работ 20-22 октября 2021 года по укладке основания под паркет из фанеры работник ООО «Наполка», выполнявший монтаж паркета, сообщил, что паркетные модули выполнены не из массива дерева и имеют спил граней (фаску). Данная характеристика не была заявлена продавцом при продаже.

Истец, посчитав, что товар не соответствует условиям договора направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар от 18 ноября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из смешанного договора: розничной купли-продажи (в части приобретения товара, в т.ч. спорного паркета) и оказания услуг (в части монтажа напольного покрытия). Суд признал доказанным нарушение прав истца, как потребителя, реализацией товара, не несоответствующего условиям договора сторон (наличие фаски), поскольку предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора является обязанностью продавца, в связи с чем ответственность за риск наступления последствий в виде отказа потребителя от не подошедшего по своим потребительским свойствам товара, а равно отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи (в части этого товара) возлагается на продавца.

Как указано в ч. 1 и абз. 1,2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что до потребителя не была доведена информация о наличии у паркета спила граней (фаски), что согласно объяснениям сторон и показаниями свидетеля является существенным для потребительских свойств товара, суд обосновано пришел к выводу о нарушении прав потребителя на информацию о товаре, что является основанием для возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар выбирался истцом по каталогу, в котором указаны все характеристики товара, в том числе наличие или отсутствие фаски, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В п. 5 бланка заказа клиента № 00175 от 31 августа 2021 года указана покупка паркета, имеющего характеристики – художественный модуль «Версаль», дуб, селект/инженерка, 671х671х15, без покрытия, в количестве 21,61 кв.м., что свидетельствует об отсутствии в содержании документа информации о потребительских свойствах реализуемого паркета - наличии или отсутствии спила граней (фаски).

Ссылки представителя ответчика на то, что в п. 2 условий поставки бланка заказа клиента № 00175 от 31 августа 2021 года указано на предоставление потребителю образца товара противоречат содержанию данного пункта. Из него следует, что потребитель проинформирован о возможности различий между образцом товара и поставленным материалом. Информации о том, что образец товара был представлен для ознакомления, данные положения не содержат. Более того, о предоставлении образца товара ответчик в ходе судебного разбирательства не указывал, ссылался на выбор товара по электронному каталогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа спорного товара осуществлялась дистанционным способом, в связи с чем заказной и мерный товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, являются ошибочными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Однако доказательств того, что спорный товар является индивидуально-определенным и может быть использован исключительно истцом, не представлено.

В то же время бланка заказа клиента № 00175 от 31 августа 2021 года содержит указание на продажу паркета размером 671х671х15 в виде художественного модуля «Версаль» метражом, а не как индивидуально-определенной вещи. Расчет паркета на площадь, необходимую истцу, не свидетельствует о том, что такой паркет может использоваться только истцом.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право немотивированного отказа от приобретенного дистанционно товара, и являются дополнительной гарантией прав покупателя в связи с невозможностью непосредственно ознакомиться с товаром. Соответственно данные положения не могут ограничивать право потребителе вернуть товар, в том числе индивидуально определенный, проданный ему с нарушением требований закона без предоставления полной информации.

Доводы ликвидатора ООО «Наполка» Попова И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал отложении судебного заседания по причине его болезни и рассмотрел дело без его участия, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов Попов И.Н. привлечен к участию в деле как ликвидатор ООО «Наполка».

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, Попов И.Н. как ликвидатор юридического лица в суде выступает от имени юридического лица как его представитель.

Неявка в судебное заседание представителя юридического лица в связи с его болезнью не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не исключает возможности участия иных представителей юридического лица, что было обеспечено по настоящему делу путем участия представителя ООО «Наполка» Ф.И.О.1

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Попова И.Н.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Наполка» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

28RS0004-01-2021-014630-94

Дело № 33АП-3558/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кастрюков Д.В.