Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Благовещенского района – ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика администрации Благовещенского района – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2021 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на пересечении улиц <1> и <2> в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. С осени 2019 года по ул. <1> проводятся ремонтные работы – реконструкция дороги с благоустройством околодорожного полотна, при этом, при проектировании реконструкции не учитывались права и законные интересы граждан-собственников земельных участков, расположенных вдоль ул. <1>. В частности: подъезды к участкам не разработаны; на этих местах планируется организация тротуаров, что сделает затруднительным въезд и выезд с территории принадлежащих гражданам участков; отсутствует система водоотведения от дорожного полотна; уклон дороги для отвода дождевой воды предусмотрен проектом в сторону участков граждан, а не в сторону существующего водосборного канала. При этом с целью проектирования дороги МО МВД России «Благовещенский» выдавало технические условия, которыми определено запроектировать съезды к территориям выделенных земельных участков, ширину проездов принять не менее 6 м. согласно СП 42.13330.2016, однако, данные технические условия были проигнорированы разработчиком проектной документации. Согласно имеющейся выкопировке из проектной документации, организованный выезд с принадлежащего истцу участка с кадастровым номером <номер> отсутствует. Считал, что указанные обстоятельства будут создавать небезопасное положение в непосредственной близости от пешеходного перехода, связанное с необходимостью въезда-выезда с земельного участка истца, создает или будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также не исключена возможность наступления затопления участка ввиду отсутствия водоотведения с дорожного полотна.

Просил суд обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект «Реконструкции ул. <1> с. Чигири, км 0 + 300 – км 2 + 600» территории Благовещенского района Амурской области, выполненный ООО «Амурземпроект» <данные изъяты>, предусмотрев съезд с улицы <1> с. Чигири к земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также в части устройства отвода дождевых вод с реконструируемого дорожного полотна в сторону существующего водосборного канала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в иске не изменились, вода продолжает стекать с дорожного полотна в сторону забора на участок истца, поскольку дорога расположена выше участка, каналов водоотведения не имеется.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района – ФИО2 в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что, принимая проект реконструкции ул. <1> по договору дарения, ответчик не предполагал, что в проекте, прошедшем государственную экспертизу, могут иметься какие-либо недостатки, проверить данный проект на соответствие действующему законодательству, у администрации не имелось возможности в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Полагала, что требование о внесении корректировки в проект строительства автодороги должно быть предъявлено к изготовителю проекта ООО «Амурземпроект». Также, ссылаясь на выкопировку из дежурной кадастровой карты Благовещенского района, указывала, что к земельному участку истца имеется заезд с улицы <2>.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО2 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец может беспрепятственно осуществлять заезд на принадлежащий ему земельный участок. Надлежащая оценка данным доводам ответчика судом не дана. Решение суда содержит неверные пояснения представителя администрации. Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области судом не было разрешено, мотивы, по которым суд с ним не согласился не приведены в судебных актах, вынесенных по делу, не отражены в протоколах судебных заседаний. Считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, неверными и необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 по пользованию принадлежащим ему земельным участком, истцом не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Благовещенского района – ФИО2 настаивала на отмене решения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что в настоящее время в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-486/2020 по иску Ф.И.О.1 администрация Благовещенского района Амурской области производит работы по обеспечению проезда к земельным участкам, граничащим с ул. <1> с. Чигири.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного с. Чигири Благовещенского района Амурской области, площадью 1 035 +/- 23 кв. м., вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

11 октября 2018 года постановлением главы Чигиринского сельского совета <номер> утвержден проект планировки и межевания территории на объекте «Реконструкция ул. <1> км 0 + 300 – км 2 + 600».

По договору от 17 июля 2019 года ООО «Мегатек-Строй-Инвест» передало администрации Благовещенского района Амурской области результаты инженерных изысканий, проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкция ул. <1> км 0 + 300 – км 2 + 600».

Разработчиком проектной документации по реконструкции ул. <1> км 0 + 300 – км 2 + 600 территории Благовещенского района Амурской области на основании задания ООО «Мегатек-Строй-Инвест» выступало ООО «Амурземпроект».

Ссылаясь на то, что указанным проектом реконструкции съезд с ул. <1> к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером <номер> не предусмотрен, а также отсутствует система водоотведения с дорожного полотна, что нарушает права и законные интересы истца как собственника указанного земельного участка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 212, 304 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что проектной документацией съезд с реконструируемой ул. <1> к земельному участку истца не предусмотрен, что имеется препятствие к организации доступа на него, пришел к выводу, что утвержденным проектом «Реконструкция ул. <1> км 0 + 300 – км 2 + 600» нарушается право ФИО1 по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что создается угроза жизни и безопасности пользователей земельного участка, к которому ограничен необходимый доступ транспорта, в том числе специализированного, также, исходя из того, что нормами природоохранного законодательства предусмотрена необходимость организации надлежащего водоотведения при осуществлении строительства и реконструкции дорог, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В рассматриваемом случае утверждения ФИО1 о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> проектной документацией, которой не предусмотрен съезд на него с реконструируемой ул. <1>, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом выводы суда о невозможности организации доступа к земельному участку истца иным способом опровергаются представленной в материалы дела стороной ответчика выкопировкой из дежурной кадастровой карты Благовещенского района, из которой усматривается, что существует возможный проезд на территорию принадлежащего истцу земельного участка с ул. <2> с. Чигири Благовещенского района (том I, л. д. 87).

Данная улица включена в реестр улиц Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, является дорогой общего пользования, объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответствующие доводы приводились представителем администрации Благовещенского района при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка не дана, надлежащим образом бремя доказывания судом не распределено, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные (новые) доказательства невозможности иного проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка, кроме как через ул. <1>.

Судебную корреспонденцию ФИО1 получил о чем свидетельствует подпись на почтовом отправлении возвращенном в адрес суда, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, свое право на представление дополнительных (новых) доказательств не реализовал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок истца является угловым и граничит не только с ул. <1>, но и с ул. <2> с. Чигири, в отсутствие доказательств невозможности организации доступа к земельному участку иным способом, существования препятствий к организации доступа на него, в том числе через ул. <2>, вывод суда о нарушении прав ФИО1 по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о внесении изменений в проектную документацию в части устройства отвода дождевых вод с реконструируемого дорожного полотна в сторону существующего водосборного канала в обжалуемом решении суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на предусмотренную нормами природоохранного законодательства необходимость организации надлежащего водоотведения при осуществлении строительства и реконструкции дорог.

Между тем, организация водоотведения предусмотрена в проекте «Реконструкция ул. <1> с. Чигири, км 0 + 300 – км 2 + 600» территории Благовещенского района Амурской области, выполненный ООО «Амурземпроект» (том I, л. д. 206-207).

Так, согласно разделу 10.4.1 проекта (Земляное полотно и водоотвод), водоотвод от земляного полотна обеспечивается с левой стороны существующим мелиоративным каналом, с правой стороны дороги – по рельефу местности с уклоном от земляного полотна. Изменение параметров существующего канала при проектировании обеспечивает беспрепятственный пропуск дождевых вод в теплый период года. Ширина канала от 5 до 6 м. Размеры поперечного сечения канала устанавливаются с учетом пропуска расчетного 3 % расхода воды. Наименьшую глубину канала определяют получаемой расчетной величиной с прибавлением 0,25 м. для возвышения бровки канала над уровнем воды. В местах возможного выхода воды на прилегающую территорию предусмотрено устройство защитного валика из суглинистых грунтов. Для предотвращения заливания дна канала в проекте предусмотрены мероприятия: укрепление откосов земляного полотна засевом травой по слою растительного грунта, устройство габионных конструкций и укрепление из щебня дна и откосов канала. Для пропуска волы в канал с прилегающей территории на период до застройки жилого квартала предусмотрена установка под валиком хризотилцементных труб (ГОСТ 31416-2209) в пониженных местах рельефа местности. Для отвода воды с проезжей части на проектируемом участке дороги предусмотрено устройство дождеприемных колодцев. Вода с проезжей части через дождеприемник попадает в дождеприемные колодцы и по трубе сбрасывается в существующий канал. Чертежи и ведомость объемов работ прилагаются в проекте.

Доказательств тому, что предусмотренная в таком виде система водоотвода, нарушает или создает угрозу нарушении прав ФИО1 по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Утверждения стороны истца о том, что дождевая вода стекает с дорожного полотна в сторону забора на его участок, в связи с чем не исключена возможность его затопления также являются бездоказательными.

Таким образом, поскольку, заявляя негаторный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что при проведении работ в соответствии с проектом «Реконструкции ул. <1> с. Чигири, км 0 + 300 – км 2 + 600» территории Благовещенского района Амурской области, выполненным ООО «Амурземпроект», нарушаются его права как собственника земельного участка, расположенного вдоль реконструируемой ул. <1>, либо, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, жизни и безопасности землепользователя, истец не представил, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в этой связи судебное решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК – ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции ходатайства администрации Благовещенского района о привлечении к участию в деле Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности на администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект «Реконструкции ул. <1> с. Чигири, км 0 + 300 – км 2 + 600» территории Благовещенского района Амурской области, выполненный ООО «Амурземпроект» <данные изъяты>, предусмотрев съезд с улицы <1> с. Чигири к земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также в части устройства отвода дождевых вод с реконструируемого дорожного полотна в сторону существующего водосборного канала – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года

Дело № 33АП-3565/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Залунина Н.Г.