Гражданский кодекс часть 1

13 января 2021 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Викторова А.В. на определение Благовещенского городского суда от 10 августа 2020 года о возврате заявления,

установила :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2017 года разрешены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Сафронову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что между ООО «ЭОС» и банком 27 августа 2019 года заключен договор цессии, по которому банк уступил заявителю права требования в том числе по договору, заключенному с Сафроновым Д.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля2020 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков 07 августа 2020 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Викторов А.В. настаивает на отмене определения, рассмотрении заявления. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для возврата заявления.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, на что указано в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).

Таким образом, у суда имелись основания для возврата ООО «ЭОС» заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения в срок, установленный в определении Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о замене стороны взыскателя, исправив недостатки ранее поданного заявления.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут повлечь отмену определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Викторова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 33АП-356/2021 (Определение)