Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.8, действующего по доверенности от 23 ноября 2020 года, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился с иском к Ф.И.О.2, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDIA6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска.

Определением Благовещенского городского суда от 31 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено. Определение мотивированно тем, что заявленные Ф.И.О.1 требования являются тождественными требованиям, заявленным Ф.И.О.1 в Свободненский городской суд Амурской области, определением которого от 14 августа 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, Ф.И.О.1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31 августа 2020 года и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения о прекращении дела суд не выяснил в полной мере все обстоятельства дела. Суд не установил были ли тождественными основания иска, производство по которому прекращено определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года, основаниям, которые были заявлены в настоящем исковом заявлении, поскольку подача искового заявления по другим основаниям, при том же предмете допускается нормами ГПК РФ. Представленные доказательства должным образом приняты во внимание не были. Суд первой инстанции в своем решении основывается лишь на ходатайстве представителя третьего лица Ф.И.О.10 - Ф.И.О.7

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 - Ф.И.О.8 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Просил отменить определение Благовещенского городского суда от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, в которых совпадают как предмет иска, так и основания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> истец Ф.И.О.1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Ф.И.О.2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDIA6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска. В качестве основания иска ссылался на то, что в момент покупки автомобиля продавец не поставил его в известность о имеющемся на автомобиле ограничении в виде запрета регистрационных действий. Договор купли-продажи автомобиля с прежним собственником подписан 16 июня 2019 года, а запрет на регистрационные действия был наложен 17 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Свободненского городского суда от <дата>, производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца Ф.И.О.1 от исковых требований.

Настоящее исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDIA6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска, поданное в Благовещенский городской суд <дата>, истец также обосновывает тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля имеется какие-либо запреты на совершение регистрационных действий, продавцом он в известность о данном факте поставлен не был, поэтому считал себя добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, изучив исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, а также исковое заявление и определение Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года, установив, что обстоятельства, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным требованиям, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что при вынесении определения о прекращении дела суд не выяснил в полной мере все обстоятельства дела, были ли тождественными основания иска, производство по которому прекращено определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года, основаниям, которые были заявлены в настоящем исковом заявлении, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, отраженным судом в мотивировочной части определения.

Как неоднократно указывал в определениях Конституционный Суд РФ (от 23 июля 2020 года № 1821-О, от 29 сентября 2020 года № 2264-О), статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, предмет заявленных Ф.И.О.1 требований в рамках настоящего иска (признание добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDIA6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска) в полном объеме совпадает с предметом ранее заявленного иска о признании Ф.И.О.1 добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDIA6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска. Тождественными также являются основания указанных исков, в обоснование которых он указал на свою неосведомленность на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, об имеющихся ограничениях, наложенных на данное транспортное средство до составления договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированных истцом оснований и предмета иска, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем, указание в основании иска о решении, принятом Свободненским городским судом Амурской области от 05 ноября 2019 года по иску Ф.И.О.10 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует об изменении истцом оснований иска.

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований Ф.И.О.1 и указанных истцом в настоящем исковом заявлении тождественны, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным и соответствующим положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3577/2020 (Определение)