Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супруги ФИО8 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, в 2017 году обращались в суд с требованиями к супругам ФИО9 о признании права собственности на объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>. В рамках этого же дела рассматривались встречные требования ФИО3 о признании расписок безденежными (дело <номер>). Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении первоначальных требований ФИО8 и встречных требований ФИО3 отказано. После расторжения брака, 09 августа 2017 года супругами Т-выми заключено соглашение о разделе совместный собственности, в соответствии с которым квартира <адрес> в г. Благовещенске перешла в собственность ФИО4 24 января 2019 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2019 года (дело <номер>) исковые требования удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2020 года: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1951 580,52 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 362 898,95 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 904 791,54 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 362 898,95 руб. С целью принудительного исполнения судебного акта истцам выданы исполнительные листы, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 23 февраля 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку кроме единственной квартиры, находящейся в ипотеке (<адрес>), у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. В отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, однако имущества, достаточного для погашения всех требований кредитора, также у ответчика нет. Полагали, что при расторжении брака и заключении соглашения о разделе совместной собственности супруги Т-вы действовали недобросовестно, с явным намерением причинить ущерб своим кредиторам – истцам по настоящему делу, поскольку условия соглашения делают невозможным исполнение требований кредиторов, возникших до его заключения.

Уточнив требования, просили суд: признать недействительной сделку - соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.4 09 августа 2017 года и зарегистрированное в реестре <номер>; применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей совместной собственности бывших супругов - ФИО4 и ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 32,4 кв.м., расположенная на 2 этаже, принадлежащая супругам на праве общей совместной собственности на основании договора № 11 о долевом участии в строительстве от 04.02.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.02.2015 г.; квартира №, площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения приусадебного хозяйства, общей площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 13.10.2015 г.; прекратить обязательства ФИО3 перед ФИО4 по выплате денежных средств в размере 564 000 рублей; прекратить право залога ФИО4 на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес> площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения приусадебного хозяйства, общей площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 произведено частичное погашение суммы, взысканной с неё судом в пользу истцов. ФИО9 судебное решение не исполняет, исполнительные производства в его отношении окончены в 2021 году. Полагала, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой истцы узнали лишь после окончания исполнительного производства, когда поняли, что решение суда не может быть исполнено. Полагала, что течение срока исковой давности для истцов началось не ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании с Т-вых в пользу ФИО8 денежных средств, т.е. с июля 2020 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции пояснила, что соглашение о разделе имущества исполняется и не является недействительной сделкой. ФИО4 производит выплату истцам денежных средств, взысканных с неё судебным решением. О начале исполнения оспариваемой сделки истцы узнали 31 августа 2017 года, но с настоящим иском обратились только 10 марта 2021 года. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики после расторжения брака живут отдельно, о наличии оспариваемого соглашения истцам было известно с 31 августа 2017 года, полагал, что ими пропущен срок исковой давности.

Участвующий в ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица Ф.И.О.12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, 06 ноября 2019 года магазин и земельный участок, указанный в соглашении о разделе имущества супругов, проданы ФИО10 за 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, право собственности на указанное имущество перешло ФИО10, который приобрел его добросовестно.

Стороны, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять новое. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемого соглашения о разделе имущества в процессе рассмотрения гр. дела 2-77/2018 нарушения прав истцов еще не возникло. Нарушение их прав началось с момента вступления в силу апелляционного определения, которым с ответчиков в пользу истцов взыскана задолженность, т.е. с 17 июля 2020 года. Кроме того, соглашение о разделе имущества ответчиками не исполнено, на момент заключения соглашения у ответчиков уже имелась задолженность перед истцами, от выплаты которой они уклонялись, оспариваемым соглашением ответчики намеренно причинили вред истцам, поскольку изменили законный режим собственности бывших супругов, что делает невозможным исполнение требований кредиторов. Считает, что нарушенные права истцов будут восстановлены в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, что сделает возможным обращение взыскания на общее имущество бывших супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что о нарушении своих прав истцы узнали, когда были окончены исполнительные производства должников Т-вых в виду невозможности исполнений требований исполнительных документов, просила об отмене постановленного судом решения. Представитель ФИО4 – ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО4 производит выплату денежных средств, взысканных в пользу истцов решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Т-выми прекращен 15 марта 2016 г.

В 2016 г. между сторонами существовала договоренность о передаче супругам ФИО8 прав на <адрес>, приобретаемой Т-выми на основании договора долевого участия в строительстве от 04 декабря 2015 года.

В счет исполнения указанной договорённости ФИО2 выплачено ФИО3 14 декабря 2016 года 1 355 950 руб., однако супруги Т-вы, расторгнув брак, в последствии произвели раздел совместного имущества, отказавшись от реализации достигнутой с ФИО8 договоренности.

09 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе общего имущества, которое удостоверено нотариально, по условиям которого стороны договорились разделить нажитое ими в период брака имущество следующим образом:

ФИО4 перешло следующее имущество:

- <адрес> по адресу: <адрес> КН <номер>, площадью 32,4 кв.м.

ФИО3 переходит следующее имущество:

- квартира площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, КН <номер>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения приусадебного хозяйства, общая площадь 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН <номер>.

Согласно п. 2 соглашения ФИО3 взял на себя обязательство выплатить 564 000 руб. ФИО4 не позднее 15 июля 2018 года путем перечисления на расчетный счет ФИО4

По соглашению сторон до полного расчета квартира площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещения приусадебного хозяйства, общая площадь 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> будут находиться в залоге у ФИО4 (п. 3 соглашения).

За регистрацией прав на полученное в результате раздела имущества стороны обратились 11 августа 2017 года в Управление Росреестра по Амурской области, предъявив вышеназванное соглашение (л.д. 132, 146, 205 Т.1).

Право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда изменено решение Благовещенского городского суда Амурской области по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1 951 580 руб. 52 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 904 791 руб. 54 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 362 898 руб. 95 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 362 898 руб. 95 коп. При этом судебным актом установлено, что полученные ФИО3 от ФИО2 от 14 декабря 2016 года денежные средства в размере 622 000 руб. и 967 900 руб., а также внесение в кассу ООО «АПИН» ФИО1 в присутствии ФИО4 денежные средства в размере 733 950 руб. в счет оплаты приобретаемой по договору долевого участия в строительстве квартиры являются неосновательным обогащением Т-вых. Кроме того, установлено наличие между сторонами в период с 2012 года по март 2016 года устной договоренности о поставке рыбной продукции, поставленный товар ответчики не оплачен, в результате чего денежная сумма в размере сформировавшейся задолженности подлежала взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство <номер> –ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО1 1 267 690, 49 руб. окончено 23 февраля 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23 марта 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, взыскано в пользу взыскателя 300 000 руб.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительные производства <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (предмет исполнения взыскание суммы долга 1 951 580,52 руб.) и <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО1 ( предмет исполнения взыскание долга362 898,95 руб.), взыскание не произведено.

Полагая, что оспариваемым соглашением ответчики намеренно, злоупотребляя своими правами, причинили вред истцам, поскольку изменили законный режим собственности супругов, сделав невозможным удовлетворение их требования, как кредиторов, истцы ФИО8 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 38 СК РФ, ст. ст.10, 166, 168, 196, 197, 201 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении соглашения о разделе имущества. Кроме того, суд указал на пропуск истцами трёхгодичного срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК ПФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов Т-вых недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами при его заключении, а именно заключение с целью причинения вреда истцам, как кредиторам, материалы дела не содержат.

Раздел общего имущества супругов по их соглашению допускается ч. 2 ст. 38 СК РФ.

При этом произведенный бывшими супругами Т-выми раздел общего имущества не исключает возможности обращения взыскание на него по требованию истцов как кредиторов. Наличие обременения на часть имущества, переданного ФИО3, в пользу ФИО4 также не препятствует обращению взыскания на указанное имущество в силу положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие за ФИО4 регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> может быть преодолено путем принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных под. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что погашение долга перед ФИО1 ФИО4 производится, оплата произведена в сумме 858 690 руб. 49 коп., исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО4 не окончены, утрата возможности взыскания, в том числе за счет спорного имущества, переданного ответчикам по соглашению о разделе общего имущества супругов, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводами о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности (дело <номер>) следует, что именно стороной истца к материалам дела приобщена копия соглашения о разделе имущества Т-вых от 09 августа 2017 г., заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществить регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, истцам ФИО8 с августа 2017 года известно о существовании соглашения бывших супругов Т-вых о разделе имущества от 09 августа 2017 года и начале его исполнения, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 10 марта 2021 года, то есть спустя более чем три года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу апелляционного определения по делу, в рамках которого в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение с ответчиков, либо с момента окончания исполнительных производств, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

О нарушении своих прав истца осведомлены еще до обращения в суд, с 2017 года, когда не получили от ответчиков оплату за поставку рыбной продукции, имевшей место в период с 2012 по 2016 годы, внесли оплату за <адрес> по адресу: <адрес> в 2016 году, права на которую им Т-вы не передали. Судебный акт в данном случае лишь подтверждает факт нарушения прав истцов, но не является источником получения информации о таком нарушении права, поэтому срок его вступления в законную силу не может признаваться началом истечения срока исковой давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановленное решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3608/2021 (Определение)