Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району на решение Зейского районного суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району о возложении обязанности по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23 апреля 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> д. № кв. №, обеспечением исполнения обязательства по которому является ипотека названного недвижимого имущества. В соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 года № 20, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, на основании представленных им документов ответчиком принято решение о предоставлении истцу социальной выплаты. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и необходимыми для выплаты компенсации документами, однако выплаты ему были произведены только за ноябрь 2012 года, за периоды с сентября 2012 года по октябрь 2012 года и с декабря 2012 года по апрель 2015 года соответствующие выплаты не производятся, в связи с чем, истец просит возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 23 апреля 2012 года № в сумме 214 535 рублей 61 коп. за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Истцу выплаты по всем документам, представленным в управление, произведены по май 2013 года. По следующим документам, предоставленным за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, возмещения не производились. Задолженность перед истцом на 06 июня 2016 года составила 140826,80 рублей. Причина задолженности заключается в отсутствии необходимого финансирования. Начисления социальных выплат по заявлениям, поданным гражданами, делались своевременно. Заявки на финансирование по начисленным выплатам предоставлялись в министерство своевременно. Управление является казённым учреждением, доходов, помимо бюджетных средств не имеет, поэтому компенсировать гражданам, понесённые ими расходы в связи с уплатой процентов по ипотечным кредитам, без предоставления финансирования не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда от 11 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2012 года №20, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ АО - управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили дополнительные средства. Считает, что обжалуемое решение не согласуется с нормами п. 10 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ФИО1 к ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 23 апреля 2012 года №, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 – 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 утратило силу с 1 января 2014 года. Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов.

В целях реализации данной подпрограммы постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. № 20 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов (далее – Положение от 23 января 2012 г. № 20).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 приобрел статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446), введенной в действие с 01 января 2014 года, ранее его право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. № 20 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов» и сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. № 20.

Согласно пункту 10 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 12 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных Министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.

Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее ФИО1 обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

Доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, и при наличии факта исполнения бюджетных обязательств по реализации программных мероприятий, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданам, имеющим право на это, и соответствующее обязательство могут быть прекращены только путем его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: