Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Тындинского районного суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя АО «Федеральной пассажирской компании» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2018 года №<номер> участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд c иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2010 года был принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов. Приказом начальника вагонного участка Тында от 4 апреля 2019 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение требований пункта 1 договора № 208 от 13 декабря 2016 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», в части нанесения материального ущерба в размере 930 рублей, пунктов 1.12, 1.13, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО ФПК» № 916р от 20 июля 2015 года, в части ослабления контроля за поездной бригадой в пути следования и не информирования сотрудников полиции, а также за нарушение Порядка организации поездки пассажиров в поезде дальнего следования с последующим оформлением проездного документа формы ЛУ-10д», утвержденным Распоряжением Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 29 ноября 2017 года № ФПКФ ДВОСТ - 599р, распоряжений № 744р от 19.06.2015 г. «Об использовании проездных документов для оформления проезда пассажиров в поезда дальнего следования формы ЛУ-10д» и № 12р от 11 января 2016 года «Об утверждении порядка организации перевозки пассажиров в поездах дальнего следования при посадке на станциях, где отсутствуют билетные кассы», в части своевременного, собственноручного оформления проездных документов пассажирам начальником пассажирского поезда. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считал его незаконным, поскольку указанные в приказе нарушения истец не совершал, свои должностные обязанности всегда исполнял добросовестно.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 4 апреля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановить на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» на должности начальника пассажирского поезда производственного участка - резерв проводников пассажирских вагонов с 5 апреля 2019 года; взыскать с АО «ФПК» в его пользу оплату времени вынужденного прогула с 5 апреля 2019 года по 4 июня 2019 года в размере 193.796 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО4 - требования истца не признала, полагала, что имеются основания для утраты доверия к истцу и его увольнению.

В своём заключении помощник Тындинского транспортного прокурора – Никитин А.С. указала на необходимость удовлетворения заявленных требований.

На решение суда от АО «Федеральная пассажирская компания» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном истцом нарушении трудовых обязанностей, повлекшем его последующее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем основания для его восстановления на работе отсутствуют. Выражают несогласие с выводами суда относительно бланков ЛУ-10д, которые, по мнению суда, не имеют непосредственной ценности для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Федеральной пассажирской компании» - ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из представленных материалов, с 8 апреля 2010 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда производственного участка – резерв проводников пассажирских вагонов на основании трудового договора № <номер> от 9 февраля 2010 года и приказа о приёме работника на работу № <номер> от 9 февраля 2010 года (общераспространенное железнодорожное сокращение должности начальника поезда – ЛНП).

Стороны не отрицали, что при приёме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативным актами: правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, Памяткой работникам поездных бригад, и др.

Приказом №<номер> от 4 апреля 2019 года ФИО1 уволен по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от 4 апреля 2019 года.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания <номер> от 4 апреля 2019 года начальнику пассажирского поезда производственного участка - резерва проводников пассажирских вагонов ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ:

- за нарушение требований пункта 1 Договора № <номер> от 13 декабря 2016 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», в части нанесения материального ущерба в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей,

- пунктов 1.12, 1.13, 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» № 916р от 20 июля 2015 года, в части ослабления контроля за поездной бригадой в пути следования

- и не информирования сотрудников полиции,

- а также за нарушение Порядка организации поездки пассажиров в поезд дальнего следования с последующим оформлением проездного документа формы ЛУ- 10д», утвержденным Распоряжением Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 29 ноября 2017 года № ФПКФ ДВОСТ - 599р, распоряжений № 744р от 19 июня 2015 года «Об использовании проездных документов для оформления проезда пассажиров в поезда дальнего следования формы ЛУ-10д» и № 12р от 11 января 2016 года «Об утверждении порядка организации перевозки пассажиров в поездах дальнего следования при посадке на станциях, где отсутствуют билетные кассы», - в части своевременного, собственноручного оформления проездных документов пассажирам начальником пассажирского поезда, в соответствии с п.3 ст.192 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 21, 192, 394, 396 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что работодателем при определении конкретного дисциплинарного взыскания ФИО1 за допущенное им нарушение не было должным образом учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поэтому к истцу было ошибочно применено самое строгое из возможных дисциплинарных взысканий, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении его на работе были удовлетворены.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку при его постановлении судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего обоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако судебная коллеги не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, трудовой договор расторгается работодателем по этому основанию в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 было допущено нарушение трудовой дисциплины при следующих обстоятельствах: в сутках 6 марта 2019 года контролерами-ревизорами Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности проведена проверка пассажирского поезда № 363 сообщением «Комсомольск - Тында» на участке «Ургал-1- Этыркен», где установлен факт нахождения в вагоне № 5/30799 трёх граждан без проездных документов. Начальником пассажирского поезда был ФИО1, служебные обязанности проводника вагона № 5/30799 исполнял ФИО5

3 марта 2019 года поездная бригада пассажирского поезда № 364/363 сообщением «Тында - Комсомольск» под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1, прошла предрейсовый инструктаж, на котором были доведены приказы, распоряжения, факсограммы, а так же инструктором поездных бригад (наставником) доведена информация о категорическом запрете приема к перевозке посторонних отправлений, посылок, передачек, провоза алкогольной продукции и безбилетных пассажиров, озвучены требования Меморандума АО «ФПК» о том, что провоз безбилетных граждан является грубым нарушением дисциплины.

Согласно пункта 2.3 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» № 916р от 20 июля 2015 года, начальник пассажирского поезда ФИО1 прошёл инструктаж по требованиям охраны труда, транспортной безопасности, расписался в журналах, установленной формы о прохождении инструктажей. Получил рейсовый журнал АО «ФПК» формы ВУ-6, книгу жалоб и предложений формы АДУ-20, бланки строгой отчетности для оформлений проезда пассажиров в поезде дальнего следования формы ЛУ-10д, другие необходимые документы и бланки учёта.

В письменном объяснении ФИО1 от 7 марта 2019 года указано, что следуя поездом № 363 сообщением Комсомольск-Тында в сутках 5 марта 2019 года, после пересменки проводников 20.00 по Московскому времени, ФИО1 лёг отдохнуть и проснулся за 10 минут до станции Ургал-1. Умылся, оделся по прибытию на станцию Ургал-1. Сразу после прибытия поезда на ст. Ургал-1 после высадки пассажиров один ревизор зашёл на штабной вагон и второй ревизор на общий вагон. И сразу предложили ему пойти сделать ревизию на общем вагоне № 5. При ревизии было обнаружено трое пассажиров без билета от станции ФИО6 до станции Новый Ургал.

Из объяснительной Ф.И.О.10 от 7 марта 2019 года следует, что в сутках 5 марта 2019 года в 22.28 по ст. ФИО6 она была на смене. По прибытию на станцию сделала высадку, после этого в вагон зашла кассир и инкассатор в купе. Дежурный проводник вагона № 5 в это время производил посадку трёх человек. Стоянка 3 минуты, а кассир не выходила, подходило время отправления поезда. Ей пришлось зайти в вагон и напомнить, что мы отправляемся. После её предупреждения кассир доподписала документы и вышла. Дежурный проводник вагона № 5 Ф.И.О.15 к ней с вопросом по выписке проездных документов формы ЛУ-10д не обращался.

Из объяснительной Ф.И.О.15 от 7 марта 2019 года следует, что он проводник вагона № 5/30799 по ст.ФИО6 посадил трёх пассажиров до ст.Н.Ургал, без билетов, потому что касса не работала, из-за большого давления плохого самочувствия после высадки через 15 минут по ст.Дусе Алинь пассажира он неумышленно о них не вспомнил. Факта присвоения денег не было.

Таким образом, после пересменки проводников в 20 часов 00 минут московского времени начальник поезда ФИО1 лёг отдыхать, поэтому в соответствии с п.3.19 раздела 3 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утверждённой распоряжением АО «ФПК» № 515р от 27 апреля 2015 года, руководство поездной бригадой осуществляла проводник штабного вагона Ф.И.О.10, то есть именно ей должны были передаваться квитанции ЛУ-10д, но истец передал квитанции ЛУ-10д дежурному проводнику вагона № 5/30799 Ф.И.О.15, как более опытному сотруднику.

Судом первой инстанции обоснованно было признано, что ФИО1 были допущены нарушения п.3.1, 3.2, 3.11 Порядка организации посадки пассажиров в поезд дальнего следования с последующим оформлением проездного документа формы ЛУ-10д, утверждённого Распоряжением Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 29.11.2017 г. № ФПКФ ДВОСТ - 599р, поскольку истец действительно не имел права передавать квитанции ЛУ-10д проводнику «общего» вагона Ф.И.О.15, должен был передать квитанции ЛУ-10д проводнику штабного вагона Ф.И.О.10

Вместе с тем оснований для применения к истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По смыслу приведённых выше положений ТК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены. Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит.

Из материалов дела не усматривается и из приказа об увольнении истца не следует, что работником совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, связанные с непосредственным обслуживанием переданных работнику денежных или товарных ценностей.

Доказательства передачи истцу денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было бы им утрачено или которому причинён ущерб по вине работника, отсутствуют, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что по приезду 7 марта 2019 года на ст.Тынду денежные средства в размере 930 рублей сданы в кассу, поэтому прямой материальный ущерб у АО «ФПК» не возник.

Несогласие АО «Федеральная пассажирская компания» с выводами суда относительно бланков ЛУ-10д при правильно установленных судом обстоятельствах, не влекут отмены по существу верного судебного решения, поскольку фактически материального ущерба работодателю не причинено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: