Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» на решение Свободненского городского суда от 17сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 июля 2020 года, ФИО1, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что 23 марта 2020 года она была принята на работу в ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» на должность социального работника обслуживания пожилых людей на дому. В период её работы в должности социального работника нареканий в её адрес относительно исполнения своих должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 3 августа 2020 года истца вызвали в кабинет и потребовали написать заявление по собственному желанию из-за судимости в 1996 году (<данные изъяты>) по <данные изъяты>. Увольнение считала незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению ФИО1, судимость давно погашена, работодатель не дал ей возможности отработать положенных две недели, чтобы подыскать другое место работы, не предупредил об увольнении. Кроме этого истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги.

На основании изложенного просила суд восстановить ее в должности социального работника ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» – ФИО2, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

В своём заключении помощник прокурора Свободненского городского прокурора – Лотырева Ю.А. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Свободненского городского суда от 17 сентября 2020 года иск ФИО1 к ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворён.

Постановлено признать незаконным приказ директора ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» №340–К от 3 августа 2020 года об увольнении ФИО1 с должности социального работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности социального работника ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада»; взыскать с ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в пользу ФИО1 в счёт оплаты вынужденного прогула за период с 4 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года – 41.503 рублей 92 копейки, взыскать с ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда 10.000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку доказательств давления со стороны работодателя истцом не представлено, истец уволилась по собственному желанию, о чём свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» - ФИО2 настаивала на отмене судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В своём заключении прокурор Сабуцкая Т.С. просила оставить решение Свободненского городского суда от 17 сентября 2020 года без изменения, а жалобу ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, приказом №119-к от 23 марта 2020 года ФИО1, была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», на должность социального работника.

3 августа 2020 года приказом директора ГБУ АО КЦСОН «Лада» № 340-К ФИО1 была уволена с занимаемой должности социального работника (по инициативе работника). В тот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении без отработки 14 дней.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что заявление по собственному желанию было написано под давлением, увольнение являлось вынужденным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку установленные обстоятельства исключают увольнение ФИО1 по собственному желанию, как попытку избежать увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, поскольку нареканий со стороны работодателя по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей, не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего:

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило её личное заявление об увольнении от 27 июля 2020 года, где с истцом была согласована дата увольнения с 3 августа 2020 года (л.д.39).

ФИО1 выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки установленного абз.1 ст.80 ТК РФ двухнедельного срока, поэтому дата увольнения была фактически согласована, последним рабочим днем являлось – 2 августа 2020 года.

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении, где она указала, что с распоряжением ознакомлена и не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.

Кроме того, как указал ответчик, с истцом произведён окончательный расчёт, что в ходе судебного разбирательства стороной истца также не оспаривалось, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого получает материальную помощь от его отца.

При этом выводы суда о том, что заявление об увольнении от 27 июля 2020 г. написано ФИО1 на заранее подготовленном работодателем бланке, что говорит о том, что самостоятельно истец заявление не писала, к увольнению не готовилась, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении давления на ФИО1 со стороны работодателя, о понуждении к её увольнению. Кроме того, заявление о приёме на работу истцом также написано на аналогичном «бланке» 23 марта 2020 г. (л.д. 41).

Кроме того, из поданного иска следует, что ФИО1 понуждали к увольнению в связи с наличием у неё судимости, однако судебная коллегия не может согласиться указанными доводами в виду следующего:

из показаний ФИО1 следует, что при приёме на работу от неё требовалась справка о судимости, которую она не смогла предоставить вовремя в связи с начавшимся карантином и предоставила её только за 45 дней до увольнения (л.д.50). В анкете о приеме на работу истец указанный факт не отразила, указав, что ранее не судима.

Требования о предоставлении указанных сведений со стороны работодателя являются обоснованными в силу профессионального стандарта «Социальный работник», утверждённого приказом Минтруда России от 18 ноября 2013 года №677н, на основании которого создана должностная инструкция социального работника отделения социального обслуживания на дому, утверждённая директором ГБУ АО «Свободненский КЦСОН «Лада» 14 февраля 2020 года, в частности, к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», утверждёнными 25 сентября 2017 года, при заключении трудового договора работник должен представить справку о судимости (или отсутствии как таковой) (п.1.2).

Из материалов дела следует, что в 1996 году ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8, данным в ходе судебного заседания 17 сентября 2020 года, при приёме на работу ФИО1 не предоставила важные сведения, связанные с наличием либо отсутствием у неё судимости. Обладая информацией, что у человека есть такой факт, пояснила, что можем создать участок из двадцати человек вполне себе способных отдавать себе отчёт и своим денежным средствам. В ходе состоявшегося между ней и истцом разговора, уволиться ФИО1 не предлагала. Разговор состоялся по вопросу исполнения истцом должностных обязанностей, замечаний по работе, исключения обсуждения с пожилыми людьми личной ситуации, при этом никто не предлагал и не понуждал ФИО1 уволиться (л.д.50-52).

Стороны не отрицают тот факт, что справка о наличии судимости была предоставлена ФИО1 работодателю за 45 дней до её увольнения, однако в указанный период работодатель также не предлагал и не понуждал истца к увольнению.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, психического и иного давления со стороны работодателя при написании ею заявления об увольнении на неё не оказывалось и то обстоятельство, что истцом не была своевременно представлена справка о наличии судимости, которое в силу занимаемой ею должности было обязательным, не может является доказательством оказания давления со стороны работодателя на ФИО1 при написании заявления об увольнении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного ФИО1 искового заявления о восстановлении на работе. В связи с этим не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вредя. Решение Свободненского городского суда от 17 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-3625/2020 (Определение)