Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 03 февраля 2010 года на основании заявления ФИО1 на получение международной карты <номер> ответчику была предоставлена банковская карта Visa <номер>. Ответчик воспользовался денежными средствами, которые отсутствовали на счете (овердрафт) и до настоящего времени их не возвратил. Заявление на получение карты было утеряно, однако получение карты ответчиком подтверждается действиями сторон по договору: выпуск и обслуживание банковской карты, и осуществление операций по ней. По состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность по банковской карте составила 59 026,81 рублей, из которых основной долг 41 296,50 рублей, проценты 18 630,31 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте в размере 59 926,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 требования не признал, указав, что банковская карта являлась дебетовой, а не кредитной, с заявлением на получение кредита, овердрафта в банк не обращался. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве банку было известно 27 марта 2016 года, когда банк направил смс-сообщение о необходимости погашения долга, в суд с иском банк обратился только 03 февраля 2020 года.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», третьих лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, УФССП по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не соглашается с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Указывает, что заявлением о заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 21 июля 2017 года, судебный приказ отменен 13 августа 2019 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитной карте в заявленном размере не истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2010 года ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО1 на получение международной банковской карты

ФИО1 предоставлена банковская карта Сбербанка России Visa <номер>, открыт банковский счет.

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» указал о предоставлении ФИО1 овердрафта, в связи с чем просил взыскать задолженность, образовавшуюся по договору банковской карты в размере 59 926,81 рублей.

Согласно распечатке смс-уведомлений (л.д. 54) 27 марта 2016 года на номер телефона ФИО1 <номер> банком направлено требование о необходимости погашения задолженности по карте Visa <номер>

При рассмотрении дела суд установил, что заявление ФИО1 на получение международной карты Visa <номер>, номер счета 40817 <номер>, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом с разрешенным овердрафтом было утеряно.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для достижения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные требования вытекают из пользования ответчиком овердрафта, выданным в рамках дебетовой карты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.

Между тем, суд, принимая во внимание обстоятельства утраты банком заявления ФИО1 на получение международной карты, использования ответчиком денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу, что используемые ответчиком денежные средства банка подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Под неосновательным обогащением в ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец с момента перечисления денежных средств должен был знать и знал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, с требованием о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк Росии» первоначально обратилось 27 марта 2016 года посредством направления ФИО1 соответствующего смс-уведомления, при этом обращение с настоящим иском состоялось только 29 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании полученных ФИО1 сумм в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 18 июля 2018 года. На основании данного заявления 21 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 56 353,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 945,30 рублей, который отменен 13 августа 2019 года.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; на сделке, совершенной в простой письменной форме; на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Таким образом, статья 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, требование о взыскании неосновательного обогащения данный перечень не содержит.

Требования, рассматриваемые в приказном производстве, должны быть основаны на письменной сделке или правовых нормах. Требование о взыскании неосновательного обогащения, напротив, основывается на приобретении имущества без предусмотренных сделкой и нормативными актами оснований.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено также, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения, как не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, как не основанное на договоре или специальной правовой норме, а также как исключающее возможность его подтверждения бесспорными письменными доказательствами со стороны взыскателя, не может быть рассмотрено в приказном производстве.

Как следует из материалов приказного производства <номер>, запрошенных и исследованных судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, при обращении ПАО Сбербанк к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа (18.07.2017 г) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта <номер>, заявление заемщика на получение международной банковской карты уже было утрачено, и мировому судье в качестве документа, подтверждающего заявленные требования банком не предоставлялось, в связи с чем ссылки апеллянта о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным банком требованиям не истек, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.

1версия для печатиДело № 33АП-3627/2021 (Определение)