Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ»), указав в его обоснование, что 27 июля 2016 г. между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей. При выдаче кредита 27 июля 2016 г. банком из суммы кредита была удержана стоимость дополнительных услуг (юридических) по сертификату ООО «Национальная юридическая служба» в размере 12 000 рублей, а также плата за выдачу банковской карты 49 рублей. Обязательства по возврату кредита исполнены ею досрочно в течение тридцати дней со дня получения кредита, 23 августа 2016 г. При этом размер платежа для досрочного погашения кредита составил 624 295 рублей 08 копеек и включал в себя проценты, начисленные по 22 сентября 2016 г. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию из суммы кредита стоимости дополнительных услуг, начисление на эти суммы процентов за пользование кредитом, а также превышение периода начисления процентов фактического срока кредитования, истец с учетом уточнённых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга 13 067 рублей; неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24 августа по 23 октября 2016 г. в сумме 15 290 рублей 87 копеек; неустойку за период с 25 октября 2016 года по 23 мая 2018 г. в сумме 13 067 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа по 23 октября 2016 г. в сумме 426 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 г. по 23 мая 2018 г. в сумме 1 818 рублей 68 копеек; сумму удержанной платы за ведение банковского счета 149 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 468 рублей 50 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции участия не принимали.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленного ФИО1 иска, в обоснование возражений указал, что оспариваемая истцом сумма денежных средств в размере 12 000 рублей была оплачена последней в пользу ООО «Национальная юридическая служба», банк не является стороной данного договора. Начисление процентов при закрытии кредита до 22 сентября 2016 г. произведено законно с учетом условий кредитования, согласно которым заемщик уведомляет кредитора не менее чем за 30 дней до дня возврата кредита. Денежные средства в сумме 49 рублей внесены клиентом в качестве платы за обслуживание кредитной картой. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что приобретение услуг ООО «Национальная юридическая служба» навязано сотрудником банка, банк при выдаче кредита удержал стоимость данных услуг в размере 12 000 рублей, фактически ею был получен кредит в размере 588 000 рублей. Оспаривает выводы суда о законности начисления банком процентов по кредиту до 22 сентября 2016 г., указывая на факт внесения денежных средств на счет в целях полного досрочного закрытия кредита 23 августа 2016 г., а также на отсутствие законодательного запрета в один день производить возврат кредитных средств с процентами и уведомлять банк о полном погашении кредита. Приводит довод о незаконности удержания банком 49 рублей за открытие банковской карты, за ведение счета в сумме 110 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АТБ» привел доводы о несогласии с ней, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен смешанный договор потребительского кредита и банковского счета, состоящий из индивидуальных условий и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «АТБ» <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 27 июля 2020 г. под 26% годовых. Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки в размерах, установленных в графике, являющимся приложением к договору.

Договором предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета в рублях; за операции/услуги банка по текущему банковскому счету, не связанные с использованием кредитных обязательств по договору, банк взимает плату в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или её часть, уведомив об этом банк способом, предусмотренным сторонами в индивидуальных условиях, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств.

При выдаче кредита из его суммы истицей оплачена стоимость сертификата на юридические консультации, исполнителем услуг по которому является ООО «Национальная юридическая служба» в размере 12 000 руб.

Также банком из суммы кредита удержано ежемесячная плата за обслуживание карты 49 руб.

23 августа 2016г. истицей было подано банку уведомление о полном досрочном исполнении долга по названному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в этот же день истицей по приходному кассовому ордеру <номер> внесено в кассу банка 624 295 руб.

В дальнейшем истица обратилась в банк с претензией от 25 августа 2016г. о возврате незаконно удержанных сумм: 12000 руб. (стоимость сертификата) и проценты на данную сумму в размере 478,96 руб., переплату процентов за пользование кредитом в размере 13 213,11 руб., а также плату за обслуживание банковской карты 49 руб.

Исх. от 16 сентября 20016г. банком в удовлетворении претензии отказано.

По платежному поручению от 24 октября 2016 г. ООО «Национальная юридическая служба» возвратило истице часть оплаты стоимости сертификата на юридические консультации в размере 9672 руб.

Считая действия банка по удержанию платы за дополнительные услуги, а также начисление процентов за пользование кредитом за период, превышающий фактический срок кредитования, не соответствующими закону и нарушающими права потребителя, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 г. решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АТБ» платы за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана плата за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 377 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО «АТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 г. в части требований о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что при разрешении требований истцы о взыскании переплаты процентов судами не было учтено, что начисление процентов до 22 сентября 2016 г. не соответствует периоду фактического пользования истцом кредита, возврат которого осуществлен 23 августа 2016 г. Кроме того, судами не было учтено, что в нарушение ч.7 ст.11 Закона о потребительском кредите, при получении уведомления истицы о досрочном полном возврате кредита, расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) был произведен банком не на день получения уведомления, а на дату истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований истца о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда в части требований истца о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, штрафа -не соответствует.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась, в том числе на то, что датой фактического возврата кредита является дата внесения ею денежных средств банку в целях полного досрочного возврата долга по приходному кассовому ордеру <номер> от 23 августа 2016 г., то есть 23 августа 2016 г., в то время как проценты за пользование кредитом начислены и включены банком в сумму для полного досрочного возврата долга за период до 22 сентября 2016 г., в связи с чем, по мнению истицы, возникла переплата процентов, которую истица просила взыскать с банка.

Отклоняя доводы истицы в данной части, суд исходил из того, что установленный договором и законом тридцатидневный срок для предварительного уведомления банка заемщиком о досрочном возврате кредита с учетом даты подачи истицей письменного уведомления от 23 августа 2016 г. истекал 22 сентября 2016 г., в связи с чем, по мнению суда, проценты за пользование кредитом правомерно начислены банком до даты истечения тридцатидневного срока, то есть до 22 сентября 2016 г.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч. 7).

Из приведенных выше положений закона следует, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа), проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического досрочного возврата кредита, при том, что закон не ограничивает право кредитора принять досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита до истечения тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления заемщика.

По данному делу установлено, что обязанность по предварительному уведомлению банка о полном досрочном погашении кредита была исполнена истцом до внесения денежных средств банку, при этом банком было принято полное досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита до истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления истицы о полном досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах начисление банком процентов до 22 сентября 2016 г. не соответствует периоду фактического пользования истцом кредитом, возврат которого осуществлен 23 августа 2016 г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении ч. 7 ст. 11 Закона о потребительском кредите при получении уведомления истца о досрочном полном возврате кредита, расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом) был произведен банком не на день получения уведомления, а на дату истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о правомерности начисления банком процентов за пользование истцом потребительским кредитом до 22 сентября 2016 г. является ошибочным. В связи с чем переплата процентов за пользование потребительским кредитом составила 12 786 рублей 88 копеек ( 624295,08-611 508,20).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании переплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 786 рублей 88 копеек, с принятием по делу в этой части нового решения об их удовлетворении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке законное требование истца о возврате переплаты процентов за пользование потребительском кредитом (12 786 рублей 88 копеек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в сумме 6 393 рубля 44 копейки.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика потребительской неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отказом ответчика от возврата переплаты процентов по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Банковской услугой является предоставление кредита.

При этом действия кредитной организации по начислению процентов за пользование потребительским кредитом не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком услуги.

Учитывая, что положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками, с учетом того, что финансовая услуга истцу банком оказана была своевременно и без недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате переплаты процентов по договору потребительского кредита не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскание в её пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм предусмотрена иная ответственность, а именно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2020 г. было отменено лишь в части требований о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, штрафа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом в размере 12 786 рублей 88 копеек, штрафа в размере 6 393 рубля 44 копейки, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 511 рублей 48 копеек

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании переплаты процентов за пользование потребительским кредитом в размере 12 786 рублей 88 копеек, штрафа в размере 6 393 рубля 44 копейки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 излишне оплаченные проценты за пользование потребительским кредитом в размере 12 786 рублей 88 копеек, штраф в размере 6 393 рубля 44 копейки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 511 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

28RS0004-01-2018-002792-58

Дело № 33АП-3649/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Чешева Т.И.