Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в порядке главы 28 ГПК РФ с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения маломерным судном на праве собственности. В обоснование заявления указал, что более 15 лет назад приобрел у СПК «Шанс» самоходный паром (баржу) модели <данные изъяты>, мощностью 150 л.с., № двигатель <номер> г. выпуска. Договор купли-продажи не заключался, правоустанавливающие документы на маломерное судно отсутствуют. В 2005-2006 г.г. СПК «Шанс», прекратил свою деятельность, 26.06.2014 г. ликвидирован.

В 2019 г. он (ФИО1) решил зарегистрировать своё право собственности на указанное судно. 20.05.2019 г. Администрацией Новгородского сельсовета была выдана справка, о том, что он (ФИО1) приобрёл самоходный паром у СПК «Шанс» в 1997 г.

29.05.2019 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» оформлено свидетельство №80 о квалификации маломерного судна, 30.05.2019 г. самоходный паром был зарегистрирован, оформлен и выдан судовой билет маломерного судна в некоммерческих целях <номер>. Маломерному судну был присвоен идентификационный номер <номер> Произведена регистрация маломерного судна в реестре маломерных судов.

25.11.2019 г. по результатам проверки прокурора самоходный паром был исключен из реестра маломерных судов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на маломерное судно. В ходе проверки прокурор посчитал, что справка от 20.05.2019 г. Администрации Новгородского сельсовета Свободненского района о том, что он (ФИО1) приобрел указанное судно в СПК «Шанс» в 1997 г., не является документом, подтверждающим право собственности на судно.

Маломерное судно в розыске не значится, право собственности на него за другими лицами не регистрировалось. За время открытого владения и пользования маломерным судном более 15 лет никто не заявил своих права на данное имущество.

13.02.2020 г. он (ФИО1) обратился в суд с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» о признании права собственности на маломерное моторное судно в силу приобретательной давности.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.05.2020 г. по делу <номер> было отказано в удовлетворении иска. Суд указал, что им (ФИО1) избран ненадлежащий способ защиты своих прав и следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения судном, как своим собственным.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить заявленные требования в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного. Оспаривает выводы суда о наличии спора о праве, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении: открытое владение и пользование маломерным судном более 15 лет; отсутствие зарегистрированных прав на маломерное судно за иными лицами и отсутствие правопритязаний на объект со стороны иных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, свидетельствуют о наличии спора о праве на имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ фактами, имеющими юридическое значение, являются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на факт длительного владения самоходным паромом (баржей), приобретенного им у СПК «Шанс», ликвидацию СПК «Шанс», невозможность получения документов, подтверждающих факт приобретения имущества.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт принадлежности имущества СПК «Шанс», неверным способом защиты права, которым в данной ситуации должно быть заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 августа 2020 г.

Вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом определении, материалы дела не содержат сведений о правопритязаниях иных лиц на имущество, указанное ФИО1 (наличии спора о субъективном праве), а также о возможном существовании таких лиц. Выводы суда о наличии спора о праве в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не мотивированы, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, сделан с нарушением норм процессуального права.

Оспариваемое определение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 г. отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3652/2020 (Определение)